Текущее время: 24 сен 2020, 00:58

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 58 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 18 окт 2011, 14:25 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 25 июн 2011, 12:07
Сообщений: 5
Направление движения по полосам. Удовлетворено.

До Васильківського міськрайонного суду
08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8
тел. (04571) 2 19 94

Позивач: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
08606, Київська обл., м. Васильків,
вул. __________________________
тел. _________________
Паспорт ____________,
виданий Васильківським МВГУМВС України
в Київській області __________ р.

Відповідач: інспектор ВДАІ Васильківського району
ZZZZZZZZZZZZZZ,
08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Луначарського, 1
Від сплати судового збору звільнений
на підставі ст.288 КУпАП


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови серія АІ № XXXXXX в справі про адміністративне правопорушення від __________ 2011 року

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, XXXXXXXX, ___________2011 року знаходився у службовому відрядженні у м. Черкаси на службовому автомобілі ZZZZZ державний номер АІ XXXX XX. Приблизно о 13-20 я рухався по вулиці Ільїна в напрямку вулиці Дашкевича, до Черкаської обласної митниці. Враховуючи, що у м. Черкаси я перебував вперше, я користувався GPS-навігатором для визначення маршруту руху. При наближенні до вул. Котовського прилад рекомендував мені триматися правої смуги для повороту на вул. Дашкевича. При наближенні до повороту я зрозумів, що поворот а вул. Дашкевича є наступним, я перелаштувався лівіше, та здійснив проїзд перехрестя. Дорожня розмітка на даному відрізку вулиці Ільїна відсутня. Після проїзду перехрестя мене було зупинено інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси сержантом YYYYYYYYY. Він звинуватив мене в тому, що при проїзді перехрестя я здійнив рух прямо з правого ряду, не зважаючи на те, що перед перехрестям висить дорожній знак 5.16 (напрямок руху по смугам). На мої доводи стосовно того, що я перелаштувався у лівий ряд, і що за відсутності дорожньої розмітки неможливо довести, що у якій смузі я рухався, інспектор не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не роз’яснивши мені положення статті 268 КУпАП, хоча і зробив запис у протоколі про роз’яснення прав та обов’язків, що передбачені даною статтею. Після цього інспектор попросив мене зробити у протоколі запис про моє прохання здійснити розгляд справи за місцем реєстрації та відпустив мене.
_________.2011 року о 11-00 я прибув до Васильківського ВДАІ за викликом на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Справу розглядав інспектор ВДАІ Васильківського району ZZZZZZZZZ. Переглянувши протокол серія XXXXXXXX від ________.2011 року, складений інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси сержантом YYYYYYYY. про моє, на його суб’єктивну думку, правопорушення інспектор ZZZZZZZZZ. виніс постанову серія XXXXXXXXX від ______________ 2011 року про накладення на мене адміністративного стягнення у розмірі 255 грн 00 коп. При цьому, інспектором ВДАІ ZZZZZZZ. не було з’ясовано обставин, що зазначені у протоколі, а постанову винесено «автоматично», згідно даних, зазначених у протоколі.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що інспектором ВДАІ ZZZZZZZZ. було порушено норму статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зобов'язання органу, що розглядає справу з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищезазначені вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором ДПС дотримані не були.

Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова XXXXXXXX від __________ 2011 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 19 та 55 Конституції України, статтями 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 2, 4, 7, 17 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними дії Відповідача, а саме інспектора ВДАІ ZZZZZZZZZ по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
3. Зазначену постанову XXXXXXXXXX від _________ 2011 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.

Додаток:
- копія протоколу XXXXXXXXXXX від _________.2011 року про адміністративні правопорушення
- копія постанови XXXXXXXXXXX від _________ 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
- копія позовної заяви (для відповідача)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 19 мар 2012, 11:03 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 19 мар 2012, 10:57
Сообщений: 13
Авто: FIAT
Город: Kiev
Господа, есть маленький вопрос.
Жена сейчас бодается с ГАЙцами в суде по пункту ПДД 12.9, но суть в том что олна в положеннии и я хочу представлять её интересы в суде. Знаю что для этого надо доверенность. Вопрос- обязательно нотариальную или достаточно от руки написанную при условии что жена будет присутствовать на суде тоже?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 01 июн 2012, 18:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 19 мар 2012, 17:30
Сообщений: 1084
Авто: caddyлак
Город: Кадиевка
знак "50" перед постом
.......... міському суду
Луганської області
...................
Позивач:
Відповідач:
Інспектор ДПС взводу ДПС
Перевальського РВ ВДАИ УМВД
Анциферов Олексій Сергійович
94300 м. Перевальск, вул. Індустріальна,5
т.(241)42743, 51347,13833
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про скасування постанови серія .......... від 29.01.2012р. по справі про адміністративне правопорушення).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Під час руху, приблизно на 562 кілометрі автошляху М04 (п. Міхайлівка) я побачил знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» 50 км. на год., встановлений без попереджувального знаку 1.37 «Дорожні роботи» (фото додається). Після цього я був зупинен інспектором ДПС взводу ДПС Перевальського РВ ВДАИ Анциферовим Олексійом Сергійовичем. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора, стало невиконання мною вимог знаку 3.29 Правил дорожнього руху України «Обмеження максимальної швидкості» 50 км. на год., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, чомусь посилаючись при цьом на порушення п.12.4 ПДР: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км / ч.», хоч так зване порушення приписувалося мені поза населеним пунктом, (фото додається) На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував.
Згідно п.12.6 ПДР «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю…… г) ... на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою — не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах — не більше 90 км/год»
Згідно п.12.10 ПДР України «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37». На даній ділянці руху дорожні роботи не проводяться, тому знаку 1.37 «Дорожні роботи» не встановлено. Згідно п.12.10 ПДР України «У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29, 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху». Не зважаючи про те, що інспектор ДАЇ знав про існування п. 12.10 ПДР України, про те, що знак 3.29 встановлений не законно, а також про те, що в таких випадках п. 12.10 ПДР України звільняє водія від відповідальності, інспектор ввів мене в оману стверджуючи, що я перевищил допустиму швидкість руху у населеному пункті, посилаючись на пристрій «Візир», яким нібито було зафіксовано порушення, та склав протокол про адміністративне правопорушення сер. ..........(копія додається), але ні в протоколі, ні в постанові немає ніяких відомостей про те, якими доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП керувався інспектор, складаючи постанову про адміністративне правопорушення. До речі, про "Візир": У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких відомостей мені надано не було, дата наступної повірки невідома. За правилами підпункту 20.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Ст. 14-1 КУпАП говорить про те що, фіксація правопорушення можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад, «Візир» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) Це підтверджує п.1 Наказу МВС №33 від 01.03.2010р., який відносить до приладів з активованою функцією «автоматичний режим» новий модифікований пристрій «Візир 03» решта приладів з серії «Візир», даної функції не мають. У підтвердження того факту що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, де в 2 розділі зазначено, що прилад працює у 2х режимах- Стаціонарний і Патрульний, але аж ніяк не автоматичний.
Інспектор ДАІ в даному випадку не виконав такі пункти Наказу від 27.03.2009 № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»
«6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.1. Працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний:
6.2. Досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, а тако ж порушив Наказ № 185 від 22.02.2001р., зареєстрований в МЮУ 26.03.2001р. за № 272/5463 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»: 2.7: Кожний документ ... повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. а також Наказ № 77 від 22.06.2009р., зареєстрований в МЮУ 24.04.2009р. за № 374/16390 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме: ...2.13. Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) а також розд.ІІ ст.7 Дісциплінарного статута ОВС України, затверженного Законом України від 22.02.2006р. №3460-ІV - дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; до того ж мені не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Згідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи»
Вважаю що інспектор в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності. Я не знав, що маю право не підписувати протокол і що не обов’язково постанову виносити на місці затримання, чим ІДПС повністю і скористався.
Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративној відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю що інспектор не об’єктивно розглянув справу, свідомо не врахував моїх пояснень , що суперечить вимогам ст..251 та ст..280 КУпАП і в порушення вимог законодавства України свідомо неправомірно притягнув мене до адміністративної відповідальності, склав постанову сер. .......(копія додається), яка теж викликає сумнів відповідності вимог до виконавчого документа згідно зі ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема: немає дати набрання чинності рішення та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на підставі чого винесена постанова,
Постанова не встановлює наявність адміністративного правопорушення та мою винність в його вчиненні.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Крім того, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, яки б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, ПДР України не порушував, постанова про адміністративне правопорушення серія .............. від 29.01.2012 року є незаконна, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням Законодавства України та такою, яка має бути скасована..
Для захисту від незаконних, безпідставних обвинувачень у мій бік я був вимушен звернутися до суду. Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме: від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення”, яка передбачає: ...3. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Враховуючи те, що я не вчинив правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, та постанова не відповідає вимогам закону, на підставі викладеного, керуючись ст.. 251, 287, 288, 289 КУпАП та ст.. 6, 18, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1.Прийняти адміністративний позов до свого впровадження.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, відповідача
Інспектор ДПС взводу ДПС Перевальського РВ ВДАИ УМВД Анциферова Олексія Сергійовича.
3. Оскаржувану постанову серії ............ від 29.01.2012 року скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам до виконавчого документа згідно зі ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" і не ґрунтується на доказах а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутності у моїх діях складу правопорушення.
Позовну заяву викладено на чотирьох аркушах.
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення сер. .............. від 29.01.2012р..
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення сер........ від 29.01.2012 року .
3. Копії позовної заяви та поданих до неї документів для відповідача.
4. Два фото дорожніх знаків на місці складання протоколу та постанови.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 14 ноя 2012, 21:36 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 дек 2010, 18:20
Сообщений: 4210
Откуда: ХЕРСОН
как пример иска знак "СТОП" - проезд без остановки запрещен

Цитата:
До Комсомольського районного суду
м. Херсона
Адреса: 73000, м.Херсон , вул. Маяковського, 6/29 Індекс: 73000
Телефон: (0552) 26-47-82

Позивач:
Косінцев Костянтин Вікторович
Адреса:

Відповідач:
Інспектор ДПС БДПС м. Херсона, старшина міліції Авраменко Ілля Володимирович, Адреса: пр. Адмірала Сенявіна, 128, м. Херсон, 73000

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
постанови серії ВТ №025112 по справі про адміністративне правопорушення
від 13.02.2011 р.




13 лютого 2011 року о 14 годин 58 хвилин Я, Косінцев Костянтин Вікторович, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер знак ВТ .... АР повертаючи ліворуч з вулиці Карла Маркса на вулицю Горького при під’їзді до головної дороги на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив транспортний засіб перед знаком за 1-2 метри відповідно до правил дорожнього руху. Впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухались по головній дорозі, яким мій транспортний засіб міг би створити перешкоду у русі, розпочав рух.

Проте відразу ж після початку руху метрів за сто був зупинений працівником ДАІ, а саме інспектором ДПС БДПС м. Херсона, старшиною міліції Авраменко Ілля Володимирович (далі – інспектор) повідомив мене, що Я рухаючись із порушенням правил дорожнього руху, а саме при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» так як маневр мого авто можна не зупинка а призупинення.
Я пояснив, що бачив знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та виконав вимогу цього знаку, що може підтвердити свідок, який знаходився у моєму авто. Також поінформував інспектора, що він з такої відстані від місця виїзду мого авто на головну дорогу, сидячи у службовому автомобілі, при несприятливих погодних умовах не може чітко визначити, яке саме авто рухається (його марка, колір і т.д.) і який маневр виконує. Тим більше, що у тому ж напрямку спереду і позаду від мене теж виїжджали на головну дорогу автомобілі.
Але на всі заперечення та пояснення щодо відсутності порушення інспектор не відреагував, взяв мої документи, та запропонував пройти у його службовий автомобіль для складання протоколу та вирішення питання, як він сказав, «що зі мною робити». Я відмовився перейти у його службовий автомобіль, так як чинне законодавство цього не вимагає, та попередив інспектора, що у разі складання ним протоколу про адміністративне правопорушення Я подаватиму клопотання (у порядку ст..59 Конституції України) про надання правової допомоги, так як переконаний, що він необґрунтовано зупинив моє авто і не може надати ніяких доказів щодо порушення правил дорожнього руху.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, не зважаючи на мої заперечення та мої пояснення, інспектор сів у службовий автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія ВТ №112212) та одночасно з цим виніс мені постанову по статті 122 п.1 КУпАП (серія ВТ №025112) про адміністративне правопорушення.
Після складання протоколу та винесення постанови підійшов до мого авто та запропонував розписатися у протоколі у місці «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та у графі «примірник постанови отримав».
Я ознайомився із змістом протоколу та постанови і звернув увагу інспектора, що ним не внесений до протоколу свідок, що перебували у моєму авто.
Мною також було подано письмове клопотання про бажання скористатися правом на юридичну допомогу, проте працівник ДАІ не взяв до уваги (копія клопотання у додатках).
Інспектором також не роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України. ст. 268 і крім того знехтувані ці права шляхом винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки мого авто і без надання можливості скористатися правом на юридичну допомогу.
Про зазначені недоліки протоколу та винесеної на його підставі постанови я повідомив інспектора. На мій подив, інспектор побажав мені «щасливої дороги» та зазначив, що тепер я можу їхати далі. На моє питання щодо винесеної постанови інспектор невизначено махнув рукою.
Вважаю дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 251, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не було з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
• Я не порушував правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився приблизно за 1-2м перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідно до вимог пункту 16.3 Правил дорожнього руху.
• Інспектор не міг бачити в складних погодних умовах, на значній відстані, перебуваючи у службовому авто, всі обставини події, що відбувалися на дорозі.
• Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають право значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову після складання протоколу не ознайомивши мене з суттю складання протоколу, та до протоколу не було внесено, як свідка, пасажира мого авто.
• Вважаю, що інспектор не об’єктивно оцінив дорожні обставини в складних погодних умовах. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.


Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.. ст.. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України ст.. ст.. 59, 64 Конституції України.


ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належно повідомити про місце та час розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови серії ВТ №025112 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011р. позивача, представника відповідача та свідка.
3. Викликати для допиту в якості свідків:
Гришечкіна Дмитра Васильовича
адреса:
4. Постанову ВТ №025112 про притягнення Косінцева К. В. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати за відсутністью складу правопорушення та звільнити мене від сплати штрафу у розмірі 255 грн, а провадження по справі закрити.
5. Визнати протиправним дії Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Херсона, старшини міліції Авраменка Іллі Володимировича.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 4арк. в 2-х прим.
2. Копія Постанови серія ВТ №025112 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року.
3. Копія Протоколу серія ВТ №112212 про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року.
4. Копія заявленого клопотання до протоколу від 13.02.2011 року.
5. Копія паспорта Косінцева Костянтина Вікторовича.

« 23 » лютого 2011 року ______________ Косінцев К.В.

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: 3й иск
СообщениеДобавлено: 21 дек 2012, 09:40 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:57
Сообщений: 128
Авто: пешеход
Город: КрымНяш - Киев
Dimansh писал(а):
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

это статья 71 ч2


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 07:54 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 31 мар 2011, 21:22
Сообщений: 386
Авто: zaz
Город: БелаяЦековь
панове колеги на мене було складено протокол по стт 122-1 яку виключено на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008}http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/80731-10/page6#n988З А К О Н У К Р А Ї Н И

Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо вдосконалення регулювання відносин
у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2009, N 10-11,
ст.137 )

{ Із змінами, внесеними згідно з Кодексами
N 2456-VI ( 2456-17 ) від 08.07.2010, 2010, N 50-51, ст.572
N 4495-VI ( 4495-17, 4495д-17 ) від 13.03.2012, ВВР, 2012,
N 44-45, N 46-47, N 48, ст.552 }


Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/586-17
[url][/url]
чи я помиляюсь ? Якщо ні ,представте що я з ними зроблю Изображение


Последний раз редактировалось ingbud1 17 июн 2013, 08:05, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 07:57 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
за яке саме порушення ПДР?
Що написано в протоколi та постановi


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 08:08 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 31 мар 2011, 21:22
Сообщений: 386
Авто: zaz
Город: БелаяЦековь
постанови немае розгляд справи на завтра
18.1пдд ч1ст122 так і написано в протоколі


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 08:20 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2011, 19:43
Сообщений: 339
Откуда: город N
Авто: No
ingbud1 писал(а):
складено протокол по стт 122-1

это была отдельная статья ,а у Вас 122 часть 1 т.е. её первый абзац.
ingbud1 писал(а):
ч1ст122 так і написано в протоколі


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 08:46 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 31 мар 2011, 21:22
Сообщений: 386
Авто: zaz
Город: БелаяЦековь
NoNickName писал(а):
ingbud1 писал(а):
складено протокол по стт 122-1

это была отдельная статья ,а у Вас 122 часть 1 т.е. её первый абзац.
ingbud1 писал(а):
ч1ст122 так і написано в протоколі

не понял ? Розесните пожалуста !!! можна ссылку на старую которую отменили?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 08:52 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
ingbud1 писал(а):
постанови немае розгляд справи на завтра
18.1пдд ч1ст122 так і написано в протоколі


Читайте ПДР:

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

у Вас протокол за

Стаття 122. Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.


Последний раз редактировалось freeman john 17 июн 2013, 08:58, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 08:57 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 фев 2011, 19:43
Сообщений: 339
Откуда: город N
Авто: No
ingbud1 писал(а):
можна ссылку на старую которую отменили?

Сообщение, не относящиеся к теме
Стаття 122-1. Участь водіїв мотоциклів та інших транспортних
засобів у групових пересуванні, зупинці чи
стоянці

Участь водіїв мотоциклів та інших транспортних засобів у
групових (більше двох) пересуванні, зупинці чи стоянці, що
створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у
містах та інших населених пунктах, -
тягне за собою накладення штрафу від одного до двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення
права керування транспортними засобами на строк від трьох до
шести місяців.
Ті самі порушення, що спричинили створення аварійної
обстановки, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двох до
чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або
позбавлення права керування транспортними засобами на строк від
шести місяців до одного року.
( Доповнено статтею 122-1 згідно з Указами ПВР N 7542-11 від
19.05.89, N 1369-12 від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91, Законом
N 55/97-ВР від 07.02.97 )
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/80731-10/ed20080101/page5


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 июн 2013, 09:00 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23304
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
ingbud1 писал(а):
постанови немае розгляд справи на завтра
18.1пдд ч1ст122 так і написано в протоколі


Вам в цей розділ:

Постанова. Не пропустив пішохода.
viewtopic.php?f=84&t=29493


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 58 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: