Скорость на вьезде в населённый пункт. Суд выигран.
Код:
Личаківський районний суд м. Львова
м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16
ПОЗИВАЧ: Пілат Андрій Володимирович
м. Львів 79017, вул. Тарнавського, 28/14.
ВІДПОВІДАЧІ: Управління ДАІ ГУМВС України
у Миколаївській області
вул.Новозаводська, 16, м.Миколаїв, 54056
ІДПС Коблевської роти ДПС
Молодший сержант міліції
Левчук Олександр Вікторович.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України
(про визнання незаконною та скасування постанови Серія ВЕ №217969 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).
Я, Пілат Андрій Володимирович, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВЕ №217969 (надалі - постанова) від 04 вересня 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 4 вересня 2010 року приблизно о 9.25 год. я був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем, та відносно мене був складений протокол ВЕ1 №076437 (далі - протокол) за порушення пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.
4 вересня 2010 року приблизно о 9.25 год., керуючи легковим автомобілем Renault Clio Symbol державний номер ВC8429АХ, я рухався у потоці автомобілів по автодорозі Ульянівка – Миколаїв. При під’їзді до селищае Троїцьке я зменшив швидкість до 60 км. на годину.
Згідно з пунктом правил дорожнього руху 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Саме цим пунктом Правил Дорожнього Руху України я керувався при русі в селищі Троїцьке зі швидкістю 60 км. на годину.
Під час руху, приблизно на 185 кілометрі від селища Ульянівка, в населеному пункті Троїцьке, в 200 метрах від знаку 5.45 «Початок населеного пункту» я був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем. Як виявилось, причиною зупинки, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «Іскра», стало порушення мною вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Але мені не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував.
Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, ніяких свідків що могли б підтвердити мій рух зі швидкістю більшою ніж 60 км. на год. у справі залучено не було. Також слід зазначити, що поряд зі мною знаходились свідки Пілат Н.О. (проживає м. Львів, вул.. Тарнавського 28 кв. 14, 79017), Лось В.В. (проживає м. Львів, вул. ак. Сахарова 16 кв. 9, 79012). Лось В.О. (проживає м. Львів, вул. Голубовича 35а кв. 10, 79018) які можуть підтвердити в суді що я рухався без порушень ПДР. Їх покази інспектор проігнорував.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, руху автомобіля Renault Clio Symbol державний номер ВC8429АХ, яким керував я, зі швидкістю більшою 60км. на год..
У протоколі у графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» я зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, з діями інспектора не згідний, доказів порушення мені не було надано, та покази свідків не враховано.
Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час на приладі, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду мене, поряд зі мною, чи навіть в кількох десятках метрах від мого автомобіля. При цьому маю зазначити, що у момент, близький до вимірювання швидкості, в моєму напрямку рухалось декілька автомобілів.
Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що вимірювач «ІСКРА» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі.
Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «ІСКРА» в порушення наведеного положення.
Також маю зазначити, що на моє прохання надати даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, сертифікат відповідності, похибки при вимірюваннях інспектором ДПС Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції Левчуком Олександром Вікторовичем мені надано не було. Інспектор відмовив мені в цьому аргументуючи тим, що я мушу показати нормативний документ, де це вказано.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення цих даних також немає, що робить вимірювання незаконним у відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «ІСКРА» будь-яких інших доказів не наведено.
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1.6. розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Пунктом 1.4. розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку. Як вже зазначалося мною раніше, замір швидкості інспектор ДПС Коблевської роти ДПС молодший сержант міліції Левчук Олександр Вікторович проводив на відстані 200 метрів від знаку 5.45 «Початок населеного пункту».
Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором ДАІ не було виконано таких дій щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 34 КУпАП, не було виконано і вимоги розпорядження МВС України від 21.05.2009 року № 466, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення і не були враховані покази свідків.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без врахування показів свідків, без доведення моєї вини та при відсутності доказів допущення мною порушення ПДР.
Сам протокол складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:
1. Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС молодшого сержанта міліції Левчука Олександра Вікторовича, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу - скасувати
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно мене закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Додаток:
Копія оскаржуваної постанови.
Копія протоколу про адміністративне порушення.
Копія позовної заяви для відповідача.
13 вересня 2010 ____________ (Пілат А. В.)