Текущее время: 26 сен 2020, 08:20

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Другие
СообщениеДобавлено: 08 авг 2010, 07:24 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Образцы и примеры исков не вошедшие в другие темы

ОБСУЖДЕНИЯ В ТЕМЕ НЕТ


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Другие
СообщениеДобавлено: 08 авг 2010, 07:24 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
До Апеляційного адміністративного суду
Київської області

Позивач:
Іванов Іван Іванович
08623, Київська обл.,
смт.Бугаївка, вул.Лепсе,43
Тел.: 8-097-555-55-55
Адреса електронної пошти: [email protected]

Відповідач:
Інспектор Ульяновського взводу ДПС,
старший сержант міліції
Пилипенко Микола Володимирович
Відділ ДАІ м.Ульяновка
26400, Кіровоградська обл., м.Ульяновка,
вул. Карла Маркса, 9
Тел. (05259)2-25-15
Інші засоби зв’язку невідомі

Заява про апеляційне оскарження
подана 20 жовтня 2009 року


Апеляційна скарга
на ухвалу судді Васильківського районного суду від 15.10.2009 про залишення позовної заяви без розгляду
15 жовтня 2009 року Васильківський районний суд (суддя Бортницька В.В.) розглянувши адміністративну справу за моїм позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС старшого сержанта міліції Пилипенка Миколи Володимировича про скасування постанови №ВА025621 по справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2009 року, виніс рішення, яким постановив: адміністративний позов вважати неподаним і повернути заявнику після закінчення строку на оскарження.
Зазначена ухвала не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
На думку судді , моя позовна заява від 13.10.09 не відповідає пунктам ст.106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: ім’я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти якщо такі є; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З таким рішенням судді я не згоден.
В позовній заяві, я повністю зазначив ім’я позивача (Пилипенко Микола Володимирович), поштову адресу (26400, Кіровоградська обл., м.Ульяновка, вул. Карла Маркса, 9) та номер засобу зв’язку ((05259)2-25-15). Вказуючи відповідача, я теж виконав вимоги ст.106 КАС України та зазначив посаду (інспектор ДПС) і місце служби посадової особи (відділ ДАІ м.Ульяновка). Зазначення номеру засобу зв’язку та адреси електронної пошти не є обов’язковим, і згідно ст.106 КАСУ вказується лише у разі якщо про це є інформація. Тому, у заяві я вказав на те, що інші засоби зв’язку відповідача невідомі.
Наступною причиною, яку вказав суддя, як аргумент для залишення моєї позовної заяви без руху, є те, що я нібито не посилаюся на докази, якими обґрунтовую свої позовні вимоги. У цій частині ухвала не відповідає закону з кількох підстав.
В своїй позовній заяві я чітко виклав обставини, якими обґрунтовую свої вимоги. Так, при винесені постанови №ВА025621 по справі про адміністративне правопорушення інспектор Пилипенко М.В. припустився чисельних порушень законодавства, що є підставою для скасування постанови та закриттю справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується надання доказів, то згідно частини 2 ст.106 позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Всі докази, які мені були відомі я виклав в позовній заяві. Також я хочу звернути Вашу увагу і на те, що згідно ст..71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, обсяг фактів, які підлягають доведенню по справі, а також обсяг доказів, якими вони підтверджуються, встановлюється не при поданні позову, а у попередньому судовому засіданні (ст..111 КАС). Дослідження доказів відбувається під час розгляду справи по суті (ст..138 КАС). Нарешті, про те, чи доведені факти, на які посилаються сторони, суд приймає рішення тільки при прийнятті постанови (п.1 ст.161 КАС). Раніше робити висновки про те, чи достатньо доказів у справі, суд не має права.
Іншим «недоліком» моєї позовної заяви на думку суду було, те, що я нібито не конкретизував свої вимоги в сенсі ст..293 КпАП, тобто суду було не зрозуміло, чи оскаржую я факт притягнення мене до адміністративної відповідальності чи факт накладення на мене адміністративного стягнення, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте у своїй позовній заяві я чітко зазначив, що вважаю притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення незаконним, необгрутованим та недоведеним з причин, які я виклав у свої позовній заяві до Васильківського районного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..185 Кодексу адміністративного судочинства України, –
ПРОШУ:
Оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути до Васильківського районного суду для розгляду в іншому складі.
ДОДАТКИ:
1. Копія апеляційної скарги.
2. Копія позовної заяви.

26.10.09


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Другие
СообщениеДобавлено: 08 авг 2010, 07:24 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Изображение
Изображение
Изображение

Подробнее тут - http://roadcontrol.org.ua/node/603


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Другие
СообщениеДобавлено: 18 апр 2011, 12:16 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 сен 2010, 16:32
Сообщений: 532
Авто: Magentis
Город: Ровно
Судимся с ГИС на постановление ГАИ, если исполнительное производство открыто не в срок!
ЗЫ Обжаловать постановление ГИС "боржник" может только в суде!
Цитата:
Назва суду
Адреса
Позивач: ПІБ
Адреса
Тел.:
Відповідач: Державний виконавець
ВІДПОВІДНОГО управління юстиції
ПІБ
Адреса
Тел.:
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про скасування та визнання незаконною Постанову серія ХХ №ХХХХХХХХ від 08.04.11 у справі про відкриття виконавчого провадження)
08.04.11 Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ВІДПОВІДНОГО міського управління юстиції ПІБ (далі – державний виконавець) винесено Постанову ХХ №ХХХХХХХХ про відкриття виконавчого провадження щодо виконання Постанови №ХХХХХХ від ДД.ММ.РР, що видав НАЗВА ОРГАНУ.
23.03.11 року мною був направлений інформаційни запит до ВДВС ВІДПОВІДНОГО МУЮ (копія в додатках) для з’ясування наступнмих питань:
• надання мені повної інформації щодо наявності та стану виконавчих проваджень щодо мене у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління;
• надання мені (за наявністю) копії матеріалів виконавчого провадження відносно мене у повному обсязі.
Натомість,13.04.11 мною була отримана Постанова ХХ №ХХХХХХХХ від 08.04.11 про відкриття щодо мене виконавчого провадження (далі – «Постанова»), як Боржника, про стягнення СУМА грн. штрафу.
Вважаю, що вищезазначена «Постанова» винесена державним виконавцем з суттєвими порушеннями чинного законодавства з наступних підстав:
1. Звертаю увагу суду на те, що я з'явився до державного виконавця відповідно виклику (копія в додатках) ДД.ММ.РР. Після отримання мною копії виконавчого документа я помітив розбіжність між реквізитами виконавчого документа та того, на який посилається «Постанова», що є грубим порушенням, а саме: в «Постанові» посилання на виконавчий документ постанову №ХХХХХХ від 29.08.10 виданий ВДАІ м. Рівне, але фактично в справі знаходився інший документ - Постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ХХ №ХХХХХХ від 29.08.10 виданий Києво-Святошинським взводом при УДАІ ГУМВС України в Київській області (далі – «виконавчий документ»), що додається.
Я вважаю, що таким чином відкрите виконавче провадження відносно мене, немає жодного відношення щодо мене та підлягає скасуванню.
2. Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону Ураiни «Про виконавче провадження»:
«державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби».
Державний виконавець не звернула увагу на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону Ураiни «Про виконавче провадження», а саме, У виконавчому документі зазначаються:
• назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
• дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
• повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичнихосіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувачата боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (дляфізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
• резолютивна частина рішення;
• дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
• строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У «виконавчому документі» містяться наступні порушення:
• відсутнє повне найменування, місцезнаходження органу, що його видав;
• відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника;
• відсутній строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
3. Виконавче првадження було відкрито більш ніж через 4 місяці після отримання виконавчого документа, а саме: «виконавчий документ» надійшов 26.11.10, а «Постанова» була винесена 08.04.11, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», яка прямо вказує, на те що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 2-х місяців, тобто цей термін сплив 29.01.11.
4. У відповідності до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», яка прямо вказує на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові. «Постанова» направлена на мою адресу лише через 4 дні після її винесення, а саме 12.04.11, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті (копія в додатках).
5. Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державним виконавцем небуло роз’яснено мої права, що є порушенням п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», який прямо вказує на те, що державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 25, п. п. 2, 5 ст. 82, Закону Ураiни «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18 КАС України,
ПРОШУ СУД:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати незаконними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Довгої І.С.
3. Зазначену Постанову ХХ №ХХХХХХХХ від 08.04.11 про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.
4. Провадження у справі про відкриття виконавчого провадження закрити, а виконавчий документ направити до Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області без виконання.
Додатки:
1. Копія позовної заяви на 3-х арк. - 2 прим.
2. Копія Виклику державного виконавця - 2 прим.
3. Копія Постанови ХХ №ХХХХХХХХ від 08.04.11 – 2 прим.
4. Копія Постанови ХХ №ХХХХХХ від 29.08.10 – 2 прим.
5. Копія інформаційного запиту від 23.03.11 – 2 прим.
6. Копія поштового конверта з відбивкою поштового штампу – 2 прим.
7. Копія квитанції про сплату судового збору - 2 прим.
«___»_________________2011р. _______________________/ ПІБ/

_________________
Закон есть закон, сколько бы его ни нарушали!
Мой видеорегистратор - телефон
на базе OS Belle с программой SymDVR


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: