Текущее время: 07 апр 2020, 00:04

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 24 авг 2010, 20:41 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Образцы и примеры исков по статье ст. 121 ч. 1 КУоАП

ОБСУЖДЕНИЯ В ТЕМЕ НЕТ


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 24 авг 2010, 20:42 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
До Дарницького районного суду
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14



Позивач:
______________,
____________________


Відповідач:
УДАІ ГУМВС України в м. Києві,
01030, м. Київ, бул. Богдана Хмельницького, 54, тел. 483-70-64
Інспектор дорожньо-патрульної служби
4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ
ГУМВС України в м. Києві
мол. сержант --------------------------

„___”листопада 2009р

ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

„11”листопада 2009р. посадовою (службовою) особою відповідача – Інспектором дорожньо-патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ ГУМВС України в м. Києві мол. сержантом Євніцьким Вадимом Вікторовичем, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 щодо мене.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
По перше.
Мене звинувачують у тому, що я керував транспортним засобом марки FORD, державний номер ----------- переобладнаним без дозволу Державтоінспекції, а саме встановлено ГБО, чим нібито порушив ПДР України в ч.(є) ст. 32.1.
Однак ст.32.1 ПДР України не передбачає наявність у водія дозволу Державтоінспекції на переобладнання транспортного засобу.
Згідно ст. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при
собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; { Підпункт "б" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 124 ( 124-2009-п ) від 11.02.2009 }
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;
г)у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; {Підпункт "г" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 634 ( 634-2008-п ) від 09.07.2008 }
ґ)поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). ( Підпункт "ґ" пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 ( 16-2005-п ) від 06.01.2005 )

По друге.
Стаття 32 ПДР України
(Окремі питання дорожнього руху, що потребують узгодження з Державтоінспекцією.
Стаття 32.1. З органами Державтоінспекції узгоджуються:
Ч.(є) переобладнання транспортних засобів.)
Вказує на те, що переобладнання транспортних засобів узгоджується з органами Державтоінспекції.

Закон України про дорожній рух ст.32 визначає, що Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Закон України про дорожній рух в параграфі 1 ст.30 визначає, що Конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами.

Оскільки я не маю відношення до переобладнання транспортних засобів, а саме не встановлюю ГБО на транспортні засоби, а переобладнання транспортного засобу марки FORD, державний номер ----------- виконало підприємство ВАТ «Київмісьнафтопродукт» яке є згідно з Законом України про дорожній рух параграф 2 стаття 30 є підприємством, яке здійснює провадження господарської діяльності з виробництва механічних транспортних засобів і повинно мати відповідне свідоцтво про погодження конструкції механічного транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Номер цього свідоцтва №2090 від 20 вересня 2006 видано Державним Науково-дослідним центром безпеки дорожнього руху та діяльності дорожньо-патрульної служби місцевої міліції.
Таке свідоцтво про узгодження конструкцій транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху було надано і свідчить про те що вищеозначене переобладнання зроблено з узгодженням з відповідними владними органами підприємством, яке виконало це переобладнання (а саме переобладнання автомобіля для роботи на зрідженому газі)
Таким чином, Закон України про дорожній рух забов’язує узгоджувати переобладнання транспортних засобі підприємства як цім займаються, а не саме водіїв транспортних засобів


Також транспортний засіб марки FORD, державний номер ---------- пройшов Державний технічний огляд і експлуатацію його дозволено до 2010 року включно

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

Слід зазаначити, що співробітником ДАІ складено документи, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


„___”листопада 2009р.

(Підпис)

Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 (двух) аркушах.
3. Копія свідоцтва про узгодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 27 авг 2010, 08:28 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 янв 2010, 17:32
Сообщений: 226
Откуда: Кировоград
Авто: Соболь
До Леннiського районного суду м. Кiровограда
Позивач: м. Кiровоград
Вiдповiдач: Iнспектор ДПС ДАI взводу ДПС м.Кiровограда пр-к Будулатiй Юрiй Анатолiйович вул. Панфiловцiв 22-б, м. Кiровоград поштовий iндекс 25030, тел. 35 7533

АДМIНIСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання неправомірними дій iнспектора ДПС Взводу ДПС м.Кiровограда прапорщика Будулатiя Юрiя Анатолiйовича при складанні постанови ВА№ 106299 та скасування постанови ВА№106299 від 11 березня 2010р.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
11 березня 2010 року мене керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752 ВП держ.номер ВА, було зупинено на проспектi Унiверситетському державтоінспектором ДПС ДАI взводу ДПС м. Кiровограда прапорщиком БудулатiЄм ЮрiЄм Анатолiйовичем.
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Цю вимогу Інструкції п.15.5 прапорщик Будулатiй Ю.А. не виконав.
На вимогу прапорщика Будулатiя Ю.А.,я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР.
Перевіривши мої документи , ІДПС прапорщик Будулатiй Ю.А всупереч НПА і ЗУ визначив що я порушив ПДР, а саме " керував автомобiлем ГАЗ 2752 при наявностi трiщини на вiтровому склi, в зонi роботи склоочисникiв, довжиною бiльше 50мм” та склав на мене протокол № ВС яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями та винiс постанову ВА№ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП , якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у сумi 370 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Туму інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в) , а насправдi в цьому пунктi зазначено, п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Данна трiщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покритям i не погiршуе його прозорiсть та не обмежуе оглядовiсть з мiсця водiя. Це я намагався пояснити iнспектору ДПС Будулатiю Ю. А. , що не порушував правил дорожнього руху, але iнспектор не схотiв мене слухати i виписав протокол та постанову. Я знав що не порушував правил дорожнього руху i сказав iнспектору, що не згоден з виписаною на мене постановою, про що зробив вiдповiдний запис у наданому менi iнспектором протоколi.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась.
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 12год 50хв, розгляд справи було призначено на 12год.50хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Також як видно з постанови, iнспектор ДПС ДАI прапорщик Будулатiй Юрiй Анатолiйович виписуючи постанову не вказав обставин, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вiдповiдно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення .
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 370 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень" .
На підставі викладеного,та керуючись ст.7, 268 ,276, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП України, ст.2, 6-11, 18, 19, 71, 104, 105, 106 КАС України.

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ДПС прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович по притягненню мене до адміністративної відповідальності;
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначенго правопорушення.


Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії ВС вiд 11 березня 2010;
3. Копія постанови серія ВА № від 11 березня 2010;
4. Копiя Н А К А З У № 534 вiд 13.10.2008. Документ z1107-08, редакцiя вiд 26.01.2009 на пiдставi z0016-09, чинний

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 05 сен 2010, 01:07 
Не в сети
Прохожий
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 16 авг 2010, 19:38
Сообщений: 6
Откуда: Киев
Авто: WV
До Хмельницького міськрайоного суду
29000 м. Хмельницький
вул. Театральна, буд.54

Позивач: Петров Леонід Станіславович
що зареєстрований за адресою
29000 м. Хмельницький вул. Раги 54
тел.: (067) 222-22-22

Відповідач: Управління Державної автомобільної
Інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області
29008, м. Хмельницький,
вул. Коцюбинського 35/2
тел.(03822) 2-12-27

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
та закриття провадження по справі

Постановою інспектора ДПС ВДПУ м. Хмельницького молодшого сержанта міліції Сталоне Дмитра Олександровича (надалі інспектор ДПС), серії ВХ № 136977 від 10.08.2010 ро¬ку (надалі за текстом постанова) на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за те, що я 10.08.2010 ро¬ку об 14 год 40 хв., керуючи автомобілем Мерседес д/н ВХ 59-44 АХ , по вул. Театральній в м. Хмельницькому не виконав вимогу знаку 3.34 ( зупинка заборонена), чим порушив п. 8.4 ПДР України.
10.08.2010 року, рухаючись по вул.. Театральній у м. Хмельницькому, двигун мого автомобіля перестав працювати, коли я спробував його завести в мене нічого не вийшло, тоді відповідно до ПДР п. 1.10, 15.14, 9.9а я увімкнув світлову аварійну сигналізацію і був вимушений зупинити автомобіль біля краю проїзної частини . В цей момент під'їхав автомобіль ДПС. Не вислухавши мої пояснення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення. До протоколу я додав письмове пояснення на окремому листку, де виклав своє клопотання відповідно до ст. 268 КУпАП, не приймати рішення відносно мене зразу, а перенести розгляд справи на інший день, для того, щоб в мене була змога надати докази своєї невинуватості. Інспектор ДПС призначив розгляд справи на 10 год. 00 хв., 12.08.2010 року., за адресою вул. Купріна 48/1, ВДАІ м. Хмельницького, каб. № 30, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Прибувши 12.08.2010р. у вказаний час у ВДАІ м. Хмельницького, я надав довідку з станції технічного обслуговування про те, що 10.08.2010 було проведено діагностику мого автомобіля та виявлено такі несправності – збій комп’ютерної системи, що призводить до короткочасного вимикання двигуна. Інспектор ДПС довідки до уваги не прийняв і не долучив до справи, а лише вручив мені вже заповнену копію постанови в справі про адміністративне правопорушення. Отримавши постанову я звернув увагу на те, що в графі де стоїть дата винесення постанови і дата її отримання, зроблено виправлення з 10.08.2010 на 12.08.2010. Таким чином можна зробити висновок, що розгляд справи та прийняття рішення по справі відбулись без моєї присутності, ще 10.08.2010р., не зважаючи на моє клопотання, а 12.08.2010р., мені лише вручили копію постанови, порушивши мої права передбачені ст. 268 КУпАП.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст..ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або не¬обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встанов¬лений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) Вимушено зупиняючи автомобіль в даному місці я керувався ПДР п. 1.10, 15.14, 9.9а, де чітко вказано, що у разі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити, діяти у відповідності до п.п. 9.9 - 9.11 ПДР, що я і зробив, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Якщо мені дійсно потрібно було б зупинитись, я б це зробив на одній із стоянок для автомобілів, яких по вул.. Театральній неподалік того місця де знаходився мій автомобіль є аж дві (поруч з Промінвест банком та навпроти, поруч з Державною податковою інспекцією).
2) Під час зупинки авто та складання протоколу інспектор представився не чітко і не зрозуміло, чим порушив пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 №111 .
3) Відсутні докази скоєння порушення – матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. Це є порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
4) Дані обставини (відсутність порушень ПДР з мого боку) може підтвердити пасажир, що знаходилась в моєму авто, яка бачила всі обставини та може виступати свідком:
- Ткачова Інна Михайлівна 1.08.1963 р.н., прож., м. Хмельницький вул. Вигодовського 35.
5) При складанні протоколу мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням ст.. 256 КУпАП.
6)Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУ¬пАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопо¬рушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчи¬неного правопорушення, особа порушника, ступінь його ви¬ни, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
7) При винесенні постанови було порушено мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
• знайомитися з матеріалами справи;
• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
• при розгляді справи користуватися юридичною допомо¬гою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавле¬ний, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
8) Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без моєї присутності, що є порушенням п. 2.8. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, КУпАП, ст..ст. 104-106, 162 КАС України,

ПРОШУ:
1. Постанову серії ВХ № 136977 від 10.08.2010 року про накладення на мене – Петрова Леоніда Станіславовича адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень визнати незаконною та скасувати.
2. Закрити відносно мене провадження по справі про адміністративне правопорушення.
3. Витребувати у відповідача матеріали справи.

Додаток:
• дві копії постанови в справі про адміністративне правопорушення;
• дві копії протоколу про адміністративне правопорушення;
• довідка із станції технічного обслуговування та її копія;
• копія позовної заяви;




19.08.2010 Л.С. Петров


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 07 сен 2010, 18:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
До Тернопільського міськрайонного суду
м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 34

Позивач: &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Відповідач: Управління ДАI УМВС України в
Тернопiльскiй областi
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24
Треті особи:
інспектор роти ДПС ВДАІ м. Тернополя
молодший сержант міліції Сталевий Тарас Миколайович
46027, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65.
інспектор роти ДПС В ДАІ м. Тернополя
старший лейтенант міліції Зола Ірина Миронівна
46027, м. Тернопіль, вул. Бережанська, 65.

Позовна заява

про скасування постанови ВО № ------ від 27.08.2010 р.
у справі про адміністративне правопорушення
в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення

Прошу розглянути даний позов на підставі ст..288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міськрайонного суду постанову „іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення”, до яких належать і управління ДАІ МВС України та їх посадові особи.

08.08.2010 р. в м. Тернополі, рухаючись за кермом свого автомобіля по вул. Текстильній у напрямку до с. Гаї Шевченківські (з трьома пасажирами), дотримуючись усіх вимог Правил дорожнього руху (ПДР), я був зупинений інспектором роти ДПС ВДАІ м. Тернополя мол. сержантом міліції Полевим Тарасом Миколайовичем (прізвище та посаду дізнався тільки з протоколу), який, не представившись, не пояснюючи причину зупинки та зловживаючи своїми владними повноваженнями, не звертаючи будь-якої уваги на пояснення та заперечення адміністративного правопорушення з мого боку, склав протокол ВО № 006517 про порушення мною вимог п. 31.3.б Правил дорожнього руху України та вилучив талон про проходження державного технічного огляду FA №242970.
27.08.2010 р. інспектор роти ДПС ВДАІ м. Тернополя старший лейтенант міліції Зола Ірина Миронівна, не звертаючи уваги на мої пояснення та заперечення факту адміністративного правопорушення, не опитавши свідків події (вказані в протоколі ВО № 006517), винесла постанову ВО № 165520 в справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною вимог п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП, та постановила накласти на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. В постанові зазначено, що я, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат (д/н ВО 0722 АК), 08.08.2010 р. на вул. Текстильній нібито вчинив правопорушення, „не пройшовши своєчасно державний технічний огляд (термін дії талону ТО до березня 2010р)”.
Проте зазначена вище постанова винесена з порушенням норм права, не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить вимогам законів України, а тому підлягає скасуванню з таких підстав:

1. Згідно ст. 19 Конституції України „Органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”, закону України „Про міліцію” (ст. 5) ”Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції... При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт”. Згідно ст. 16 Закону України „Про дорожній рух” „водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи;” А п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» чітко вказує підстави для зупинки транспортних засобів:”... зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою”. Інспектор Сталевий Т.М. зупинив мене і, не називаючи своє прізвище та звання, не звертаючи увагу на прохання повідомити причину зупинки транспортного засобу (що саме я порушив), одразу почав вимагати передати для перевірки документи. Оскільки я зі своїми пасажирами був обмежений в часі та використовував транспортний засіб для реалізації своїх конституційних прав (ст. 33 Конституції України щодо свободи пересування територією країни), а не для даремної трати часу на спілкування з інспектором, я згідно вимог п. 2.4. ПДР передав для перевірки документи, вичерпний перелік яких зазначено в п.2.1. ПДР, а саме:
- посвідчення на право керування транспортним засобом і талон до нього;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
-поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Отримавши перелічені документи, інспектор Сталевий Т.М. одразу зажадав передачі йому в руки ще й талона про проходження державного технічного огляду (талон ТО), який був закріплений в правому нижньому кутку вітрового скла автомобіля і на лицевій стороні якого великими цифрами вказано 2010 рік, коли я зобов’язаний пред’явити транспортний засіб на черговий техогляд. Оскільки передача інспектору на перевірку талона ТО не передбачена жодним законом України (і ПДР також), а ст. 19 Конституції України прямо передбачає, що „Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством”, я відмовлявся виконувати це розпорядження працівника міліції. У відповідь інспектор, зловживаючи своїми владними повноваженнями, затримуючи мене та пасажирів без будь-яких законних підстав, заявив, що я не поїду, доки не виконаю його розпорядження. Ця протизаконна вимога була також підтримана напарником інспектора Сталевого Т.М., чоловіком у формі сержанта міліції, який також вважав, що ст.5 закону „Про міліцію” не для нього, а тому представлятись громадянину України непотрібно. На моє запитання про їхні прізвища та посади отримав відповідь: ”З протоколу дізнаєтесь”. Оскільки крім мене в автомобілі перебувало ще троє пасажирів і затримання нас на тривалий час не входило в наші плани, змушений був підкоритись протизаконним вимогам міліціонерів. Отримавши талон ТО (з великими цифрам 2010 на лицевій стороні) інспектор Сталевий Т.М. зразу почав складати протокол про порушення мною вимог п. 31.3.б ПДР та акт тимчасового вилучення талона ТО. Усі мої зауваження щодо їх протизаконних дій, пояснення і заперечення факту адміністративного правопорушення інспектори проігнорували, заявивши: ”Ми виконуємо вказівку свого керівництва. Якщо ви вважаєте себе правим, то розбирайтесь з нашим начальством”. Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо мене - це результат упереджених, протизаконних дій інспектора Сталевого Т.М., який зловживав владними повноваженнями заради виконання розпоряджень свого керівництва. Крім того, незаконні дії інспектора (затримання, вилучення талону ТО) змусили відмовитись мене від використання належного мені автомобіля на протязі майже 3-х днів, з 08.08.2010р. до 10.08.2010р., чим мені і моїй родині було завдано моральної шкоди, оскільки у ці дні змушений був відмовитись від користування своїм автомобілем.

2. П 31.3.б Правил дорожнього руху, який я ніби порушив, передбачає, що „забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження”. Але на вітровому склі автомобіля було закріплено талон ТО з цифрами 2010, який свідчив, що мій автомобіль пройшов в установленому порядку державний технічний огляд. Ст. 265-3 КУпАП передбачає тимчасове вилучення талона ТО, якщо транспортний засіб „своєчасно не пройшов державного технічного огляду”. Відповідно до ст. 29 Закону „Про дорожній рух” „До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд...” Ст. 37 закону „Про дорожній рух” передбачає заборону експлуатації транспортних засобів „...без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк...” і встановлює підстави для заборони експлуатації з вилученням талона ТО:
-порушення вимог щодо їх переобладнання;
-порушення порядку встановлення і використання спеціальних
світлових і звукових сигнальних пристроїв;
-виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил,
норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього
руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.
Визначення порядку проведення державного технічного огляду в Україні відповідно до ст. 4 закону „Про дорожній рух” відноситься до компетенції Кабінету Міністрів України (КМУ). Постанова КМУ № 606 від 09.07.2008 (набрала чинності з 01.01.2009 р) передбачає (п. 11), що „Власники засобів або уповноважені ними особи, які експлуатують засоби, що не пройшли техогляд в установлений строк,
несуть адміністративну відповідальність в установленому порядку”.
А розділ „Періодичність та строк проведення техогляду” (ст. 22, 23) встановлює строк проведення техогляду „з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік.” Виходячи з п. 11 постанови № 606, та враховуючи положення ст. 2 КУпАП, що „Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України”, норму п. 22 ст. 92 Конституції України (з врахуванням рішення Конституційного суду України від 30.05.2001 р. щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України), „виключно законами України визначаються засади цивільно-правової
відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності,
та відповідальність за такі діяння. Зазначені питання не можуть бути предметом регулювання підзаконними нормативно-правовими актами”.
Отже питання адміністративної відповідальності особи регулюється виключно законами України та КУпАП, які не передбачають відповідальності за експлуатацію транспортного засобу з талоном ТО, строк (термін) дії якого закінчився. КУпАП та інші закони України передбачають адміністративну відповідальність у випадку експлуатації транспортних засобів, що не пройшли технічний огляд, або не пройшли технічний огляд своєчасно (в установлений строк). А згадана вище постанова КМУ № 606 встановлює строк проведення техогляду для належного мені транспортного засобу 2008 р. випуску „у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль” з 15 січня по 15 грудня 2010 р. Отже у моїх діях склад адміністративного правопорушення 08.08.2010 р. був відсутній, що я і зазначив у поясненнях в протоколі.

3. Щодо терміну „строк дії талона ТО”. Саме це було підставою в розумінні інспектора мол. сержанта міліції Сталевого Т.М. для складення протоколу про адміністративне порушення. Для інспектора ст. лейтенанта міліції Золи У.М. це стало підставою для винесення постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, оскільки на зворотному боці талона, який був отриманий інспектором Полевим Т.М. з порушенням законів та в результаті зловживання владними повноваженнями, була вказана дата проведення наступного техогляду березень 2010 р. Однак талон ТО на свій транспортний засіб я отримав у 2008 р. (після проходження техогляду) до набуття чинності постанови КМУ № 606 (діє з 01.01.2009 р). У 2008 р. діяла постанова КМУ № 141 (зі змінами і доповненнями). Згідно п. 13 вказаної постанови „На кожний транспортний засіб, що пройшов технічний огляд, видається талон, в якому працівник Державтоінспекції робить відповідні відмітки і посвідчує їх своїм підписом і особистим штампом (додаток N 3)”. У зазначеному додатку № 3 „Опис талона про проходження державного технічного огляду транспортних засобів” в п.1 вказано: „Бланки талона виготовляються із цупкого паперу розміром 105 х 75 мм: для транспортних засобів організацій фон лицевого боку талона - білий, для індивідуальних власників - жовтий (за
зразками, що додаються)”. Згідно затвердженого зразка талона про проходження державного технічного огляду транспортного засобу індивідуального власника, на зворотному боці талона вказувалось:” Наступний технічний огляд рекомендується пройти в --місяць--- рік”. Рекомендовану дату проведення наступного ТО інспектори ДАІ тлумачать на свій розсуд, як наказову, як строк (термін) дії талона ТО. Поняття „строк дії талона ТО” з’явилось у постанові КМУ № 606 з 01.01.2009 р., відповідно до цієї постанови змінено зразки талона ТО, цією ж постановою змінено строки проведення ТО, з 15 січня до 15 грудня (замість існуючих раніше з 2 січня до 31 липня), що повністю відповідає положенням ст. 22 Конституції України: „При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод”. В той же час ст. 58 Конституції і рішення Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення положень ст. 58 (від 09.02.199 р.) прямо вказують на незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Тому застосовувати положення діючої 606-ї постанови КМУ до талонів ТО зразка 2008 р., пряму заборону на використання яких не встановлює жоден законодавчий чи інший нормативно-правовий акт, неприпустимо і суперечить законодавству України. Тому законних підстав (крім бажання інспектора) для вилучення талона ТО немає.

4. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП „Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням...” Інспектор роти ДПС Зола У.М. порушила вимоги даної статті, а саме не взяла до уваги і просто ігнорувала будь-які мої пояснення та заперечення факту правопорушення, не дослідила усі докази по справі, не вказала причини відхилення моїх пояснень та заперечень.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... Вказаних в протоколі свідків взагалі ніхто не викликав і не брав у них пояснень.
Ст. 280 КУпАП зобов’язує посадову особу з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку старший лейтенант міліції Лозова У.М. керувалася своїм упередженим помилковим переконанням і просто не захотіла всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, тому вважаю винесену щодо мене постанову упередженою, необ’єктивною та неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КУпАП, та ст.6,18,104,105,106 КАСУ

ПРОШУ:
1. Взяти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати державного мита відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Постанову ВО № ?????? у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2010 р., якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, визнати незаконною та скасувати повністю.
3. Повернути мені вилучений талон про проходження державного технічного оглядуFA №??????
4. Адміністративну справу стосовно мене про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю в моїх діях правопорушення.
5. Винести окрему ухвалу про визнання дій інспектора роти ДПС ВДАІ м. Тернополя Сталевого Тараса Миколайовича при моєму затриманні такими, що не відповідають Конституції, законам України(зловживав владними повноваженнями) та порушують мої права громадянина України.

Додатки:
1. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО № ????? – 4 примірники
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ВО № ?????? – 4 примірники
3. Копія акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду – 4 примірники.
4. Копія позовної заяви на 4-х (чотирьох) аркушах – 3 примірники.

03.09.2010 р. ______________________ &&&&&&&&&&&


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 24 июн 2011, 09:03 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:49
Сообщений: 19
Авто: KIA Cerato
До Подільського Районного Суду
Україна, Київ 04071, вул. Хорива, 21
тел.: (044) 425-65-00

Позивач: ***********************

Відповідач:
Інспектор ІВОДТП Оболонського ВДАІ в м.Києві
старший лейтенант міліції ******* Олег Вікторович
04201, просп. Маршала Рокосовського 10а, м. Київ
тел.( 0 44) 432-35-76, 432-17-16
Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення
(СКАРГА в порядку ст. 288 КУпАП)
Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 січня 2011 року старшим лейтенантом міліції ІВОДТП Оболонського ВДАІ в м.Києві
**********Олегом Вікторовичем (далі – Інспектор ДПС) відносно мене було складено протокол серія АА1 № ****** (далі - Протокол) від 17.01.2011р. і винесена постанова серія АА1№****** (далі - Постанова) від 17.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення (копії додаються). Вищевказаною постановою було постановлено притягти мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 копійок) за порушення п.4.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Я, ************, паспорт СН ******* ідентифікаційний номер **************. 17.01.2011 року близько 11 год. 20 хв. на власному автомобілі Kia Cerato державний номер АА******НХ рухався у м. Києві по вул. Маршала Малиновського у напрямку станції метро Оболонь. Біля Прокуратури Оболонського району по вул.М.Малиновського,6 мене зупинив інспектор ДПС. Не представившись, вимагав у мене документи на транспортний засіб. На моє прохання назвати причину зупинки пролунала така відповідь: «А не нада нарушать…». Як виявилось пізніше, за думкою інспектора ДПС та згідно з його слів, причиною зупинки було названо, начебто я керуючи автомобілем по вул. Малиновського,3 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот та рух наліво, чим порушив п.33.4.2 дод. 1 ПДР. Я не погодився з інспектором тому, що я не міг не виконати вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» рухаючись по вул.М.Малиновського,3 за відсутністю як такого, а здійснив розворот на світофорі як того вимагає п. 10 ПДР. Після чого інспектор ДПС узявши мої документи пішов до службового автомобіля виписувати протокол про адміністративне правопорушення. Об 11 годині 35 хвилин мені було передано для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення АА1 №****** постанова про адміністративне правопорушення ¬¬¬ АА1№****** надійшла поштою, також мене не було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться на тому самому місці і в той самий час коли і складався Протокол та навіть без моєї присутності. Цим Інспектор ДПС грубо порушив мої права, як громадянина України, а саме ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи…. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.». Також зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55- 63 цієї Конституції.».
Суб’єктивна думка, припущення та бажання Інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Висновок, про те, що мною скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України Інспектором ДПС дотримані не були, тобто при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які Я посилався.
Крім того, у ст. 33 КУпАП України говориться: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.». Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини Інспектором ДПС не досліджувались, а отже – до уваги не брались. І це знову свідчить про порушення Інспектором ДПС моїх прав на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності. При розгляді справи Інспектором ДПС не були з’ясовані всі обставини, перелічені ст. 247 і ст. 280 КУпАП.
По суті порушення, мною було подане клопотання про перенесення розгляду справи згідно ст.268 КУпАП, про що було зроблено відповідний запис у Протоколі, після чого інспектор ДПС відібрав в мене підписаний мною Протокол та вніс запис про свідків, які були зупинені після складання Протоколу та постанови про адміністративне порушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним та складені з порушенням чинного законодавства. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АА1№****** по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.




ПРОШУ
1. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.
2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АА1№****** від 17.01.2011 р. скасувати, а провадження по справі - закрити.

Додатки:
1. Копія адміністративного позову – 2 приірник (3 арк.)
2. Копія протоколу серія АА1№****** від 17.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення – 2 примірника;
3. Копія постанови серія АА1№****** від 17.01.2011р по справі про адміністративне правопорушення – 2 примірника;
4. Копія паспорту – 1 примірник;
5 Копія ідентифікаційного коду – 1 примірник.


************* __¬ лютого 2011р.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 24 июн 2011, 09:09 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:49
Сообщений: 19
Авто: KIA Cerato
Андрей_K писал(а):
До Подільського Районного Суду
Україна, Київ 04071, вул. Хорива, 21
тел.: (044) 425-65-00

Позивач: ***********************

Відповідач:
Інспектор ІВОДТП Оболонського ВДАІ в м.Києві
старший лейтенант міліції ******* Олег Вікторович
04201, просп. Маршала Рокосовського 10а, м. Київ
тел.( 0 44) 432-35-76, 432-17-16
Домашня адреса та інші засоби зв’язку невідомі.


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
в справі про адміністративне правопорушення
(СКАРГА в порядку ст. 288 КУпАП)
Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 січня 2011 року старшим лейтенантом міліції ІВОДТП Оболонського ВДАІ в м.Києві
**********Олегом Вікторовичем (далі – Інспектор ДПС) відносно мене було складено протокол серія АА1 № ****** (далі - Протокол) від 17.01.2011р. і винесена постанова серія АА1№****** (далі - Постанова) від 17.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення (копії додаються). Вищевказаною постановою було постановлено притягти мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 копійок) за порушення п.4.2 додатку 1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
Я, ************, паспорт СН ******* ідентифікаційний номер **************. 17.01.2011 року близько 11 год. 20 хв. на власному автомобілі Kia Cerato державний номер АА******НХ рухався у м. Києві по вул. Маршала Малиновського у напрямку станції метро Оболонь. Біля Прокуратури Оболонського району по вул.М.Малиновського,6 мене зупинив інспектор ДПС. Не представившись, вимагав у мене документи на транспортний засіб. На моє прохання назвати причину зупинки пролунала така відповідь: «А не нада нарушать…». Як виявилось пізніше, за думкою інспектора ДПС та згідно з його слів, причиною зупинки було названо, начебто я керуючи автомобілем по вул. Малиновського,3 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснив поворот та рух наліво, чим порушив п.33.4.2 дод. 1 ПДР. Я не погодився з інспектором тому, що я не міг не виконати вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» рухаючись по вул.М.Малиновського,3 за відсутністю як такого, а здійснив розворот на світофорі як того вимагає п. 10 ПДР. Після чого інспектор ДПС узявши мої документи пішов до службового автомобіля виписувати протокол про адміністративне правопорушення. Об 11 годині 35 хвилин мені було передано для ознайомлення та підпису протокол про адміністративне правопорушення АА1 №****** постанова про адміністративне правопорушення ¬¬¬ АА1№****** надійшла поштою, також мене не було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться на тому самому місці і в той самий час коли і складався Протокол та навіть без моєї присутності. Цим Інспектор ДПС грубо порушив мої права, як громадянина України, а саме ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи…. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.». Також зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55- 63 цієї Конституції.».
Суб’єктивна думка, припущення та бажання Інспектора ДПС скласти протокол для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною. Висновок, про те, що мною скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України Інспектором ДПС дотримані не були, тобто при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які Я посилався.
Крім того, у ст. 33 КУпАП України говориться: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.». Виходячи з тексту постанови, всі ці обставини Інспектором ДПС не досліджувались, а отже – до уваги не брались. І це знову свідчить про порушення Інспектором ДПС моїх прав на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності. При розгляді справи Інспектором ДПС не були з’ясовані всі обставини, перелічені ст. 247 і ст. 280 КУпАП.
По суті порушення, мною було подане клопотання про перенесення розгляду справи згідно ст.268 КУпАП, про що було зроблено відповідний запис у Протоколі, після чого інспектор ДПС відібрав в мене підписаний мною Протокол та вніс запис про свідків, які були зупинені після складання Протоколу та постанови про адміністративне порушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним та складені з порушенням чинного законодавства. За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АА1№****** по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011 року є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, яка підлягає скасуванню.




ПРОШУ
1. Звільнити мене від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП.
2. Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АА1№****** від 17.01.2011 р. скасувати, а провадження по справі - закрити.

Додатки:
1. Копія адміністративного позову – 2 приірник (3 арк.)
2. Копія протоколу серія АА1№****** від 17.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення – 2 примірника;
3. Копія постанови серія АА1№****** від 17.01.2011р по справі про адміністративне правопорушення – 2 примірника;
4. Копія паспорту – 1 примірник;
5 Копія ідентифікаційного коду – 1 примірник.


************* __¬ лютого 2011р.



Я извиняюсь не в тот раздел закинул. ( ст 122 ч.1)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 7 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: