Текущее время: 05 дек 2019, 21:48

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 25 июл 2013, 19:56 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 янв 2013, 22:21
Сообщений: 1447
Авто: kia
Город: Чернигов
Справа № 2 а- 1301 /2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського взводу ДПС, інспектора Конотопського взводу ДПС Стрільця Олександра Петровича про визнання протиправними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши свої позовні вимоги, прохає скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ № 082790 від 20 серпня 2010 року за правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , як такий , що складений всупереч закону та визнати протиправними дії інспектора Конотопського взводу ДПС Стрільця Олександра Петровича щодо складання вказаного протоколу , мотивуючи свої вимоги тим , що 20 серпня 2010 року близько 23 год.15 хв. він рухався на автомобілі « Фіат Темпра» державний номер НОМЕР_1 , швидкість не перевищував , правил не порушував. В районі вул. Вирівська , 9 в м. Конотопі він був зупинений інспектором ДПС Стрільцем О.П., який став вимагати , щоб він вийшов з автомобіля. Він відмовився виходити з автомобіля , оскільки це не передбачено жодним нормативним актом. Після цього інспектор повідомив його , що якщо він не вийде з автомобіля , то буде складений протокол про те , що він п»яний. Він алкоголю не вживав , тому коли інспектор підійшов до нього з невідомим йому чоловіком і запропонував проїхати до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння , він погодився пройти огляд на стан сп»яніння , але на місці . В медичний заклад поїде тільки після того як інспектор проведе огляд на стан сп»яніння на місці. Декілька разів інспектор підходив до нього з невідомими йому чоловіками , пропонував йому їхати до медичного закладу , на що він відмовлявся.

Через деякий час інспектор Стрілець О.П. повернув йому документи , крім водійського посвідчення, повідомивши йому , що тепер він буде їздити по тимчасовому дозволу на керування.

Інспектор не надав йому копію протоколу, не відсторонив його від керування , а лише вилучив у нього посвідчення водія .

Приблизно о 23 год.50 хв. він разом з пасажиркою поїхав до Конотопської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, який пройшов 21 серпня 2010 року в 00 год.15 хв. ( через 45 хв. після вилучення в нього посвідчення водія ) і одержав висновок про те , що ознак сп»яніння не виявлено.

Таким чином вважає , що дії інспектора Стрільця О.П. щодо складання відносно нього протоколу 20 серпня 2010 року були протиправними .

За таких обставин прохає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Конотопського взводу ДПС інспектор Стрілець О.П. , він же другий відповідач , позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив , що 20 серпня 2010 року близько 23 год. 30 хв. ним був зупинений автомобіль під керуванням позивача. З автомобіля був чути запах алкоголю , водій ОСОБА_1 відповідав мляво, нерозбірливо і тому він запропонував позивачу поїхати до медичного закладу для огляду на стан сп»яніння.

В присутності двох свідків позивач відмовився їхати на огляд, а також відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення . Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП . Тому він і склав протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2010 року та вилучив посвідчення водія. Вважає , що діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог закону , а тому прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін , свідка , вивчивши матеріали справи , матеріали адміністративної справи № 3-2415 /2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП , суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП передбачено , що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2010 року о 23год.30 хв. інспектором Конотопського взводу ДПС Стрільцем О.П. в м. Конотопі , в районі вул. Вирівська, 9 був зупинений автомобіль Фіат Темпра» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 З автомобіля був чути запах алкоголю, у водія була нерозбірлива мова. На пропозицію інспектора Конотопського взводу ДПС поїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп»яніння , позивач ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. ( а.с. 10 , 38 ). До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ( а.с. 39-42). Факт відмови їхати до медичного закладу для огляду не заперечував в судовому засіданні і позивач , посилаючись при цьому , що він був згоден пройти огляд на місці.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був досліджений 27 серпня 2010 року суддею Конотопського міськрайонного суду при розгляді справи № 3-2415 /2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП . В постанові судді вказано , що протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає. Постановою судді від 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Вказана постанова за апеляційної скаргою ОСОБА_1 була переглянута апеляційним судом Сумської області. Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року постанова судді Конотопського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишена без зміни , а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення ( справа № 3-2415/2010 ).

Крім того, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення само по собі не порушує прав позивача. Протокол є підставою ( при певних умовах) для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення і не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Лише на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення можливе притягнення до адміністративної відповідальності. Судовому захисту підлягають не будь-які , а тільки невизнані, порушені чи оспорювані права та інтереси. Оскільки фактом складання протоколу права позивача не зачіпаються та не порушуються такі права не підлягають захисту.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2. , яка пояснила , що 20 серпня 2010 року біля 23 год.30 хв. вона знаходилася в автомобілі позивача і чула розмову ОСОБА_1 з інспектором ДПС, який пропонував позивачу вийти з автомобіля . Два чи три рази інспектор Стрілець О.П. підходив до автомобіля позивача з незнайомими чоловіками, але не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі. Пояснення свідка ОСОБА_2. спростовуються поясненнями самого позивача .

Той факт , що інспектор Стрілець О.П. пропонував позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі і позивач відмовився від проходження огляду в медичному закладі сторонами не оспорюється.

За таких обставин суд вважає , що інспектор Конотопського взводу ДПС Стрілець О.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2010 року діяв в межах своєї компетенції , у відповідності з вимогами закону , його законні вимоги ґрунтувалися на вимогах ст. 266 КУпАП , п.2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 № 400/666, а тому підстав визнавати такі дії протиправними не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251,266 КУпАП, ст.ст. 69,71, 160-163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Конотопського взводу ДПС, інспектора Конотопського взводу ДПС Стрільця Олександра Петровича про визнання протиправними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М.Аршук.

_________________
Пенсия 34$ и минимальная зарплата 123$ это беспредел !!!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 25 июл 2013, 19:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
тут справа в тому,що апеляція не скасувала рішення 1 суду,тому і протиправні дії суд не визнав...і відмовив ,вибраний невірний шлях оскарження .

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 25 июл 2013, 20:49 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 янв 2013, 22:21
Сообщений: 1447
Авто: kia
Город: Чернигов
пішохід писал(а):
тут справа в тому,що апеляція не скасувала рішення 1 суду,тому і протиправні дії суд не визнав...і відмовив ,вибраний невірний шлях оскарження .


Причем здесь апеляция , суть по делу в том что судья признала что гей действовал не по инструкции и все равно отказала. Еще и сослалась на другие решения по этому человеку.

_________________
Пенсия 34$ и минимальная зарплата 123$ это беспредел !!!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 25 июл 2013, 20:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 янв 2013, 22:21
Сообщений: 1447
Авто: kia
Город: Чернигов
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та, уточнивши свої позовні вимоги, прохає скасувати протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ № 082790 від 20 серпня 2010 року за правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , як такий , що складений всупереч закону

запропонував проїхати до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння , він погодився пройти огляд на стан сп»яніння , але на місці . В медичний заклад поїде тільки після того як інспектор проведе огляд на стан сп»яніння на місці. Декілька разів інспектор підходив до нього з невідомими йому чоловіками , пропонував йому їхати до медичного закладу , на що він відмовлявся.

На пропозицію інспектора Конотопського взводу ДПС поїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп»яніння , позивач ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. ( а.с. 10 , 38 ). До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ( а.с. 39-42). Факт відмови їхати до медичного закладу для огляду не заперечував в судовому засіданні і позивач , посилаючись при цьому , що він був згоден пройти огляд на місці.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Конотопського взводу ДПС, інспектора Конотопського взводу ДПС Стрільця Олександра Петровича про визнання протиправними дій та скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити .

_________________
Пенсия 34$ и минимальная зарплата 123$ это беспредел !!!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 25 июл 2013, 21:26 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23181
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
Антиполицай писал(а):
Декілька разів інспектор підходив до нього з невідомими йому чоловіками , пропонував йому їхати до медичного закладу , на що він відмовлявся.
На пропозицію інспектора Конотопського взводу ДПС поїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп»яніння , позивач ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. ( а.с. 10 , 38 ). До вказаного протоколу додані письмові пояснення свідків ( а.с. 39-42). Факт відмови їхати до медичного закладу для огляду не заперечував в судовому засіданні і позивач , посилаючись при цьому , що він був згоден пройти огляд на місці.


Антиполицай порушення в процедурі огляду на стан сп"яніння:

"відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

в постанові ні слова про:
1. свідків з боку Позивача( невже бачивши таку ситуацію неможливо було подзвонити знайомим на авто, щоб під*їхали та були свідками?),
2. відеофіксації ( що навіть на мобільний телефон не можливо було зафіксувати всі події?
21 століття на дворі, всі ж такі продвинуті...)
3. треба було дзвонити 102 зафіксувати № патрульного автомобіля,
призвище інспектора, повідомити про відсутність у патрульному автомобілі "Драггера", після складання протоколу направити інфозапит:
чи отримував патруль у складі інспектора ДПС ДАІ ....... алкотестер?
чи мали інші чергові екіпажі ДПС ДАІ алкотестери?

даішник зробив що хотів, склав протокол, додав пояснення карманних свідків, більше того є відмова... а судді цього було достатньо, він відкрив КУПАП - о є відмова від проходження на стан сп"яніння- є , зафіксована-так...

судді не вчитуються в накази МВС та МОЗ №400/666 та №500, їм хоч в очі сци, їм поскоріше збагрити справу!!!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 17:52 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 янв 2013, 22:21
Сообщений: 1447
Авто: kia
Город: Чернигов
Ну вообще правильно водила лошара .

_________________
Пенсия 34$ и минимальная зарплата 123$ это беспредел !!!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 18:13 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 18 ноя 2012, 22:09
Сообщений: 738
Авто: skd
Город: kukuevo
пішохід писал(а):
...вибраний невірний шлях оскарження .

А який вірній шлях оскарження?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: Пример обжалования протокола.
СообщениеДобавлено: 26 июл 2013, 18:35 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 08 мар 2012, 14:59
Сообщений: 23181
Авто: Chery QQ ГБО-4
Город: Украина
cahtexhuk писал(а):
пішохід писал(а):
...вибраний невірний шлях оскарження .

А який вірній шлях оскарження?


я вище писав як повинен був діяти водій з першої хвилини після зупинки...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 8 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: