Текущее время: 18 янв 2022, 22:20

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ст121 ч1 п.п 31.4.5
СообщениеДобавлено: 07 авг 2011, 14:17 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 сен 2010, 02:35
Сообщений: 7441
Откуда: Николаев
Авто: МНОГО :)
Город: Николаев
Изображение Изображение Изображение


До Жовтневого районного суду Миколаївської області
м. Миколаїв., 54050, вул. Ольшанців, 77,
Телефон: 252011,252190

--------------------------------------------------------
Позивач:
___________________________________

Відповідач:
УДАІ УМВС України в Миколаївській області
м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б
____________________________________________________
Свідок:

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15.06.2011 року автомобіль МАЗ 6422 держ. № ВЕ 0000 АТ, яким я маю право керування на підставі тимчасового технічного паспорту ДАП № 00001 керований Пупкін П.П., був невмотивовано зупинений на вул.. Новозаводській інспектором ДАЇ АТІ м.Миколаєва лейтенантом міліції Гнатівим О.В-надалі-інспектор. Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.»
Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону. Замість відповіді на запитання, як того вимагає ст. 5 Закон України «Про міліцію» - «При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення» я почув лайку та погрози, бо я «дуже розумний»
Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував автомобілем
МАЗ 6422 номерний знак ВЕ 0000 АТ,на середній осі якого встановлено колесо з шиною,на якій неможливо визначити висоту протектора,про що о 11.10 год. 15.06.2011 склав протокол ВЕ 00000, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та винiс постанову ВЕ1 № 000001 в справі про АП, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 340 грн. Крім того інспектор склав акт, та вилучив у мене талон про проходження державного технічного огляду.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 00000, в якому зазначалося, що на середній вісі авто встановлена шина, на якій не можна визначити висоту протектора. Пункт 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху (ПДД) дійсно говорить, що заборонена експлуатація автомобілів, з малюнком протектора менше ніж 1,0 мм. Але в даній ситуації інспектору Гнатіву О.В було повідомлено що на вантажний автомобіль було встановлено запасне колесо і водій згідно правил дорожнього руху а саме пункту правил дорожнього руху 31.5, в якому сказано що в разі виникнення в дорозі несправностей, вказаних в пункті 31.4 цих Правил, водій повинен прийняти заходи для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися по можливості найбільш короткою дорогою до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних засобів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Рухався з увімкнутою аварійною сигналізацією до найближчої станції, яка знаходиться на вулиці Кірова, поблизу Авторинку де повинні були заклеїти пробите колесо,котре я зняв,та встановив запасне колесо на середню вісь .
2. 2. Постановою КМУ №395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу – п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити.
3. Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.

4. Крім того, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього (р. ІІ, п. 6 наказу №534) у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп (р. ІІІ, п.7 нак. №534)-в акті 446 п 17-взагалі немає особистого штампу,інспектора Гнатіва О.В,що є нехтування ним норм діючого законодавства,та необ’єктивності при розгляді справи,а також халатним ставленням до виконання службових обов’язків.

В акті 446 в п.7-не вказано номер кузова?
в п.8-не вказано номер шасі-рами?
В акті п.16-короткий опис несправностей вказано дослівно-на задній осі шини на яких знищено малюнок протектора-що не відповідає дійсності-оскільки в протоколі ВЕ1 № 000000,в графі-суть скоєного правопорушення-вказано-керував тз МАЗ 6422ве0000ат-по вул.Новозаводська-Енгельса,на якому на середній осі встановлено шини, на яких не можна визначити висоту протектора?
Тобто інспектора Гнатів О.В,свідомо в протоколі та акті-вносив неправдиві відомості,оскільки протокол про адміністративне правопрушення складається лише після складання акту перевірки технічного стану, тобто пошкоджена шина була на середній осі-пробита-і замінена на запасне колесо,що відповідає вимогам 31.4.5 ПДР –п-а. Інспектор перед складанням протоколу вказав на невідповідність шин на задній осі автомобіля в Акті 446,чим вніс завідомо неправдиві дані ,що не відповідають дійсності.

3. Звертаю увагу на те, що мене було зупинено о 10год 50хв,, протокол складений о 11.10, а розгляд справи було призначено на 11 год.05хв. цього-ж дня, що є грубим порушенням процедури. Це фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати дані, що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення. Також, хочу зазначети що інспектор, виписав постанову раніш за протокол, крім того не вказав обставини, які вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду….
4. Крім того, у присутності свідків, вказаних у протоколі, я запитав у інспектора про те, щоб застосувати технічні прилади для проведення вимірів,остаточного малюнка протектора, щоб встановити яка сааме є висота протектора на даній шині. Інспектор відмовився це робити,і сказав що він все бачить своїми очима,і ніяких приладів йому для цього не потрібно, що вказує на відсутність таких приладів,, а також на порушення моїх прав, гарантованих ст 268 Куап. При проханні залучити незалежного експерта при розгляді справи мені було відмовлено.
Свідки, що зазначені в протоколі ВЕ1 № 0000000 були зупинені,і написали якісь,пояснення під диктовку инспектора Скорича Дмитра Володимировича який, ніс службу разом з Гнатівим О.В. При розгляді саправи, мені з їхніми поясненнями дали ознайомитися лише-увага-після звінка на гарячу лінію ДАЇ м.Миколаєва.

Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення є безпідставним.
До того ж, звинувативши мене у вигаданому інспектором правопорушенні, в мене було незаконно вилучено талон державного технічного огляду, що суперечить вимогам ст.265-3 КУпАП . У разі експлуатації транспортного засобу, що має несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), або не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно
не пройшов державного технічного огляду, - працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово вилучає талон про проходження державного технічного огляду. Жодної причини вилучати талон ТО у інспектора не було, тому що правила дорожнього руху я не порушував.
Інспектор Гнатів О.В. грубо порушує ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А з урахуванням того, що у моїх діях відсутній склад порушення ПДР, причини для вилучення талону ТО були відсутні, чого інспектор не міг не знати, він грубо і навмисно перевищив посадові повноваження, а саме – незаконно провів перевірку технічного стану, незаконно склав протокол та виніс постанову в справі, незаконно позбавив мене конституційного права користуватися власністю та позбавив можливості займатися перевезенням вантажу, куди я прямував у той час.
5.Відповідно до вимог ст 265-3 куап-про вилучення талона про проходження державного технічного огляду на транспортний засіб-складається відповідний акт-чого не зроблено інспектором Гнатів О.В,фактично він заволодів талоном ТО-незаконно та всупереч вимогам ст 265 Куап-про вилучення речей і документів –складається протокол або робиться відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення –в протоколі про вилучення талону ТО-ВЗАГАЛІ НЕ ЗГАДУЄТЬСЯ.
Відповідно до ПКМУ 1086 ВІД 17.12.2008 року- Про тимчасове вилучення талона про проходження державного технічного огляду уповноважена особа робить відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене,можна сказати про цілковиту непрофесійність,та зневажливе ставлення Гнатів О.В, до виконання своїх службових обов’язків, вимог Законів, інструкцій та ПКМУ -1086, або банальне незнання та ігнорування цих нормативних актів.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора ВАТІ ВДАЇ м.Миколаєва
л-нта міліції Гнатів О.В. незаконними при складанні протоколу та постанови від 15.06.2011 року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2011 року, що виніс інспектор ВАТІ ВДАЇ м.Миколаєва л-нта міліції Гнатів О.В ВР ВДАЇ , про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.
Додатки:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копія адміністративного позову для відповідача з додатком на 4 (чотирьох) аркушах.
- копія паспорту громадянина України позивача.
-копія акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу 466.

«16» червня 2011 року _________________ Пупкін П.П



Решение суда
Изображение Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст121 ч1 п.п 31.4.5
СообщениеДобавлено: 09 апр 2012, 14:47 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 01 апр 2012, 19:17
Сообщений: 18
Откуда: Вышгород, Киев
Авто: Daewoo Nubira
Город: Киев
Есть решение? :)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст121 ч1 п.п 31.4.5
СообщениеДобавлено: 09 апр 2012, 15:58 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 сен 2010, 02:35
Сообщений: 7441
Откуда: Николаев
Авто: МНОГО :)
Город: Николаев
да суд выиграли.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: