Текущее время: 18 янв 2022, 20:59

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: 122 ч 2
СообщениеДобавлено: 20 сен 2011, 16:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 дек 2010, 17:40
Сообщений: 6426
Откуда: Черновцы
Авто: VW T-5
Город: Черновцы
Началось все с того , что выписали протокол и постанову на товарища! :
Сообщение, не относящиеся к теме
Изображение
Изображение
Изображение


Я написал иск :

Сообщение, не относящиеся к теме
До Шевченківського районного суду м.Чернівці

Позивач: ----- Сергій Васильович
м.Чернівці, вул. --------------
тел -----------

Відповідач 1: УДАІ в Чернівецькой області
Чернівці, вул. Заводська, 22,
тел: (0372) 59-15-41

Відповідач 2: інспектор ВДАІ м. Чернівці
старший сержант
Шкворчук Тарас Петрович
адреса невідома
Позовна заява
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення СЕ №223574 від 13.06.2011р
06.07.2011 року листом з відділу Чернівецького ДАІ я отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1№ 116541 від 13.06.2011 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення СЕ №223574 від 13.06.2011 року, якою інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці старшим сержантом міліції Шкворчуком Тарасом Петровичем мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень на користь держави.
Після складання протоколу та постанови копії вказаних документів мені були надано на підпис але я відмовився , так як вважав себе не винним (о чем зробив запис в поясненнях до протоколу), інспектор сказав, що їх буде надіслано у відділ ДАІ за місцем мешкання. Це може підтвердити ------ Максим Вікторович, який був пасажиром.
Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено…».
Постанова СЕ №223574 в справі про адміністративне правопорушення в ДАІ мені не надавалась, а була надіслана мені поштою з ДАІ. Дату відправлення листа встановити неможливо, але з поштового відділення Чернівців воно було переслане 17.06.2011 року (копія конверту додається). Отримав на руки лист я лише 06.07.2011 року (копія довідки з поштамту додається ).
У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 289 КУпАП, ст. 99 КАСУ

ПРОШУ:
Поновити строк оскарження постанови АЕ №333115 від 02.07.2010 року, як пропущений з поважної причини.

13 червня 2011 року стосовно мене був складений протокол серії СЕ1 №116541 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії СЕ №223574 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху п.8.7.3, передбачене ч.2ст.122 КУпАП.
Із зазначеними Протоколом та Постановою не погоджуюсь, оскільки вони винесені з порушенням норм права, є незаконними і не відповідають дійсності, у зв’язку з чим підлягають скасуванню. Тому керуючись п.2.14.д Правил Дорожного Руху України, звертаюсь до суду за оскарженням дій співробітника міліції.
13 червня 2011 року близько 15 години 05 хвилини я рухався автомобілем DAEWOO державний номер -------від вул.. Руськой на зелений світлофор (згідно ПДРп.8.7.3.а) для повороту на вул. Вінніченко, з наміром рухатись на вулицю Вінніченко в напрямку до вул.. Кармелюка.
Вже за світлофором, на середині перехрестя, я затримався через перешкоду: на зустріч мені рухався другий автомобіль і я був змушений зупинитись (згідно ПДРп.1.3, п.1.5, п.2.3.б), щоб уникнути зіткнення.
Автомобіль, що слідував за мною через перехрестя, оминув мене позаду правіше попід бровку. Слідом за тим автомобілем (виконуючи ПДР п.10.3) рушив і я, для звільнення перехрестя у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді (згідно ПДР п.16.8) .
Таким чином сталося, що я виїхав з перехрестя останнім.
Залишаючи перехрестя (згідно ПДР п.16.8), я не створював нікому перешкоди, тому що автівки з іншого напрямку ще стояли геть нерухомі на червоний сигнал світлофору.
Далі 70-100м за перехрестям стояв автомобіль ДАІ ще далі – перебував інспектор, що розмовляв з водієм іномарки сірого кольору. Відпустивши іномарку, інспектор повернувся і пішов у напрямку до перехрестя, та вказав на мій автомобіль жезлом «зупинитись», коли я вже від`їхав від перехрестя на відстань понад 50м. Я зупинився близько інспектора.
Повинен зазначити, що з чисельних наглядів на дорогах Чернівців, інспектори ДАІ останнім часом саме так вчиняють: зупиняють за світлофорами кожний останній автомобіль з потоку автівок для обвинувачення у проїзді на заборонений сигнал світлофору.
Інспектор вилучив мої документи, надав мені команду і прийти до службової машини ДАІ.
Я намагався дати ради цій невизначеній справі, та заводив розмову з інспектором. Але ніякої адекватної реакції я не отримав, окрім посилання на те, що інспектору бракує часу через виклик до іншого місця. О чем він постійно розмовляв по мобільному телефону.
З моїх подальших намагань мені було вказано інспектором, що я ніби проїхав на заборонений сигнал світлофору. Я ґрунтовно заперечував, намагався надати пояснень, фактів і доказів своєї невинуватості, але мені відповіли, що я маю право написати все в поясненнях, та це не змінить нічого у справі: «пишіть в поясненнях все що забажаєте, тільки скоріше тому що багато роботи».
Мене здивувало і обурило, що на мене без жодних з`ясувань, доказів і свідків, складено покарання лише на припущені інспектора: адже я діяв суворо згідно Правил Дорожного Руху України і нікому не створив ніяких перешкод, та навпаки – заїжджав на зелений колір світлофору (згідно ПДР п.8.7.3.а) і до початку руху машин іншого напрямку звільнив перехрестя (згідно ПДР України п.16.8).
Хіба що інспектор подумки припустив: якщо я виїжджаю з-за рогу останнім, то й в`їжджав на перехрестя вже під заборонений сигнал світлофору. Але я в`їжджав під зелений сигнал, що дозволяє рух.
Інспектором ДПС ст.сержантом Шкварчуком Тарасом Петровичем о 15 годині 055хв. винесено Постанову серія СЕ №223574 про адміністративне правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП щодо притягнення мене, -------- Сергія Васильовича , до адміністративної відповідальності і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн, лише на припущеннях і без складання доказової бази, чим інспектор порушив ст.251 КУпАП.. Попри мою вимогу ретельно розібратись у ситуації згідно ст.122 КУпАП.
Інспектором ігноровано мою аргументацію згідно зазначених вище статей ПДР, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Але на підставі Постанови серія СЕ №223574 (винесено о 15 годині 05хв.) інспектором ст.сержантом Шкварчуком Т.П. складено Протокол також о 15 годині 05хв. про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №116541 щодо порушення мною вимог п.8.7.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2ст.122 КУпАП та додано до цього Протоколу складену раніше вказану Постанову.
Зі змісту Протоколу видно, що до нього не прикладено жодних фото або відео матеріалів на яких зафіксовано моє порушення, чим порушені вимоги Інструкції «По організацію провадження і діловодства в справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».
Отже, у інспектора були в наявності фактичні дані щодо ситуації на розі і розвитку події, але інспектор ними нехтував.
Я висловлював запитання щодо розбіжностей між ситуацією і написаним в Постанові і Протоколі, намагався звернути увагу інспектора щодо наявної, а не припущеної інспектором ситуації на розі і скласти схему «порушення» – все було марно: інспектори збирались негайно їхати до іншого місця.
Тоді я відмовився підписувати протокол , о чем і зробив запис в поясненнях .Наголошую, що вказані інспектором в Постанові і Протоколі факти не відповідають дійсності. Викладена Шкварчуком Т.П. інформація в Постанові і Протоколі є виключного його суб`єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.
За необхідністю я зможу скласти і надати у засіданні суду схему перехрестя, схему руху під час події.
При винесенні Постанови та подальшому складанні Протоколу інспектор припустився зверхнього ставлення щодо оформлення матеріалів справи:
1. О 15 годині 00 хв. інспектором було винесено Постанову і вже потім, о 15.05 складено Протокол щодо події, чим мене позбавлено права захисту.
2. У Протоколі інспектором ігноровано свідка – ------ Максима Вікторовича, який міг підтвердити мою не причасність к данному правопорушенню, але таким було знехтовано.
3. Мої права і обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП мені не роз`яснювались.
4. Постанова винесена інспектором раніше складання Протоколу і винесена бездоказово, чим грубо порушені правила Процедури.
В силу положень ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Враховуючі вищевикладене вважаю, дії відповідача при складанні протоколу СЕ1 №116541 неправомірними. Вважаю, що постанова СЕ №223574 від 13.06.2011 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ
1. Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ старшого сержанта міліції Шкварчука Тараса Петровича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №116541, та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №223574, складені відносно -------- Сергія Васильовича 13.06.2011 року.
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №223574 від 13 червня 2011 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення, якою ----- Сергія Васильовича було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Додатки:
1. Завірені позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №116541 - 3 екземпляри.
2. Завірені позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №223574 – 3 екземпляри.
3. Копіі цієї позовної заяви на чотирьох аркушах, в тому числі для відповідача –інспектора ДПС ВДАІ старшого сержанта Шкварчука Т.П. - всього 3 екземпляри.
4. Копія поштового конверту.
5. Копія довідки з поштамту про дату отримання листа.

11.07.2011р. -------- Сергій Васильович


после этого , из суда приходит следующее письмо :
Сообщение, не относящиеся к теме
Изображение


Пишем заяву про усунення недоліків :

Сообщение, не относящиеся к теме
До Шевченківського районного суду м.Чернівці
судья : Чебан В.М.

Позивач: ----------- Сергій Васильович
м.Чернівці, вул. --------------------------
тел -----------------

Відповідач 1: УДАІ в Чернівецькой області
Чернівці, вул. Заводська, 22,
тел: (0372) 59-15-41

Відповідач 2: інспектор ВДАІ м. Чернівці
старший сержант
Шкворчук Тарас Петрович
адреса невідома


ЗАЯВА
про усуненя недоліків


На виконнання Ухвали що до усунення недоліків в адмінінстративниій справі, від 18 липня 2011 року Позивач повідомляє наступне:
1. Згідно довідкі з поштового відділку від 08.07.2011 року лист за № 5800700483295 був вручений Позивачу 06.07.20011 року
2. Долучаємо до справи ОРІГІНАЛИ протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 116541 від 13.06.2011р , та постановив справі про адміністративне правопорушення СЕ № 223574 від 13.06.2011 року
3. Долучаємо до справи ксерокопіі паспорту Позивача з місцем пропіски

Додатки:

1. Ксерокопіі довідкі з поштового ввіділку №22 від 08.07.2011
2. ОРІГІНАЛИ протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 116541 від 13.06.2011р , та постановив справі про адміністративне правопорушення СЕ № 223574 від 13.06.2011 року
3. Ксерокопіі паспорту ------------ Сергія Васильовича



--------------- С.В.


и добавочно добавляем клопотання :

Сообщение, не относящиеся к теме
До Шевченківського районного суду м.Чернівці
судья : Чебан В.М.

КЛОПОТАННЯ
про залучення в якості свідка
(в порядку ч.1 ст.268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

«13» червня 2011 року стосовно мене складено протокол серії СЕ1 №116541 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ... подавати докази, заявляти клопотання.
Стаття 251 КУпАП. Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються…поясненнями свідків... .

Стаття 272 КУпАП. Свідок. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно ст.268 КУпАП я маю право подавати докази, а доказами по справі є, серед іншого, пояснення свідків. Я маю дані про те, що громадянам:

1.---------- Максим Вікторович,
Мешкає : м. Чернівці вул. --------------------- тел. ---------------------

відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, отже вони згідно ст. 272 КУпАП можуть буті викликані як свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, ст. 272 КУпАП, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Внести до протоколу у якості свідків вказаних громадян.
3. Провести опит вказаних громадян, щодо обставин, що підлягають установленню по даній справі, та долучити їх пояснення до матеріалів справи.

29.07.2011 року __________________ _________________________

Адресу зазначено в протоколі


И вот результат ))) :

Сообщение, не относящиеся к теме
Изображение
Изображение
Изображение



Но все еще не закончено и продолжение следует ........... ))))))

_________________
Есть люди, в которых живёт Бог; есть люди, в которых живёт Дьявол; а есть люди, в которых живут только глисты (Фаина Раневская)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: