Копии решений суда по ст. 122 ч. 2

Обсуждения нет

Постановление:

Справа № 2а-931/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Баленко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ м. Слов’янська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2010 року до Краматорського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ м. Слов’янська про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В позовній заяві позивач обґрунтував свої вимоги тим, що постановою № АН 462106 від 13.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки в його діях нема складу правопорушення ст. 122 ч.2 КпАп України, тому що він дійсно в казаний час 10-00 год., 13.05.2010 р він управляв своїм автомобілем і їхав по м. Слов’янськ, коли він під’їжджав до перехрестя, побачив, що на світлофорі горять сигнал «Прямо» та «наліво», я не порушував, а проїхав наліво на зелений сигнал світлофору, що і пояснив працівнику міліції. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КпАП України. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

В судовому засідання позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з копією постанови № АН 462106 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не доказав правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та не довів наявність вини правопорушника.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова № АН 462106 від 13.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями норм КУпАП і порушує права позивача по справі.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,128, 160-162,164 КАС України, ст.ст.7,9,247,293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ м. Слов’янська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАЇ м. Слов’янськ ОСОБА_2 Володимировича АН № 462106 від 13.05.2010 року про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАп до штрафу у розмірі 425 грн.– скасувати, справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:

Справа №2а-2797

2010 рік

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу незаконним та скасування постанови, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.04.2010 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить визнати недійсними протокол про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АН 336613 від 01.03.2010 г., протокол про адміністративне правопорушення серії АН 209364 від 20.04.2010 року, посилаючись на наступні обставини: 20.04.2010 р. о 12 год. 55 хв. на перехресті вулиць Воробйова та Чапаєва у м. Авдіївка він був зупинений інспектором ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю, який наблизився до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. Позивач зазначає, що інспектор, не вислухавши його, не роз’яснивши йому права, одразу ж став складати на нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень). Одночасно ж і надав їх для підпису. Позивач не погодився з правопорушенням, оскільки потерпілого водія, якому він начебто не надав дорогу, не існує, за його словами. Також зазначає, що ним було заявлено клопотання про розгляд адміністративної справи пізніше, оскільки він потребує правової допомоги, але інспектор вже виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а клопотання не розглядав, прав не роз’яснив і не надав можливості ними скористатися.

Вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, яка зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність. Вважає, що протокол виписаний за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що інспектор не вписав до протоколу прізвища нібито потерпілого водія, не зупиняв нікого, крім позивача, жодних даних про марку автомобіля, якому позивач нібито не поступився дорогою не зазначено. Також зазначає, що інспектор ДАІ постановив стягнути з нього через 15 діб, у разі несплати штрафу-суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДАЇ займатися не повинен, а вказівки виконавчій службі надавати поза межами компетенції працівника ДАЇ.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до міри впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у обсягах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Відповідно до завданнями провадження по адміністративним справам є: своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють скоєнню адміністративних правопорушень, попередження правопорушень ттощо.

Відповідно до ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010 року капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АН №481087 за порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУАП, а також винесено постанову серії АН № 209364 від 20.04.2010 г. про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що під час складання вищевказаного адміністративного протоколу і винесення постанови, із боку посадової особи не були дотримані положення ст. 7, 245, 268 КУАП.

В даному випадку, посадова особа, капітан міліції ОСОБА_2 порушив ст. 268 КУпАП, не надавши позивачу право, скористатись правовою допомогою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ.

На підставі п.16.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст.122 ч.2, 256, 124, 162, 268, 274, 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення та, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу незаконним та скасування постанови – задовольнити частково.

Постанову серії АН №209364 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова може бути оскаржена наступним чином: заява про апеляційне оскарження постанови, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька ОСОБА_3

Справа № 2а-1818/10

0531

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Петрової Ю.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р. та визнання дій інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 незаконними.

В обґрунтування позову вказавши, що 03.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складені були протокол про адміністративне правопорушення АН 279341, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення АН 207141, однак постанова невідповідає вимогам закону, у зв’язку з тим, що відповідачем не було роз’яснені права передбачені ст.. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, порушені вимоги ст. 33 КУпАП, протокол складен з порушенням вимог ст.. 251, 256 КУпАП, а також в порушення п. 2.9, 2.16, 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р. (Інструкція № 77).

В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві, пояснивши, що пішохід, який переходив проїзну частину до смуги по якій їхав позивач був далеко і останній йому не перешкоджав в переході проїзної частині.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомо, тому визнати її поважною неможливо, заяви про відкладення слухання справи до суду також не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН 279341 від 03.02.2010 р., у зв’язку з тим, що 03.02.2010 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Радянська в м. Артемівськ, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті з вул. Горбатова виконував поворот праворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по вул. Горбатова, чим порушив п. 16.2 ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 207141 від 03.02.2010 г. Кірік Є.В. за скоєння останнім правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 притягнут до адміністративної відповідальності і накладен на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, які розглядаються, інспектор вказав, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.2 ПДР України, при цьому зі змісту об’єктивної сторони, яка викладена в фабулі справи, вказано, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину.

Відповідно п.16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином на підставі викладеного вбачається, що водій порушує п. 16.2 ПДР України, лише у тому випадку, коли водій повертаючи праворуч або ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає… Так відповідно вказаного пункту адміністративна відповідальність настає при ненаданні пішоходам дорозі, тобто поняття «пішоходам» в п. 16.2 ПДР застосовано у множині, що передбачає наявність на дорозі двох та більш пішоходів, а не наявність одного пішоходу, як зазначено в оскаржуваної постанові.

Так інспектором ДПС – ОСОБА_2 не враховані вимоги п. 16.2 ПДР - наявність пішоходів, які переходять проїзну частину.

Крім цього відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В супереч вимогам ст. 256 КУпАП, інспектор не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення свідка – пішохода, якому ОСОБА_1 не надав переваги на проїзної частині дорогі та не допитав останнього, що призвело к неможливості об’єктивно, всебічно інспектору розглянути адміністративну справу та прийняти відповідне рішення.

Таким чином інспектор ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_3 помилково застосував п. 16.2 ПДР України при складані протоколу про адміністративне правопорушення АН 279341 від 03.02.2010 р. У зв’язку з чим неправомірно склав відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 207141 від 03.02.2010 г., яка підлягає скасуванню.

Крім цього, в ході судового розгляду справи посилання позивача на порушення з боку інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 п. 2.9, 2.16, 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р., свого підтвердження не знайшли, таким чином вони не можуть бути враховані судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення АН 207141 від 03.02.2010 р. прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин, тобто, при відсутності будь яких доказів вчинення правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно ст. 288 ч.4 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно зі ст. 94 ч. 1 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 71, 104, 160-163, 167 КАСУ, ст. ст. 122, 251, 247, 256, 288 КУпАП, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р., суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р – задовольнити.

Дії інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р є незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП – скасувати.

Судові витрати у сумі 3грн. 40коп. віднести на рахунок з Державного бюджету України.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька О.В. Ларіна

2а – 5002/10

ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Проніна С.Г.

при секретарі Боженової Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 02.06.2010 року постановою співробітника ІДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гр. ОСОБА_2 до цієї постанови, 02.06.2010 року о 13 – 30 год. він управляючи транспортним засобом «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Академічної в м. Макіївка, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому також було складено протокол робітником ДАІ. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у розріз із фактичними обставинами справи.

Так, на під’їзду до перехрестя де рух регулюється з допомоги світлофору він подивився на світлофор на якому горів зелений сигнал. Він згідно пункту 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя зелений сигнал світлофору змінився на миготливий сигнал зеленого кольору і він згідно п.п. 8.7.3 ПДР проїхав перехрестя, щоб не створити затор. Проїхав 100 – 150 метрів його зупинив інспектор ДАЇ і пояснив, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Було складено протокол та після його складення інспектор ДАЇ подав протокол йому на підпис в поясненнях він вказав,що з протоколом не згоден, так як проїхав перехрестя на зелений світ світлофора. Вважає, що дії відповідача були незаконними та правила дорожнього руху ним порушені не були. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити справу про адміністративне провадження відносно нього.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв’язку із занятістю на роботі, вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був попереджено у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Приписами ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника та інше.

ОСОБА_2 до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і ґрунтовність винесеної постанови.

Так в судовому засіданні було встановлено, що постановою серії АН № 273269 від 02.06.2010 року співробітником ІДПС було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_2 до цієї постанови 02.06.2010 року о 13 – 30 год. він управляючи транспортним засобом «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Академічної в м. Макіївка, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам ст. 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута інспектором ДПС, якому відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання прапорщик міліції. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, стягнення накладено в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КпАП України є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку постанова винесена безпідставно та маються підстави для її скасування, оскільки при її винесенні робітник ДАІ не з’ясував усіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена не обґрунтовано, тому маються підстави для її скасування.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений суб’єктом владних повноважень, засвідчує тільки факт протиправної дії, однак не встановлює для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь – якого юридичного обов’язку, тому оскарження такого протоколу в порядку адміністративного судочинства не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, оцінку цьому протоколу повинні давати компетентні органи, які розглядають публічно – правову справу про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року серії АН № 273269 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_2 до ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України, ст. 159 – 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Позивні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року серії АН № 273269 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.



Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Пронін С.Г.

2а – 4637/10

ПОСТАНОВА

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Святохи Л.В.

при секретарі Сугань Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що 13.03.2010 року постановою співробітника ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гр. ОСОБА_3 до цієї постанови, 13.03.2010 року о 10 – 40 год. він управляючи транспортним засобом «ГАЗ 33104» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Петровського в м. Донецьку, проїхав пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому також було складено протокол робітником ДАІ. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у розріз із фактичними обставинами справи.

Так, на під’їзду до пішохідного переходу де рух регулюється з допомоги світлофору він подивився на світлофор на якому горів зелений миготливий сигнал. Він згідно пункту 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху проїхав пішохідний перехід, тому як вже знаходився на переході та не міг зупинитись на пішохідному переході, тому як зупинка на пішохідному переході заборонена і він згідно п.п. 8.10 та 8.11 ПДР проїхав пішохідний перехід, щоб не створити аварійну ситуацію. Проїхав 50 – 100 метрів його зупинив інспектор ДАЇ і пояснив, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, проїхав пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Було складено протокол та після його складення інспектор ДАЇ подав протокол йому на підпис та вказав, щоб він у своїх поясненнях вказав, що проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, а якщо він цього не зроби, то інспектор ДАЇ вилучить у нього посвідчення водія. Вважає, що дії відповідача були незаконними та правила дорожнього руху ним порушені не були. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити справу про адміністративне провадження відносно нього.

Позивач в судове засідання з’явився, вимоги адміністративного позову підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був попереджено у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Приписами ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника та інше.

ОСОБА_3 до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і ґрунтовність винесеної постанови.

Так в судовому засіданні було встановлено, що постановою серії АН № 170685 від 13.03.2010 року ІДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_3 до цієї постанови, 13.03.2010 року о10 – 40 год. він управляючи транспортним засобом «ГАЗ 33104» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Петровського в м. Донецьку, проїхав пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам ст. 222 КпАП України віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута інспектором ДПС, якому відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114) присвоєно спеціальне звання прапорщик міліції. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, стягнення накладено в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КпАП України є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерту, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши встановлені обставини адміністративного правопорушення, враховуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку постанова винесена безпідставно та маються підстави для її скасування, оскільки при її винесенні робітник ДАІ не з’ясував усіх обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд визнає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадовою особою Державтоінспекції дотримано встановленого порядку провадження, постанова по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 винесена не обґрунтовано, тому маються підстави для її скасування.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений суб’єктом владних повноважень, засвідчує тільки факт протиправної дії, однак не встановлює для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь – якого юридичного обов’язку, тому оскарження такого протоколу в порядку адміністративного судочинства не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав, оцінку цьому протоколу повинні давати компетентні органи, які розглядають публічно – правову справу про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року серії АН № 170685 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_3 до ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України, ст. 159 – 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Позивні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року серії АН № 170685 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.



Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Л.В. Святоха

Справа №2а-2797

2010 рік

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Князькова В.В.

при секретарі: Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу незаконним та скасування постанови, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.04.2010 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить визнати недійсними протокол про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АН 336613 від 01.03.2010 г., протокол про адміністративне правопорушення серії АН 209364 від 20.04.2010 року, посилаючись на наступні обставини: 20.04.2010 р. о 12 год. 55 хв. на перехресті вулиць Воробйова та Чапаєва у м. Авдіївка він був зупинений інспектором ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, який звинуватив його в тому, що він, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю, який наблизився до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України. Позивач зазначає, що інспектор, не вислухавши його, не роз’яснивши йому права, одразу ж став складати на нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень). Одночасно ж і надав їх для підпису. Позивач не погодився з правопорушенням, оскільки потерпілого водія, якому він начебто не надав дорогу, не існує, за його словами. Також зазначає, що ним було заявлено клопотання про розгляд адміністративної справи пізніше, оскільки він потребує правової допомоги, але інспектор вже виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а клопотання не розглядав, прав не роз’яснив і не надав можливості ними скористатися.

Вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав: Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, яка зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність. Вважає, що протокол виписаний за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що інспектор не вписав до протоколу прізвища нібито потерпілого водія, не зупиняв нікого, крім позивача, жодних даних про марку автомобіля, якому позивач нібито не поступився дорогою не зазначено. Також зазначає, що інспектор ДАІ постановив стягнути з нього через 15 діб, у разі несплати штрафу-суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДАЇ займатися не повинен, а вказівки виконавчій службі надавати поза межами компетенції працівника ДАЇ.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий до міри впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у обсягах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Відповідно до завданнями провадження по адміністративним справам є: своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють скоєнню адміністративних правопорушень, попередження правопорушень ттощо.

Відповідно до ст. 268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010 року капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АН №481087 за порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУАП, а також винесено постанову серії АН № 209364 від 20.04.2010 г. про накладення на позивача адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що під час складання вищевказаного адміністративного протоколу і винесення постанови, із боку посадової особи не були дотримані положення ст. 7, 245, 268 КУАП.

В даному випадку, посадова особа, капітан міліції ОСОБА_2 порушив ст. 268 КУпАП, не надавши позивачу право, скористатись правовою допомогою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ.

На підставі п.16.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст.122 ч.2, 256, 124, 162, 268, 274, 287, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення та, керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протоколу незаконним та скасування постанови – задовольнити частково.

Постанову серії АН №209364 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова може бути оскаржена наступним чином: заява про апеляційне оскарження постанови, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Ворошиловського районного суду м.Донецька та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька ОСОБА_3

Справа № 2а-6245/2009

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В. , при секретарі Полежай Ю.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом з тих підстав, що 07 листопада 2009 року посадовою особою відповідача інспектором ВДАЇ та АТІ Володарського району ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 07 листопада 2009 року о 12.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 Ланос, держномер АН 5608 ВС на 205 км а/ш Запоріжжя Маріуполь, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач не згоден зі складеним відносно протоколом та постановою, оскільки суттєво були порушені його права. Йому не була вручена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча в протоколі була зроблена відмітка про доручення до неї вказаної постанови, а тому він не мав змоги отримати з цього приводу належну правову допомогу. Крім того, його дії не спричинили ані аварійної ситуації на дорозі, ані дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що його вина не доведена та нічим не підтверджена та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як складена з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб*єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 листопада 2009 року о 12.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 Ланос, держномер АН 5608 ВС на 205 км а/ш Запоріжжя Маріуполь, та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. ОСОБА_3 порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України інспектором ВДАЇ та АТІ Володарського району ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 07 листопада 2009 року останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України .

Не зважаючи на неодноразові запити суду, відповідачем не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена на підставі протоколу серії АН № 132969 від 07.11.2009 року.

В той же час суд дістається висновку, що позивач ОСОБА_1 неправомірно був притягнутий 07 листопада 2009 року до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України у зв*язку за начебто порушенням ним п. 16.3 Правил дорожнього руху, так як з диспозиції ст. 122 ч.2 КпАП України випливає, що адміністративна відповідальність наступає за «ненадання переваги маршрутним транспортним засобам». У змісті наданого протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які вказівки на те, якому саме транспортному засобу позивач не надав перевагу в русі.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 неправомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України, а тому постанова від 07.11.2009 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122 ч.2 КУпАП суд, -



П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову інспектора відділу ДАЇ та АТІ Володарського району ОСОБА_2, складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 132969 від 07.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – СКАСУВАТИ.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення та після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку частини 5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ

начало здесь: viewtopic.php?f=41&t=2321







в след раз, если не будет предпросмотра - будет удалено сообщение