Справа № 2а-1818/10
0531
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді: Ларіної О.В.,
при секретарі: Петрової Ю.Ю.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р. та визнання дій інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 незаконними.
В обґрунтування позову вказавши, що 03.02.2010 року відносно ОСОБА_1 складені були протокол про адміністративне правопорушення АН 279341, а також постанова в справі про адміністративне правопорушення АН 207141, однак постанова невідповідає вимогам закону, у зв’язку з тим, що відповідачем не було роз’яснені права передбачені ст.. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, порушені вимоги ст. 33 КУпАП, протокол складен з порушенням вимог ст.. 251, 256 КУпАП, а також в порушення п. 2.9, 2.16, 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р. (Інструкція № 77).
В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві, пояснивши, що пішохід, який переходив проїзну частину до смуги по якій їхав позивач був далеко і останній йому не перешкоджав в переході проїзної частині.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомо, тому визнати її поважною неможливо, заяви про відкладення слухання справи до суду також не надходило.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН 279341 від 03.02.2010 р., у зв’язку з тим, що 03.02.2010 р. о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Радянська в м. Артемівськ, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті з вул. Горбатова виконував поворот праворуч на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по вул. Горбатова, чим порушив п. 16.2 ПДР України (а.с. 5).
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 207141 від 03.02.2010 г. Кірік Є.В. за скоєння останнім правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1 притягнут до адміністративної відповідальності і накладен на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, які розглядаються, інспектор вказав, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.2 ПДР України, при цьому зі змісту об’єктивної сторони, яка викладена в фабулі справи, вказано, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину.
Відповідно п.16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Таким чином на підставі викладеного вбачається, що водій порушує п. 16.2 ПДР України, лише у тому випадку, коли водій повертаючи праворуч або ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає… Так відповідно вказаного пункту адміністративна відповідальність настає при ненаданні пішоходам дорозі, тобто поняття «пішоходам» в п. 16.2 ПДР застосовано у множині, що передбачає наявність на дорозі двох та більш пішоходів, а не наявність одного пішоходу, як зазначено в оскаржуваної постанові.
Так інспектором ДПС – ОСОБА_2 не враховані вимоги п. 16.2 ПДР - наявність пішоходів, які переходять проїзну частину.
Крім цього відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є ; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В супереч вимогам ст. 256 КУпАП, інспектор не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення свідка – пішохода, якому ОСОБА_1 не надав переваги на проїзної частині дорогі та не допитав останнього, що призвело к неможливості об’єктивно, всебічно інспектору розглянути адміністративну справу та прийняти відповідне рішення.
Таким чином інспектор ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_3 помилково застосував п. 16.2 ПДР України при складані протоколу про адміністративне правопорушення АН 279341 від 03.02.2010 р. У зв’язку з чим неправомірно склав відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 207141 від 03.02.2010 г., яка підлягає скасуванню.
Крім цього, в ході судового розгляду справи посилання позивача на порушення з боку інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 п. 2.9, 2.16, 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р., свого підтвердження не знайшли, таким чином вони не можуть бути враховані судом при ухваленні рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення АН 207141 від 03.02.2010 р. прийнята з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню.
За таких обставин, тобто, при відсутності будь яких доказів вчинення правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Відповідно ст. 288 ч.4 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно зі ст. 94 ч. 1 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 71, 104, 160-163, 167 КАСУ, ст. ст. 122, 251, 247, 256, 288 КУпАП, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 374/16390 від 24.04.2009р., суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р – задовольнити.
Дії інспектора ДПС ДАЇ м. Артемівська ГУМВС України в Донецької області – ОСОБА_2 по винесенню постанови про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р є незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 207141 від 03 лютого 2010р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП – скасувати.
Судові витрати у сумі 3грн. 40коп. віднести на рахунок з Державного бюджету України.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів після її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Куйбишевського районного
суду м. Донецька О.В. Ларіна
|