Текущее время: 28 мар 2024, 21:03

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 22 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 08 авг 2010, 07:38 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Копии решений суда по ст. 121 ч. 1

Обсуждения нет


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 08 авг 2010, 07:39 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Справа № 2-а-74/2009 р.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 29 січня 2009 року він керував автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_1, в смт. Чорнухи і його об 11 годині зупинив працівник міліції інспектор ДПС Челінь М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль, яким він керував, переобладнаний з порушенням, а саме, встановлено і не зареєстровано газобалонне обладнання.
Посилання відповідача в протоколі та постанові на порушення п. 31.3а ПДР України є безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху..
В протоколі та постанові вказано, що позивача піддано адміністративному стягненню за те, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням і незареєструванням ГБО. Тобто, відповідач накладає покарання не за порушення вимог стандартів, а за сам факт установлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.3а, яким не передбачено перереєстрація, при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація ГБО впливає на безпеку дорожнього руху.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 29 січня 2009 року об 11 годині в смт. Чорнухи по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_2, який переобладнаний з порушенням (установлено і незареєстровано ГБО), чим допустив порушення пункт 31.3 а (а.с. 7).
Згідно зазначеного пункту ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.
Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем зазначеної норми ПДР України є безпідставним, оскільки сам факт виготовлення або переобладнання транспортного засобу не є забороною для його експлуатації. Заборона експлуатації транспортного засобу може мати місце у випадку, крім зазначених обставин працівником ДАІ, ще і за наявності обставин порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Відповідач Челінь М.О. на такі обставини не вказує ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення.
Безпідставним є і посилання відповідача Челінь М.О. в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що за порушення п. 31.3а ПДР передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що застосування даної норми не може мати місця через те, що відповідач ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення не зазначив які ж саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, були допущені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 162 -163 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича про скасування та визнання нечинною постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ДПС Чорнухинського ВДАІ Полтавської області Челінь Миколи Олексійовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними.
Постанову ВІ 0016440 по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2009 року, винесену інспектором ДПС Чорнухинського ВДАІ Челінь М.О. щодо ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 340 гривень скасувати.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 08 авг 2010, 07:39 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Справа № 3-972/ 2008 p.
ПОСТАНОВА
8 квітня 2008 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Прилуцького ВДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маяковського, 2 , Чернігівської області, токаря СТОВ « Дружба-Нова» ,
за ст. 121 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2008 року до суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 23 березня 2008 року о 10год. 17 хв. на авто дорозі Ладан-Варва керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. 19821 MM , який обладнаний газобалонним обладнанням без відповідного дозволу.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним вищевказаного правопорушення, оскільки встановлення газобалонної установки не вважає переобладнанням транспортного засобу.
Беручи до уваги те, що установка газобалонного обладнання є зміною виду палива, а не заміна кузова, двигуна, номерних вузлів та агрегатів, які мають ідентифікаційний номер, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1, 284, КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 08 авг 2010, 07:40 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2007 p. СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської, області Парфенюк В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від 5-го МРВ ДАІУМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ПЧ - 9
за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
05. 09. 2007 року о 08 год. 20 хв. інспектором 5-го МРВ ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за те, що останній в селі Білобожниця Чортківського району о 08 год. 15 хв. керував автобусом КАВЗ - 3270, державний номер НОМЕР_1 на якому було встановлено газобалонне обладнання без погодження з ДАІ.
Гр. ОСОБА_1 суду було подано Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу виданого 02. 08. 2006 року Чортківським МРЕВ, в якому в рядку „Особливі відмітки" є запис „В - G" який вказує на те, що вказаний транспортний засіб обладнаний газобалонним обладнанням. Виходячи з викладеного у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
закрити провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 121 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 авг 2010, 18:36 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 янв 2010, 17:32
Сообщений: 226
Откуда: Кировоград
Авто: Соболь
Изображение

Изображение
исправил

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 06 окт 2010, 06:42 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 24 авг 2010, 19:26
Сообщений: 1
Сьогодні отримав постанову про скасування постанови інспектора ГАІ щодо мене.
Переобладнання авто для роботи на зрідженому газі не потребує від водія дозволу на переобладнання (дозвол повинно мати підприємство, що встановлює ГБО)!
Подивиться можно тут:
Изображение
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 05 дек 2010, 08:00 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 янв 2010, 17:32
Сообщений: 226
Откуда: Кировоград
Авто: Соболь
Справа № 2а-4934/10/1111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді справу за адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району Доьровольского Р І про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 9 серпня 2010 року інспектор взводу взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району Добровольский Р.І склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВА № 179395, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим просить її скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.
В судове засідання позивач не з’явився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Інспектор взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району Добровольский Р І до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у разі керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду .
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 серпня 2010 року інспектором взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району Добровольским Р.І було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 17хххх відносно , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за те, що 09.08.2010 року о 13 год. 45 хв., в м.Кіровограді по вул.Мурманській керував автомобілем ГАЗ – 2752, д.н. , без пройденого технічного огляду.(а.с.8)
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що саме в позивач керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Частина 2 ст.71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2010 року відносно , суб’єктом владних повноважень – інспектором взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2 вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 КУпАП, у зв’язку з чим дії інспектора Добровольського Р.І. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно суд визнає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов до інспектора взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району Добровольского Р.І щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2010 року про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 179395 від 9 серпня 2010 року, винесену інспектором взводу ДПС з обслуговування Кіровоградського району Добровольским Р.І. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда

_________________
В ГАИ мало идиотов- но они раставлены так что попадаются при каждой остановке


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 17 апр 2011, 19:44 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 сен 2010, 11:34
Сообщений: 806
Откуда: Черновцы
Авто: Chevrolet Lacetti
ИзображениеИзображениеИзображениеИзображение

_________________
Если тебе плюют в спину,значит ты на шаг впереди.
Вы можете говорить обо мне любые гадости - Я все равно знаю больше!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 04 май 2011, 20:52 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 сен 2010, 11:34
Сообщений: 806
Откуда: Черновцы
Авто: Chevrolet Lacetti
Вот и я выиграл свой суд...
ИзображениеИзображение

_________________
Если тебе плюют в спину,значит ты на шаг впереди.
Вы можете говорить обо мне любые гадости - Я все равно знаю больше!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 28 май 2011, 21:35 
Не в сети
Новобранец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 апр 2011, 20:32
Сообщений: 34
Авто: Тойота
Город: Котовск
Решение суда по обжалованию штрафа ГАИ(не пропуск пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе).
ИзображениеИзображение
Изображение

СПАСИБО ДОРОЖНОМУ КОНТРОЛЮ!!!
Образцы исков и много дельных советов нашёл на этом сайте!
Очень помогло то, что привёл свидетеля. Это была моя супруга, находящаяся в момент остановки инспектором в машине. Похоже, что даже если бы я и придумал этого свидетеля, то без присутствия инспектора-ответчика, это могло пройти на ура.
Ещё в суде весомым был аргумент, что стоящий на ТРОТУАРЕ(а не на дороге) пешеход даже не был повёрнут лицом к дороге.

_________________
Если нельзя, но очень хочется, то можно!
Если не очень хочется, но надо, то необязательно!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 24 июн 2011, 08:57 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:49
Сообщений: 19
Авто: KIA Cerato
Постанова суду про скасування постанови за порушення ПДР п.33.4.2 знаку 4.2 "рух праворуч"
Изображение

Огромное спасибо "Дорожному контролю" и активистам ДК за информацию и советы.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 12 июл 2011, 16:55 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2011, 17:24
Сообщений: 657
Откуда: Киев
Авто: PATRIOT
Изображение
Изображение

_________________
А ПОТОМУ, ЧТО НЕТ ГАРАНТИИ НИГДЕ И НИ НА ЧТО.
Ну где у вас гарантия, что хлеб, который ели вы, Не будет завтра вам как неоплатный долг зачтен?
И где у вас гарантия, что гимн, который пели вы, Не будет завтра проклят, заклеймен и запрещен?.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 10 окт 2011, 00:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Мой первый суд. Бадался с TrueCAM. Я самоучка в данном вопросе, так что если есть критика - жду.

До Хххххххххххх районного суду м. Донецька
Позивач: Ххххххх Ххххххх Ххххххх, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Ххххххх, будинок Х/ХХ
Відповідач-1: Управління УДАІ УМВС України в Донецькій області, 83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського, будинок 10, тел.: 062 345 23 30, електронна адреса невідома.
Відповідач-2: Інспектор ІДПС УДАІ УМВС України прапорщик ІДПС Хххххххх взводу батальна ДПС, Хххххххх Хххххх Ххххххх, 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, будинок 10, тел.: невідомий, електронна адреса невідома.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання противоправними дій інспектора ДПС Ххххххх О.М. та скасування постанови серії АН1 №ХХХХХХ від Х березня 2011 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Х березня 2011 року прапорщиком ІДПС Ххххххххх взводу батальна ДПС Хххххх Ххххх Хххххх, у відношенні мене було складено постанову в справі про адміністративне порушення серії АН1 №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року нібито за перевищення швидкості руху.
Зазначену постанову вважаю незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню за наступних підстав.
Х березня 2011 року приблизно об ХХ:ХХ я рухався по трасі Маріуполь-Донецьк на своєму власному автомобілі марки «ХХХХХХ» державний номер ХХХХХХХ зі швидкістю 80 кілометрів на годину, як було вказано на спідометрі, та був зупинен співробітниками ДАІ, як пізніше дізнався, за перевищення швидкості руху – 82 кілометри на годину.
Прошу суд врахувати те, що жодних доказів моєї вини, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить. Інспектором ДПС Ххххххх Ххххххх Хххххххх не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото,відеоматеріалів, показів свідків тощо).» Незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КпАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки моїх доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтям 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів». Фактично окрім усної заяви інспектора, мені не було надано жодних доказів належності вимірюваної швидкості саме моєму автомобілю та співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки фото мого автомобіля, який нібито перевищив швидкість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька метрів може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У справі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю, оскільки у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю, на випередження мого автомобіля рухалось ще декілька автомобілів.
Швидкість руху вимірялось пристроєм Трукам (TruCAM). У відповідності до статті 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у який їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектовано документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання находиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 кілометрів на годину, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Співробітник ДАІ грубо порушив вимоги керівництва з експлуатації приладу під час вимірювання. Так інспектор Ххххххх Х.Х. під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таким чином заміри було проведено із порушенням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;
Співробітник ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив мій автомобіль, у межах дії відповідного обмеження швидкості біля населеного пункту (60 кілометрів на годину) вказавши на те, що я рухався із швидкістю 82 кілометрів на годину, але в момент вимірювання я рухався із швидкістю встановленою нормами п. 12.4 ПДР – 80 кілометрів на годину, відповідно до показів приладів мого автомобіля. Усі прилади мого автомобіля марки «Ххххххх», номерний знак ХХ ХХХХ ХХ є технічно справними, про що свідчить талон техогляду від ХХ.ХХ.2010 серія ХХ №ХХХХХХ, копію якого додаю.
У відповідності до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», згідно з якою для захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту, які мають експертний висновок або сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.
Таким чином, якщо в технічному засобі для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху накопичується та зберігається інформація, зазначена у частині 3 статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», то його використання буде відповідати законодавству в сфері захисту інформації у разі наявності експертного висновку або сертифіката відповідності. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Крім того, станом на 7 лютого 2011 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM виробництва фірми Laser Technology Ltd (США) – державна експертиза не завершена і не оприлюднена для громадськості згідно повідомлення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні № 08/3-306 від 08.02.2011 року (копію додаю)
При складені протоколу прапорщиком ІДПС Ххххххх взводу батальона ДПС Ххххх Ххххх Ххххххх свідомо проігноровані пояснення свідка Ххххххх Ххххххххх Хххххххх, яка їхала зі мною в автомобілі та могла надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі яка входить у протиріччя з вимогами ст. 272 КпАП України «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі». Інспектор заявив що вона не є свідок, а зацікавлена особа, але це вирішує не він, а є виключно прерогативою суду згідно з ст. 252 КпАП України. Чим здійснив правопорушення визначено ст. 146 КпАП України «Самоуправство», допущені порушення ст. 245, 280 КпАП України.
Слід акцентувати увагу на тому, що після того як інспектор ДАІ Хххххх Х.Х., дізнався про те що у мене є свідок який може підтвердити мою правоту - крім того що він не взяв до уваги свідчення даного свідка, він ще додав до протоколу про адміністративне порушення серія ХХХ № ХХХХХХ запис про свідка який начебто був присутній при здійсненні правопорушення Хххххх Ххххххх Хххххх, за якого поставив розпис другий інспектор ДАІ, не пред'явивши ніяких документів, що засвідчують особу. Своїми діями співробітники ДАІ грубо порушили ст. 19 Конституції України "Органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, а також їх посадові особи зобов'язані діяті Лише на підставі, в межах повноважень та у Спосіб, Що передбачені Констітуцією та законами України", а підписання протоколів в якості свідків не входить до повноважень інспектора ДАІ і не передбачена іншими Законами України.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та неточно. Вважаю, що будь-який офіційний документ, якщо він складено без дотримання основних вимог до його змісту та форми, містить неточні чи неправдиві відомості можна вважати недійсним. Основними доказами недійсності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором є ті факти, що у протоколі не вказано точно місце скоєння правопорушення, а саме вказан тільки проспект Ленінський а також не повністю вказані Ім’я та по батькові інспектора який склав протокол та виписав постанову. Враховуючи, що довжина Ленінського проспекту більше п’ятнадцяти кілометрів, то неможливо точно встановити місце скоєння, та точно ідентифікувати особу яка склала протокол і винесла постанову, чим самим була порушена ст. 256 КпАП у якій визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначив у протоколі.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з моєї сторони, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287,288 КпАП України, ст. ст. 6,18,19,104,105,106 КАСУ.

ПРОШУ СУД:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Визнати противоправними дії інспектора ДПС Ххххххх взводу прапорщика Ххххххх Хххххх Ххххххх;
3. Скасувати постанову серії ХХХ №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
5. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Додаток:
1. Квитанція про сплату судового сбору;
2. Копія протоколу серії ХХХ №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року
3. Копія постанови серії ХХХ №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року
4. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
5. Повідомлення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні № 08/3-306 від 08.02.2011
6. Копія талону техогляду від ХХ.ХХ.2010 серія ХХ №ХХХХХХ
7. Копія паспорта позивача.
8. Копія ідентифікаційного коду позивача.

ХХ березня 2011 року Ххххххх Х.Х.

Решение суда по данному делу.
Изображение Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 10 окт 2011, 00:36 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Изображение

Изображение

Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 121 ч. 1
СообщениеДобавлено: 03 ноя 2011, 15:29 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2011, 06:43
Сообщений: 2965
Откуда: Веселиново
Авто: Красный Lanos
вот и мой вклад.
постанова
Изображение

Цитата:
До Веселинівського районного суду
Миколаївської області
57001, смт. Веселинове, вул. Леніна, 36,
Телефон: 21194, 21175

Позивач:
Хижняк Андрій Володимирович,
57001, смт. Веселинове, вул. Північна , 36,
Тел.


Відповідач №1 :
УДАI УМВС України в Черкаськiй областi.
Адреса: 18000, м.Черкаси, вул. Л.Українки, 21,
тел. (0472) 39-32-11, 36-02-02, 39-32-02,
e-mail: [email protected],

Відповідач №2 :
Ніженський Юрій Олексійович,
інспектор Уманської роти ДПС в Черкаськiй областi
18000, м.Черкаси, вул. Л.Українки, 21,
УДАI УМВС України в Черкаськiй областi.
Телефон місця служби: (0472) 39-32-11


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.



Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
23.09.2011 року в 4.30 пасажирський мікроавтобус ГАЗ 3221 держ. № ВЕ 4010 АА (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в додатку), яким я управляв, був невмотивовано зупинений на 210 км дороги Київ-Одеса інспектором ДАЇ старшим прапорщиком Ніженським Юрієм Олексійовичем нагрудний значок ЧК0312 - надалі-інспектор. Першими словами якого були «Документи на вантаж».

Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п. 14.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний привітатися, повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення, чітко й зрозуміло відрекомендуватися (назвати свою посаду, звання та прізвище) та висловити вимогу про передачу водієм посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.
{ Пункт 14.5 глави 14 в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ N 131 ( z0552-11 ) від 08.04.2011 }

Цю вимогу Інструкції інспектор не виконав. На вимогу працівника ДАІ, я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР, та запитав у інспектора його посвідчення та номер жетону.

Перевіривши мої документи, інспектор визначив, що я порушив ПДР, а саме "керував мікроавтобусом ГАЗ 3221 номерний знак ВЕ 4010 АА, який переобладнав з пасажирського в вантажний, без погодження з ДАІ, чим порушив пункт ПДР 32.1.є», і в 4.50 год. 23.09.2011 склав протокол, яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з вказаною технічною несправністю та виніс постанову серії СА № 287659 в справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у розмірі 425 грн. Інспектор склав протокол, але копію протоколу мені не наддав.

У відповідності до п.п. 11.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС, повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження; єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування; нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші спеціальні технічні засоби; список транспортних засобів, оголошених у розшук за останню добу, із зазначенням марки, державного реєстраційного номера, кольору, ідентифікаційного номера кузова, шасі (рами), особливих прикмет; словесні портрети, фотографії (фотороботи) осіб, які розшукуються; картку маршруту патрулювання, поста (додаток 4); журнал патрулювання (додаток 5); службове та водійське посвідчення; бланки протоколів про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами та інших необхідних процесуальних документів; авторучку, олівець, лінійку (рулетку), записну книжку, свисток, кишеньковий ліхтарик; ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ); витяг з Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10, 80732-10 ), що стосується безпеки дорожнього руху, службову сумку або планшет.
{ Пункт 11.5 глави 11 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ N 131 ( z0552-11 ) від 08.04.2011 }

Окрім того, у відповідності до п.п. 15.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов’язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.

Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано (постанова відсутня в переліку п.п. 11.5 Наказу №111). З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповідно до вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку я мав би можливість скористатися наданими мені правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.

Прошу суд врахувати також і те, що жодних доказів моєї вини, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить. Інспектором ДПС не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КУпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС,

Незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КУпАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки моїх доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтям 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів».

Звертаю увагу суду, все це відбувалося в 4 годині 30 хв., і яким чином інспектор міг бачите «переобладнання» в темну пору доби. Двері в мікроавтобус інспектор не відчиняв, і в середину не дивився. Правдивість моїх слів можуть підтвердити свідки, які знаходились в салоні, це Хижняк Володимир Григорович і Хижняк Володимир Володимирович, місце проживання смт. Веселинове, вул. Північна 35.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона суперечить і «Закону України Про дорожній рух», та підлягає скасуванню за наступних підстав:

Стаття 32. Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів

Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. ( Частина друга статті 32 в редакції Закону N 234/94-ВР від 10.11.94 )
При переобладнанні п'яти і більше транспортних засобів повинні виконуватися вимоги статті 30 цього Закону.
Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Стаття 33. Основні вимоги щодо технічного стану транспортних засобів, що перебувають в експлуатації

Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.
Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

У ч.1 ст . 32 ЗУ "Про дорожній рух" визначений термін "переобладнання" де законодавець визначає що цей термін пов'язаний з "установкою" кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинне відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Виходячи з ч.1 ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух" демонтаж сидінь не є установкою кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб(переобладнанням), а має протилежну дію – демонтаж.
Розглядаючи ч.2 ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух" Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу після осей, розміщення центру ваги, типу двигуна, його вага і потужності колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.
У ч.2 ст.32 ЗУ "Про дорожній рух" законодавець дає поняття заборони на переобладнання (ч.1) без узгодження, тобто установку, установку чогось як самого поняття переобладнання, установку яка може привести до певних умов.

Інспектор не звернув уваги на те, що у відповідності з вимогами , викладеними ст.ст.245,252,280,283 КУпАП , в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, цих вимог закону останній , розглядаючи справу, не дотримав. Так уважаючи , що винність позивача доведена , інспектор неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза своєю увагою відсутність будь-яких доказів його вини , крім протоколу про адміністративне правопорушення , складеного ним же, між тим , відповідно до вимог чинного КУпАП України наведені у протоколі відомості про те , що позивач порушив п.32.1.є ПДР, повинні були підтверджені відповідними, належними доказами.




ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора Уманської роти ДПС в Черкаськiй областi старшого прапорщика Ніженського Юрія Олексійовича незаконними при складанні протоколу та постанови від 23.09.2011 року.
3. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року, що виніс інспектор Уманської роти ДПС в Черкаськiй областi старший прапорщик Ніженський Юрій Олексійович, про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху та провадження по справі закрити.

Додатки:
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення - 3 екземпляра;
- копія адміністративного позову на 4 (чотирьох) аркушах - 3 екземпляра; .
- копія паспорту громадянина України позивача - 3 екземпляра;
- копія талону про проходження державного технічного огляду – 3 екземпляра;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 3 екземпляра;



«30» вересня 2011 року _________________ Хижняк А. В.


а вот и решение суда.
Изображение

Изображение

_________________
Мовчи, бо то не твоя справа,
Не твій народ, то не твоя війна.
То не твоїх дітей катують у підвалах
Лише за те, що Правда – їх вина.
Мовчи, бо мови вже давно немає,
Забув її, мабуть, ти назавжди.
Та звик, що завжди твоя хата з краю
Така ж похилена, як мають всі раби.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 22 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: