Справа 33-271-2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2007 р. м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., за п "г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2007 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією " та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
ОСОБА_1, у скарзі виклав обставини, у силу яких вважає, що він не скоював правопорушення, на його думку, постанова судді є незаконною. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши факти, наведеніОСОБА_1, у скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню.
За змістом п. „г" ч.1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження надає недостовірну чи неповну інформацію, і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.
Співробітником відділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю Управління СБ України в Запорізькій області старшим лейтенантом Ціпіньо Ю.В. 05.09.2007 р. складено протокол про те, що співробітником взводу ДПС ДАЇ №4 відділу ДАІ по нагляду за шляхами державного значення при УМВС України в Запорізькій областиОСОБА_1 - особою, уповноваженою на виконання функцій держави у сфері забезпечення дорожнього руху в Україні, 07.03.2007р. з метою підвищення кількісних показників по службі складено фіктивний протокол відносно ОСОБА_2. про адміністративне правопорушення.
Суд зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1., у скоєнні адміністративного правопорушення, однак з таким висновком не можна погодитися.
Частина 1 статті 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" визначає корупцію як діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовану на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Однак, ні у протоколі про скоєння корупційного правопорушення, ні у постанові суду не наведені обставини, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1.,
корупційного інтересу.
У протоколі про скоєння правопорушення зазначається, що ОСОБА_1, при скоєнні правопорушення мав на меті підвищення кількісних показників по службі. Протокол, складенийОСОБА_1, було враховано у звіті за результатами роботи відділку ДАІ і, в цілому, служби.
2
Між тим вказані обставини не були підтверджені при направленні протоколу до суду, судом перевірені не були.
Без належної перевірки залишилася й версія ОСОБА_1., про те, що він давав пояснення під примусом.
У даному випадку мова може йти тільки про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1.
За таких обставин рішення суду про винність ОСОБА_1, у вчиненні корупційних діянь як незаконне слід скасувати, а справу щодо нього закрити.
Керуючись ст. 293 КУпАП, перший заступник голови суду,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1. задовольнити, постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.07 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за п "г" ч.1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу корупцією" Портнова Іллі Івановича скасувати, провадження по справі закрити.
Новый закон О борьбе с коррупцией вступит в силу в январе 2011 года
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/m ... eg=1506-17