|
До Голосіївського районного Суду м. Києва
М.Київ,вул. п. Потехіна,14а
Позивач:
Відповідач: Управління державної автомобільної інспекції МВС України
04141,Україна,м. Київ,вул. Лук’янівська,62
т.2723660, 2723756
Позовна заява
Про скасування постанови по справі про адміністративне порушення та закриття провадження по справі
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ.
12 вересня 2012р. стосовно мене було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №112168 серії АМ1 на підставі Протоколу про адміністративне порушення серії ВІ1 № 272749 за порушення правил дорожнього руху.
17 вересня мною ії оскаржено до УДАІ ГУМВС у м. Києві, а 11 жовтня надійшла відповідь про визнання дій інспектора правомірними.
Суть справи.
Постановою інспектора ДПС СЗДПС ОП при МВС України ст. лейтенанта м-ції Сіренко Владислава Володимировича №112168серії АМ1 на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу по ч.3 ст.122 КУпАП в 510 грн. за те що 12.09.2012 о 12.00 керуючи автомобілем Пежо по вул. Саксаганського в м. Києві і здійснив зупинку біля будинку №44 на полосі для руху маршрутних транспортних засобів чим порушив п.17.1 ПДР України .
Скоєння вказаного в протоколі порушення я категорично заперечую і не маю до нього ніякого відношення.
12.09.2012 приблизно о 12 годині я рухався по вул. Саксаганського. Біля будинку № 44 я не зупинявся бо зробив зупинку біля будинку 42 ( це має принципове значення для визнання протиправності моїх дій) для посадки пасажира ***, який мешкає в м. Києві, по вул. Саксаганського,42 Після чого до мене відразу підійшов інспектор Сіренко В.В. та склав протокол (серія ВІ1 №272749), а потім виніс Постанову №112168 серії АМ1
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст..ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. На справді факту порушення не було так як я зупинився біля будинку № 42 по вул.Саксаганського, а не 44 як навмисно записав інспектор, для посадки пасажира який саме мешкає за цією адресою де полоса для руху маршрутних ТЗ є подвійна суцільна та переривчаста в ПДР позначена як 1.11,
яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік;
і пункт 17.2 ПДР саме дозволяє мені робити зупинку
17.2. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини
А біля будинку №44 який записав інспектор в Протоколі іде саме суцільна лінія, а не подвійна переривчаста з суцільною як біля будинку №42 де саме я і зупинився.
2.Протокол є протиправним так як має неправдиві данні. Інспектор вписав саме адресу Саксаганського,44 а ні 42 на що я йому відразу зауважив і записав свої зауваження в поясненнях.
Тобто інспектор навмисно (бо він бачів де саме стоїть авто і я йому на це вказав спочатку в усній, а потім і в письмовій формі) вніс недостовірні дані до протоколу що мають принципове значення, а саме помилкову адресу де я не зупинявся.
3.Інспектор Сіренко не вписав двох свідків, які були присутні й могли б підтвердити вірність моїх слів ( або його):
-***, який мешкає в м. Києві, по вул. Саксаганського,42 кв.
- та ***, що мешкає за тією ж адресою.
4. Далі. В постанові після неодноразового попередження про внесення недостовірних даних Сіренко В.В знов вписує адресу порушення б.№ 44. Якщо при складанні протоколу він попереджає про стягнення в 255 грн. (ч.1 ст.122) то в Постанові за те що я не погодився з так званим «порушенням» він класифікує мої дії по ч. 3 ст.122 та накладає стягнення у вигляді штрафу вже в 510 грн.
Ч.3 ст.122 Порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоду чи загрозу безпеці руху.
І для даної класифікації підстав немає так як ні перепон ні загрози безпеці руху не було й в інспектора немає і не може бути доказів саме цього виду порушення– матеріали фото чи відео фіксації або покази свідків на підтвердження мого нібито порушення. В такому разі він мав записати хоч би номери транспортних засобів яким я створив перешкоду та пояснення знов же свідків. Це є порушенням вимог п. 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009.
5.Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.
Далі. У своій відповіді УДАІ надісланої мені йдеться, що інспектором Сіренко при проведені службової перевірки начебто надані фото та відео фіксація встановлення правопорушення. Але при складанні протоколу інспектор ніякої фото фіксації не проводив! До Протоколу ні які докази фото чи відео не додавались про що свідчить відсутність запису в Протоколі. Якщо б проводив, то він згідно наказу №111 27.03.2009 мав це робити сертифікованим пристроєм, який пройшов метрологічну перевірку, прийнятий на баланс та маючий інвентарний номер. Та мав ці дані занести до Протоколу. Нічого цього зроблено не було. Тому якісь фото чи відео зроблені невідомо ким, коли, в який спосіб здобуті з порушенням норм права як докази по справі розглядатись взагалі не можуть. При розгляді справи прошу витребувати в УДАЇ МВС України ці фото чи відео та пояснення ким, коли, яким пристроєм воно зроблено та документи на цій пристрій фото чи відео фіксації.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, КУпАП, ст..ст. 104-106, 162 КАС України,
ПРОШУ:
1. Постанову серії АМ1 № 112168 від 12.09.2012 року про накладення на мене – *** адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень визнати незаконною та скасувати.
2. Закрити відносно мене провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:
1. копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
2. копія протоколу про адміністративне правопорушення;
3. копія позовної заяви;
4. копія скарги до УДАІ
5. копія відповіді УДАІ
12.10.2012 ***
|
Вход
FAQ
Поиск
