Текущее время: 26 янв 2022, 07:02

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 05 июл 2011, 22:44 
Не в сети
Прохожий
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 апр 2011, 20:30
Сообщений: 8
Откуда: Ukraine
Авто: Hyundai
Город: Donetsk
Мой первый суд. Бадался с TrueCAM. Я самоучка в данном вопросе, так что если есть критика - жду.

До Хххххххххххх районного суду м. Донецька
Позивач: Ххххххх Ххххххх Ххххххх, який мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Ххххххх, будинок Х/ХХ
Відповідач-1: Управління УДАІ УМВС України в Донецькій області, 83023, м. Донецьк, вул.. Ходаковського, будинок 10, тел.: 062 345 23 30, електронна адреса невідома.
Відповідач-2: Інспектор ІДПС УДАІ УМВС України прапорщик ІДПС Хххххххх взводу батальна ДПС, Хххххххх Хххххх Ххххххх, 83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, будинок 10, тел.: невідомий, електронна адреса невідома.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
Про визнання противоправними дій інспектора ДПС Ххххххх О.М. та скасування постанови серії АН1 №ХХХХХХ від Х березня 2011 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Х березня 2011 року прапорщиком ІДПС Ххххххххх взводу батальна ДПС Хххххх Ххххх Хххххх, у відношенні мене було складено постанову в справі про адміністративне порушення серії АН1 №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року нібито за перевищення швидкості руху.
Зазначену постанову вважаю незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню за наступних підстав.
Х березня 2011 року приблизно об ХХ:ХХ я рухався по трасі Маріуполь-Донецьк на своєму власному автомобілі марки «ХХХХХХ» державний номер ХХХХХХХ зі швидкістю 80 кілометрів на годину, як було вказано на спідометрі, та був зупинен співробітниками ДАІ, як пізніше дізнався, за перевищення швидкості руху – 82 кілометри на годину.
Прошу суд врахувати те, що жодних доказів моєї вини, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, справа не містить. Інспектором ДПС Ххххххх Ххххххх Хххххххх не надано по справі жодного доказу, вказаних в ст. 251 КпАП України (окрім протоколу, складеного працівником ДАІ): пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото,відеоматеріалів, показів свідків тощо).» Незважаючи на те, що згідно ст.. 251 КпАП, доказами є також пояснення особи, що притягається до відповідальності, у постанові інспектором ДПС фактично не наведено будь-якої оцінки моїх доказів, чим було грубо порушено Постанову Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» п. 24 «Зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтям 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлення останнім доводів». Фактично окрім усної заяви інспектора, мені не було надано жодних доказів належності вимірюваної швидкості саме моєму автомобілю та співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки фото мого автомобіля, який нібито перевищив швидкість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька метрів може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
У справі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю, оскільки у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю, на випередження мого автомобіля рухалось ще декілька автомобілів.
Швидкість руху вимірялось пристроєм Трукам (TruCAM). У відповідності до статті 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у який їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектовано документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ мені не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Результат вимірювання находиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 кілометрів на годину, а за таких умов наявність більшого перевищення (що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.
Співробітник ДАІ грубо порушив вимоги керівництва з експлуатації приладу під час вимірювання. Так інспектор Ххххххх Х.Х. під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, в наслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Таким чином заміри було проведено із порушенням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;
Співробітник ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив мій автомобіль, у межах дії відповідного обмеження швидкості біля населеного пункту (60 кілометрів на годину) вказавши на те, що я рухався із швидкістю 82 кілометрів на годину, але в момент вимірювання я рухався із швидкістю встановленою нормами п. 12.4 ПДР – 80 кілометрів на годину, відповідно до показів приладів мого автомобіля. Усі прилади мого автомобіля марки «Ххххххх», номерний знак ХХ ХХХХ ХХ є технічно справними, про що свідчить талон техогляду від ХХ.ХХ.2010 серія ХХ №ХХХХХХ, копію якого додаю.
У відповідності до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», згідно з якою для захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту, які мають експертний висновок або сертифікат відповідності у сфері захисту інформації.
Таким чином, якщо в технічному засобі для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху накопичується та зберігається інформація, зазначена у частині 3 статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», то його використання буде відповідати законодавству в сфері захисту інформації у разі наявності експертного висновку або сертифіката відповідності. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було. Крім того, станом на 7 лютого 2011 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM виробництва фірми Laser Technology Ltd (США) – державна експертиза не завершена і не оприлюднена для громадськості згідно повідомлення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні № 08/3-306 від 08.02.2011 року (копію додаю)
При складені протоколу прапорщиком ІДПС Ххххххх взводу батальона ДПС Ххххх Ххххх Ххххххх свідомо проігноровані пояснення свідка Ххххххх Ххххххххх Хххххххх, яка їхала зі мною в автомобілі та могла надати свідчення, що я не скоював правопорушення, на підставі яка входить у протиріччя з вимогами ст. 272 КпАП України «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі». Інспектор заявив що вона не є свідок, а зацікавлена особа, але це вирішує не він, а є виключно прерогативою суду згідно з ст. 252 КпАП України. Чим здійснив правопорушення визначено ст. 146 КпАП України «Самоуправство», допущені порушення ст. 245, 280 КпАП України.
Слід акцентувати увагу на тому, що після того як інспектор ДАІ Хххххх Х.Х., дізнався про те що у мене є свідок який може підтвердити мою правоту - крім того що він не взяв до уваги свідчення даного свідка, він ще додав до протоколу про адміністративне порушення серія ХХХ № ХХХХХХ запис про свідка який начебто був присутній при здійсненні правопорушення Хххххх Ххххххх Хххххх, за якого поставив розпис другий інспектор ДАІ, не пред'явивши ніяких документів, що засвідчують особу. Своїми діями співробітники ДАІ грубо порушили ст. 19 Конституції України "Органи Державної влади та органи місцевого самоврядування, а також їх посадові особи зобов'язані діяті Лише на підставі, в межах повноважень та у Спосіб, Що передбачені Констітуцією та законами України", а підписання протоколів в якості свідків не входить до повноважень інспектора ДАІ і не передбачена іншими Законами України.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та неточно. Вважаю, що будь-який офіційний документ, якщо він складено без дотримання основних вимог до його змісту та форми, містить неточні чи неправдиві відомості можна вважати недійсним. Основними доказами недійсності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором є ті факти, що у протоколі не вказано точно місце скоєння правопорушення, а саме вказан тільки проспект Ленінський а також не повністю вказані Ім’я та по батькові інспектора який склав протокол та виписав постанову. Враховуючи, що довжина Ленінського проспекту більше п’ятнадцяти кілометрів, то неможливо точно встановити місце скоєння, та точно ідентифікувати особу яка склала протокол і винесла постанову, чим самим була порушена ст. 256 КпАП у якій визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст. 268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КпАП України. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Про що я зазначив у протоколі.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення я не скоював, вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з моєї сторони, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287,288 КпАП України, ст. ст. 6,18,19,104,105,106 КАСУ.

ПРОШУ СУД:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі;
2. Визнати противоправними дії інспектора ДПС Ххххххх взводу прапорщика Ххххххх Хххххх Ххххххх;
3. Скасувати постанову серії ХХХ №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України
4. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
5. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Додаток:
1. Квитанція про сплату судового сбору;
2. Копія протоколу серії ХХХ №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року
3. Копія постанови серії ХХХ №ХХХХХХ від ХХ.03.2011 року
4. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
5. Повідомлення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні № 08/3-306 від 08.02.2011
6. Копія талону техогляду від ХХ.ХХ.2010 серія ХХ №ХХХХХХ
7. Копія паспорта позивача.
8. Копія ідентифікаційного коду позивача.

ХХ березня 2011 року Ххххххх Х.Х.

Решение суда по данному делу.
Изображение Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
 Заголовок сообщения: Re: ст. 122 ч. 1
СообщениеДобавлено: 21 авг 2012, 14:28 
Не в сети
Новобранец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 окт 2009, 16:16
Сообщений: 64
Откуда: Донецк
Добрый день, а можно получить Повідомлення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Україні № 08/3-306 від 08.02.2011


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron