Аndrew писал(а):
lartuk писал(а):
Есть такое явление как конвергентная эволюция. Это когда один вид животного, находясь в схожей среде обитания как у второго вида, с течением времени первый становится внешне похож на второй вид.
Фосса
Некоторое время считалось кошкой. Чем не межвидовое эвалюционирование? Хотя ватноподобным ничего не докажешь)))
еще дельфина приведи в пример. "внешне похож на второй вид" - это конечно сильно. Видимо калькулятор - родственник планшета, раз они похожи. если внешнее сходство это доказательство межвидовой эволюции, то о чем можно вообще говорить? никто не оспаривает "один вид животного, находясь в схожей среде обитания как у второго вида, с течением времени первый
становится внешне похож на второй вид". это называется внутривидовая (конвергентная) эволюция. при чем здесь она вообще, её существование никто не оспаривает. от того, что кто-то стал внешне похож на кого-то, от этого он не перескочил из одного вида в другой. Это то о чем я писал постом выше - если рыба стала земноводной, она не превратится в ящерицу. никогда. совсем никогда. ни через 100 ни через 1000 ни через 10000000000000000 лет. Она будет земноводной рыбой. Как и дельфин никогда не станет рыбой, он всегда останется животным. хоть квантилион лет он будет жить в воде, он будет животным.
попробуй скрестить
внешне схожие виды, поделишься результатом, пойди, обезьяну трахни что-ли, для наглядности понимания что внешнее сходство видов ни о чем не говорит, кроме наличия внутривидовой эволюции. и даже если ВДРУГ у вас с обезьяной появиться ошибка природы (гибрид), то он не сможет давать потомство НИКОГДА. В доказательство религии межвидовой эволюции приводят ящериц, которые гибрид от других ящериц и все-равно дают потомство, посколько размножаются без участия самцов. Так вот, если бы все самки "произошедшие от других видов", в результате "межвидовой эволюции" размножались без мужиков, то было бы о чем говорить на примере этих ящерец и опять-таки гибрид ящерицы и другой ящерицы - сильно, правда? Про межклассовую эволюцию я вообще помолчу. Но по факту, потомства уроды не дают.
помимо прочего, существует хромосомный анализ для того, чтобы понять к какому виду относится существо и что кто-то ошибочно относил фоссу с семейству кошек, лишь говорит об уровне знаний ученых, которые не могли нормально классифицировать ЖИВОЕ СУЩЕСТВО... при этом эти же люди беруться классифицировать КОСТИ, как гибрид.
Цитата:
Хотя ватноподобным ничего не докажешь)))
ну да, оскорбление собеседника, хороший довод в пользу твоей религии.
ну судя по твоему опусу, это уже не оскорбление а состоявшийся факт
всякой хуйни написал, не ожидал, у меня реально когнитивный диссонанс: в юриспруденции, языках - вроде как умный, а примеры на флешках и плеерах пример приводить - реально тупорылое чмо из промзоны.
Попробую еще раз. В учебниках информацию про эволюцию приводят упрощенно, опускаются слова типа "скорее всего" и "вероятнее".
Вот еще пример, проблема одомашнивания хищных зверей. Известно что волка невозможно приручить, попадаются экземпляры дружелюбные человеку, но их потомство непременно будет диким. Некий академик Дмитрий Беляев взял лисицу и за 50 лет селективной работы сумел одомашнить лисицу. Интересно что эта селекция привела к тем же особенностям внешнего вида типа белый кончик хвоста, крученый хвост, висячие уши, которые наблюдаются у собак. Судя по тому как это было трудно сделать, это тянет твое "межвидовое эвалюцинирование.
Теперешние знанию про эволюцию не позволяют сделать из рыбки собаку, или для того чтобы переубедить ватноголовых эффектно превратить обезьяну в человека. Эволюция же четко говорит что никакого божественного проведения в многообразования животных нет. Есть четкие закономерности и обширная доказательная база в происхождении видов.
На примере Боинга-Бука: следствие может четко сказать откуда и куда летела ракета и в какое время, но не может предоставить тебе оригинальное видео поражение боинга рашисткой ракетой.
общаться с хамами - не в моих привычках, счастливо.