|
Справа № 2-а-318/2010р.
ПО С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,
при секретарі Гладкій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Дніпродзержинська Марчук Андрія Яковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
ВСТАНОВИВ:
В позові позивач просив поновити йому строк звернення до суду за захистом свого права та скасувати постанову від 31.05.2010 року у справі про адмінправопорушення та закрити виконавче провадження ВДВС про стягнення з нього штрафу.
Посилається на те, що 31 травня 2010 року проїзджаючи по м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, його зупинив інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська прапорщик міліції Мамчур Андрій Якович, посилаючись на те, що він рухався без увімкнених фар ближнього світла в умовах недостатньої видимості.
Не погоджуючись із претензіями інспектора, він відмовився підписувати будь-які документи.
14 липня 2010 року він отримав постанову державного виконавця ВДВС Онуфріївського районного управління юстиції Дуженкової С.А. про відкриття виконавчого провадження з виконаня постанови ДАІ АЕ № 297170 від 31.05.2010 року по сплаті штрафу в сумі 850,00 грн.
Вважає постанову ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак і постанову про відкриття виконавчого провадження незаконними з наступних підстав:
31 травня 2010 року в м. Дніпродзержинську близко 05-30 години він рухався на власному автомобілі. У зв'язку з несприятливими погодними умовами він увімкнув габаритні вогні та ближнє світло фар, як того передбачають Правила дорожнього руху. Але інспектор ДПС зауважив, що фари горять недостатньо яскраво, навівши на приклад проїзджаючи іномарку, на що він тільки розвів руками і відмовився будь-що підписувати;
інспектор ДАІ, який його зупинив, не дав йому можливість ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення, а також не надав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не дав можливості дати пояснення по справі;
У передбачений законом строк він не міг подати заяву про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як саму постанову він не отримав. До того ж з 31 травня по 12 травня 2010року він перебував на лікуванні і практично не мав можливості вчинити будь-які дії.
Так як з його боку не було вчинено порушення Правил дорожнього руху, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, а саму постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав лише від працівників державної виконавчої служби, цю постанову, він також постанову про відкриття виконавчого провадження, не можна вважати законними.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в частині поновлення строку та скасування постанови відповідача, а в частині позову про закриття виконавчого провадження відмовився.
Він пояснив, що перед зупинкою його відповідачем він рухався з швидкістю біля 40 км/год і в автомобілі було включено ближнє світло, так як місцями був туман, хоча вже було світло на дорозі. На таке пояснення відповідач не відреагував і склав протокол про адмінправопорушення. Він відмовився підписати вказаний протокол. Ні протокол, ні постанова йому вручено не було. Про накладений на нього штраф 425 грн він взнав в ДВС, де йому пропонували сплатити штраф в подвійному розмірі. Про штраф він взнав по пошті примірно 17 липня 2010 року і після цього подав позов. Вказані обставини може пояснити свідок ОСОБА_5, яка їхала з ним в автомобілі.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подав, про розгляд справи в його відсутності заяви не подав, а тому у відповідності з ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим, слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в ній документів.
Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно протоколу про адмінправопорушення АЕ № 360995 від 31.05.2010 року складеного відповідачем , ОСОБА_1 31.05.2010року в 5 год 20 хв. керував а/м ЗАЗ-1102 з д.н.з. НОМЕР_1 і при проїзді в м. Дніпродзержинськ в умовах недостатньої видимості (туман) рухався без ввімкненого ближнього (дальнього)світла фар, чим порушив вимоги п.19.1. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова АЕ № 297170 від 31.05.2010 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.
Підписи в протоколі та постанові позивача відсутні.
З пояснень свідка ОСОБА_5, які аналогічні поясненням позивача, в діях останього не вбачається порушення правил дорожнього руху,так як світло в автомобілі було включено, туману в місці зупинки не було і була достатня освітленість.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень (а таким є відповідач) обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності накладається на відповідача.
В даному випадку відповідач не виконав свого обовязку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача суду не надав.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог п. 19.1 ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП відсутній і постанова АЕ № 297170 від 31 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256, 268, 283, 284, 288-289 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 100, 102,128, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .
Строк звернення позивачу до суду з адміністративним позовом про захист свого права поновити.
Скасувати постанову АЕ № 297170 від 31 травня 2010 року винесену ІДПС ДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню м. Дніпродзержинська Марчук Андрія Яковича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та надання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Онуфріївського
районного суду
Кіровоградської області Шелесько В.Д.
з того рішення можна клепати позов,.....мол гаєць сказав що не яскраво світить і все.
_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|
Вход
FAQ
Поиск
