Текущее время: 28 сен 2020, 21:19

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 78 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 25 ноя 2013, 19:32 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
ruslan1983 писал(а):
Договариваться с пешиками ,лечить их
Абсолютно не варто. Є страхова і всі питання до неї.
Якщо клієнт лопух, то можна взагалі ставити його на місце.

Ушкодження більше на середньої тяжкості скидаються.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 25 ноя 2013, 22:49 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
Страховая поставлена в известность в 3-х дневный срок. Выплата после суда будет, если меня признают виновным, чего мне не хочется.
Пешика выписали из больницы. Перед операцией звонила, сказала нужно закупить медикаментов на операцию, закончились деньги - пошел купил все. В больнице говорила претензий больше предьявлять не будет. Как выписалась опять звонила, сказала скоро со следователем говорить буду, еще не знаю что скажу, нужно денег на лечение. Я подумал будет доить, сказал, что она оставила меня без работы, поэтому денег нет, если есть претензии - пиши заявляние, я напишу встречное, будем делить в суде. После этого не общался.
О результатах медекспертизы не знаю, они у следователя должны быть. Мужика сам видел что пьян был, а про женщину спрашивал у медсестры, которая работала той ночью - говорила был запах алкоголя.
Телесные пока средние, угрозы потери органов или конечностей нет, но по срокам реабилитации могут переквалифицировать и в тяжелые. Перелом плохой был, спыцы вставляли.
А по действиям, я не изменял направления потому, что увидел препятствие. Я сначала изменил напрвление, потом увидел их. Сразу после разьезда с ксеноном смотрю в правое зеркало, одновременно выруливаю. Потом смотрю обратно на дорогу и вижу пешеходов. Поэтому поздно затормозил и поэтому кажется что я выруливал от них. Пол секунды на взгляд в зеркало это 7м расстояния. Скорость с которой двигался позволяла мне остановиться в пределах видимости фар. Но вот предвидеть перебегающих пешеходов в неположенном месте я не смог. Туда, куда я выруливал их не было до того как начал выруливать, они туда прибежали из темноты.(((
Действия пешеков подпадают под ст127ч3,ч4. Квалифицировать будет наверное следователь, еще не узнавал.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 08:24 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 фев 2010, 11:33
Сообщений: 2337
Откуда: Окраина
Авто: -
Город: -
Действия пешеков следак не станет как либо особенно квалифицировать, ибо автотехника не оценивает действия пешеходов. Оценивать будут действия водителя,
Цитата:
..смотрю в правое зеркало, одновременно выруливаю..

больше ничего и не нужно. из описанного четко видно несоответствие ПДД. Что до пешеков - нигде не написано, что их пьяных и в неположенном месте можно давить.

Ищите вариант для мировой, и не конфликтуйте с кеглей(понимаю, что сложно, но тем не менее). Уточните что ей нужно на лечение. Будете давать деньги - берите расписки и храните чеки. Деньги давайте не врачам, а либо близкой родне, либо ей, и обязательно с распиской.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 09:08 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 окт 2010, 20:20
Сообщений: 572
Откуда: Донецк
Вали все на даильщиков - мол пидары разрешают ездить дыбилам с говноксеноном, это они должны следить за этим.
А эти бухари сами виноваты - пьяным море по колено - хрен они шляются по проезжей части?
Эт че получается: напился, решил, что он танк и пошел на машину, а водила виноват??? Где такое видано?

_________________
"В стране где правят воры, честность является преступлением." Станислав Ежи Лец


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 09:13 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 апр 2012, 00:46
Сообщений: 116
Авто: Ford focus
Город: Херсон/Киев
kelo писал(а):
Спасибо. Проконсультируюсь.

В суде надо давить на
пдд 1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 09:18 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 30 июн 2010, 20:53
Сообщений: 5750
Авто: разные
Vovan Donetsky писал(а):
Вали все на даильщиков - мол пидары разрешают ездить дыбилам с говноксеноном, это они должны следить за этим.
А эти бухари сами виноваты - пьяным море по колено - хрен они шляются по проезжей части?
Эт че получается: напился, решил, что он танк и пошел на машину, а водила виноват??? Где такое видано?

Понять можно. Но это эмоции и ерунда.
Валить/не валить и пр.
Цитата:
19.3.В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной в условиях фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления – остановиться, не меняя полосы движения, и включить аварийную световую сигнализацию. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут негативные последствия ослепления.


По поводу ослепления кЕтай-ксеноном я все чаще задумываюсь об установке каких-то мощных направленных LED-источников. Чтоб у этих тюнинхистоффф сетчатку в заднюю стенку черепа вплавило!
Но, блин, эта ж скотина еще влетит куда-нить...
Так что такие мысли только и останутся внутри черепушки...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 13:24 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
ursus писал(а):
Действия пешеков следак не станет как либо особенно квалифицировать, ибо автотехника не оценивает действия пешеходов. Оценивать будут действия водителя,
Цитата:
..смотрю в правое зеркало, одновременно выруливаю..

больше ничего и не нужно. из описанного четко видно несоответствие ПДД. Что до пешеков - нигде не написано, что их пьяных и в неположенном месте можно давить.

Так я ж их специально не давил. А не соответствие ПДД в чем именно? И почему действия пешеков следак не будет особенно квалифицировать. То что они создали аварийную обстановку ничего не значит?
Vovan Donetsky писал(а):
Эт че получается: напился, решил, что он танк и пошел на машину, а водила виноват??? Где такое видано?
Именно такое возмущение и не дает мне покоя. Аварийную ситуацию создали пешики, а большинство ответственности на мне. Печаль, такие законы.(((
И валить не ксенонщиков не получится, правильно написал Kir ПДД19.3.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 13:32 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 30 июн 2010, 20:53
Сообщений: 5750
Авто: разные
kelo писал(а):
Vovan Donetsky писал(а):
Эт че получается: напился, решил, что он танк и пошел на машину, а водила виноват??? Где такое видано?
Именно такое возмущение и не дает мне покоя. Аварийную ситуацию создали пешики, а большинство ответственности на мне. Печаль, такие законы.(((
И валить не ксенонщиков не получится, правильно написал Kir ПДД19.3.

Лет 12-15 назад пьяный чел, стоявший на остановке, УПАЛ на проезжавшую машину. Как ща помню: ВАЗ 2109.
Ударом головы согнул стойку и вывалил лобовое стекло!
Кровь, ессно. Водила в шоке. Скорая, чела увезли.
Как потом оказалось - сотрясение. Всего лишь! Воистину Всевышний хранит пьяниц! ;)
Если бы не хренова туча свидетелей, водила полинял бы знатно.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 13:55 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
kelo писал(а):
То что они создали аварийную обстановку ничего не значит?
Значит, но основной вопрос могли ли вы избежать ДТП. Исходя из видео, вы скорее ловили убегающие кегли, чем пытались избежать наезда. Понятно, что вы это не планировали.

А про зеркала вообще лучше не заикаться. Если взгляд в боковое зеркало приводит к ДТП, значит вы не выбрали безопасную скорость в конкретной дорожной обстановке.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 ноя 2013, 14:43 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 фев 2010, 11:33
Сообщений: 2337
Откуда: Окраина
Авто: -
Город: -
Действия пешеков не оцениваются потому что в ПДД действия такие (останавливаться, обходить, ускоряться и пр.)не прописаны.
Ну создали они вам аварийку, и чо? А вы отвлеклись от управления(когда смотрели в зеркало тогда не видели и не смотрели куда перестраивались), будучи ослепленным не применили торможение, а начали крутить рулем - вот примерно так вам скажет следак, и судья с прокурором. Всем пох на объективную сторону происшествия, хотя объективно вы тоже нарушили ПДД, но в этой ситуации это не поможет.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 10:57 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
kelo писал(а):
Действия пешеков подпадают под ст127ч3,ч4. Квалифицировать будет наверное следователь, еще не узнавал.


хватайся за це зубами,і виривай в гаїшників протокол на пішоходів,потрібно ще мати на руках документ чи були вони пяні чи ні.

чис скоріше пиши заяву до даї,щоб склали на них пртокол і постанову та визнали їх винними.

кримінальна справа є по тобі,а вони також мають відповідати за свої дії по куап.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 11:19 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 30 июн 2010, 20:53
Сообщений: 5750
Авто: разные
kelo, слушайте камрада пішохід'а - он дело говорит.
Вы таким образом СУЩЕСТВЕННО снизите если и не риски по Вашей уголовке, так по аппетитам пешиков.
И все, АБСОЛЮТНО ВСЕ подтверждайте бумажками (с печатями и подписями).
Вплоть до требований отобрать показания у медсестры, которая говорила, что они бухими были.
Сами не почешетесь, за Вас НИКТО это делать не будет. Всем проще сказать, что виноваты Вы и точка. :(


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 13:26 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
Спасибо всем за советы и разъяснения. Буду что-то делать. Чего добился, что узнал буду отписываться.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 13:40 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
Справа №1-кп/760/599/13р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.

при секретарі Кудрявцевої Д.В.

за участю прокурора Давидяна О.Н.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013110000000650 від 11.06.2013 року за фактом вчинення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер: НОМЕР_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм в Департаменті забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 червня 2013 року, приблизно о 11 годині 02 хвилини, керуючи згідно подорожнього листа технічно справним автомобілем "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_2, який належить Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, рухаючись по тротуару вул. Солом'янській, навпроти будинку № 13 в м. Києві, виїжджав на регульований пішохідний перехід через вул. Солом'янську для руху в напрямку Солом'янської площі.

В цей час на вказаному регульованому пішохідному переході стояла пішохід ОСОБА_2, яка розпочала переходити проїзну частину вул. Солом'янської по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 підпункт «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.7 водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;

п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідне реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_1 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по тротуару вул. Солом'янської, виїжджаючи на регульований пішохідний перехід через вул. Солом'янську для руху в напрямку Солом'янської площі, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого на регульованому пішохідному переході, який знаходиться навпроти будинку № 13 по вул. Солом'янській в м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину на зелений сигнал світлофора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1069/е від 05.07.2013 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої гомілки: забійно-рвана (скальпована) рана тильної поверхні лівої стопи (відповідно клінічного опису краї рани нерівні, дно - підшкірно-жирова клітковина); скалкові переломи середньої третини діафізів гомілкових кісток лівої гомілки (зі зміщенням уламків), які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 258/ат від 11.07.2013 року в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10. Правил дорожнього руху.

Крім того в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог п.п. 1.5, 1.7,2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 1.7,2.3 підпункту «б» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, своїми умисними діями , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що дійсно 10 червня 2013 року, приблизно о 11 годині 02 хвилини, керуючи згідно подорожнього листа технічно справним автомобілем "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_2, який належить Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, рухаючись по тротуару вул. Солом'янській, навпроти будинку № 13 в м. Києві, виїжджав на регульований пішохідний перехід через вул. Солом'янську для руху в напрямку Солом'янської площі.

В цей час на вказаному регульованому пішохідному переході стояла пішохід ОСОБА_2, яка розпочала переходити проїзну частину вул. Солом'янської по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора на яку він здійснив наїзд.

В скоєному щиро розкаявся. Відшкодував потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн.

Заявлений цивільний позов прокуратури м. Києва в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3040 грн. визнав повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, винний у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ,його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, раніше не судимого, одруженого, працюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,позитивні характеристики,конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а також ту обставину, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості і вважає, що для виправлення і попередження скоєння нових злочинів, буде достатньою міра покарання у виді штрафу.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює водієм і це є єдиним джерелом доходу його родини ,суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати по справі в сумі 367,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов прокуратури м. Києва в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 3040 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі: автомобіль "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_2, який передано під зберігальну розписку Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України - необхідно залишити у їх розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком чинності - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 в дохід держави витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 3040 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 в дохід держави витрати за проведення автотехнічної експертизи №258/ат від 11.07.2013 року в розмірі 367, 08 грн.

Речові докази по справі: автомобіль "Daewoo Nexia", д.н.з. НОМЕР_2, який передано під зберігальну розписку Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України - залишити у їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження які не був присутній в судовому засіданні.

Суддя:

Правоскоп в:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 14:04 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 фев 2010, 11:33
Сообщений: 2337
Откуда: Окраина
Авто: -
Город: -
kelo, вы только шашкой не торопитесь махать. аккуратненько.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 78 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 10


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: