Текущее время: 13 июл 2020, 06:21

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 78 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 14:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
ursus -як думаєш щодо притягнення пєшиків по адмінці?

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 14:08 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
Спасибо. Да какая там шашка. Мне бы доказать что я пытался уйти от наезда. Это основное, а потом уже с претензиями разбираться буду.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 14:10 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
kelo писал(а):
Мне бы доказать что я пытался уйти от наезда.


експертизи і напевно не одна.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 14:48 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 фев 2010, 11:33
Сообщений: 2337
Откуда: Окраина
Авто: -
Город: -
пішохід, с какой целью? судьи с прокурорами как мантру твердят про "джерело підвищеної небезпеки", и ты им хоть ссы в глаза, а им все одно. Кегля у нас всегда пострадавшая независимо от истинной ситуации которую никто не исследует объективно. Кегля виновата только за очень большие деньги. За "доступную" цену водитель не будет иметь тех возможность избежать ДТП.

По теме - что доказывать если водитель наговорил уже на массу своих нарушений, все это уже есть в материалах дела. И эти нарушения как раз и состоят в связи с наступившим событием. Далее - каким образом доказывать? Ну бухие кегли - и что, нельзя ходить бухими? Можно. Бухих можно давить - нельзя. Переходящих в неположенном месте можно давить - нельзя. Какая ответственность за действия кегли — смешная.

Давайте по водителю. Что должен делать во время движения - быть внимательным, следить за дорожной обстановкой и в соответствии в ПДД реагировать на ее изменения.
Что нужно делать при ослеплении - остановиться не меняя полосы.
Что делать перед изменением направления — убедиться в том, что это будет безопасно и не создаст опасности для других.
Подводим итог:
Как среагировали на изменение ситуации — не правильно.
Что сделали при ослеплении — нарушили ПДД.
Как перестроились — скорей всего плохо, но этот пункт могут не вменять.

Итого у водителя букет нарушений с серьезной ответственностью, а кеглю можно пожурить, и тут же посочувствовать т.к. "она свое уже получила" (с). Кроме того как вы представляете себе доказывание вины кегли. Откуда добывать материал, и как его реализовывать? Следак, этого не делал, да и будет всячески противодействовать попыткам обвинить пешека, (и что то мне подсказывает, что без особого труда "подловит" водителя ибо водитель не знает и не понимает ПДД). И самое главное — действия пешеков не оцениваются. Судья тоже не примет позицию водителя, прокурор тоже. Все это приведет только к мышиной возне без какого либо результата для водителя, но с результатам для помощников и адвокатов - ИМХО. У нас не судят водителей по закону, у нас судят по переконанню.

kelo, ПДД не разрешают "уходить" от наезда. Уходя, вы нарушаете ПДД, и пытаясь доказать обоснованность ухода, вы докажите одно из своих нарушений, и наверняка выдадите "на гора" кучу нового материала для следствия.

12.3 возможно ваше спасение, но сами вы его не вытяните. На воспроизведении вас подловят. (какая скорость вашего движения указана в материалах дела? состояние проезжей части, расстояние до пешеков в тот момент когда вы их увидели?) И не забывайте, что помимо 12.3. есть 19.3, и 10.1 ПДД, а там для вас все плохо.

Такие ДТП выкручиваются только при помощи не совсем честных действий, и при молчании остальных участников. Здесь на черное нужно говорить белое, и половину действий не замечать. Вот и все.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 18:27 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
ursus писал(а):
Далее - каким образом доказывать? Ну бухие кегли - и что, нельзя ходить бухими? Можно. Бухих можно давить - нельзя. Переходящих в неположенном месте можно давить - нельзя. Какая ответственность за действия кегли — смешная.


все вірно,кегля була там де не можна ходити,тобто в її діях є навмисне порушення правил дорожнього руху,за що настає адміністративна відповідальність ст 127 Куап.

якщо є експертиза що кегля буха- це одна з помякшуючих обставин для водія під час судового процесу.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 18:40 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
Начальнику Даї м….

Від

Заява

….2013 року сталося дтп за участю автомобілю…під керуванням …..ті пішоходів…

Пішоходи….переходили проїзджу частину дороги у невстановленому місці,чим порушили вимоги п 4.14 –а,б,г правил дорожнього руху за що настає адміністративна відповідальність за ст 127 Куап.

Згідно ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль за додержанням законів, правил і нормативів у цій сфері покладено на Державтоінспекцію Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи викладене,керуючись Законом про звернення громадян
Прошу

1.Притягнути до адміністративної відповідальності пішоходів….за порушення п 4.14 –а,б,г правил дорожнього руху за ст 127 Куап.

Листопада 2013 року


заява на притягнення побачимо їхню реакцію


Начальнику Департаменту ДАI МВС України
Адреса:
вул. Лук'янівська, 62, м. Київ, 04171
Телефон "гарячої лінії":
044-272-46-59
Прийом СМС-повідомлень:
+38098-910-90-49
Адреса сайту:
http://www.sai.gov.ua

Запит на інформацію


Згідно ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль за додержанням законів, правил і нормативів у цій сфері покладено на Державтоінспекцію Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, Закону України "Про доступ до публічної інформації",

ПРОШУ:

надати письмову відповідь,

1.Чи зобов’язані працівники Даї складати протоколи ,та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення на пішоходів котрі постраждали внаслідок дтп та отримали тілесні ушкодження ,за порушення ними п 4.14 –а,б,г правил дорожнього руху ,що відповідає складу адміністративного правопорушення за ст 127 Куап. ?

Листопада підпис…..

запит в департамент на інформацію нехай щось набрешуть

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 18:52 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
Опишу ситуацию как ее вижу я, и на чем буду страться аргументировать свое оправдание. В чем буду ошибаться, или не прав - укажите мне на это пожалуйста.
По 12.3. В момент обнаружения пешеходов на дороге я направил автомобиль в сторону от них - на правую полосу, так как я собирался тутда перестороится и уже убедился что на этой полосе нет других участников движения. После того как направил автомобиль в сторону применил экстренное торможение. Если бы я применил екстренное торможение до того как направил автомобиль в сторону - в момент такого торможения автомобиль становится неуправляемым и это привело бы к наезду на обоих пешеходов. В даном случае удалось избежать наезда на одного пешехода, и если бы второй не бежал то и удалось бы избежать наезда и на него.
По 19.3. Ослепления не было. Потому, что Засліплення — фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об’єктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані Свет встречного автомобиля не мешал мне хорошо распознать елементы дороги и обнаружить помеху на минимальном расстоянии. Я видел как разметку и края дороги, так и дорогу впереди себя на расстоянии не менее 30 м. Учитывая что тормозной путь составил 19,6 метров, считаю что скорость с которой я двигался была выбрана безопастной. Погіршення видимості в напрямку руху считаю что тоже не было, потому, что встречный автомобиль ухудшил видимость на встречной полосе, возможно из-за этого я не смог увидеть пешеходов завременно, когда они еще находились на полосе встречного движения. Сразу после разьезда со встречным автомобилем помех в направлении моего движения и на правой полосе не было. В этот момент я посмотрел в зеркало и начал изменять направление движеня. Тут я обнаружил пешеходов которые уже находились посередине второй полосы и двигались быстро. В этот момент я быстро направил автомобил в сторону от пешеходов, на правую полосу и применил экстренное торможение.
По 10.1. Перед началом перестроения ни на моей полосе ни на правой от меня помех не было. Пешеходы появились в момент начала перестроения со стороны встречного движения и они быстро двигались, что усложняло избажать наезда. Появления пешеходов в этом месте со стороны встречного движения я не ожидал так как это является нарушеним запрета перехода дороги в этом месте. Согластно пункту 1.4. я имел право рассчитывать что в этом месте никто переходить и тем более перебегать проезжую часть не будет. Наезд случился уже на правой по ходу движения полосе, на которую я направил автомобиль с целью избежать наезда.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 18:53 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8756
kelo писал(а):
... Мне бы доказать что я пытался уйти от наезда...

ursus тщетно пытается объяснить, что именно попытка уйти от наезда является причиной дтп.
доказывая это, ты доказываешь свою вину

в твоем случае надо было бы доказывать, что перед изменением направления движения ты убедился в безопасности маневра
а тормозить начал в тот момент, когда увидел небезпеку для руху.
но это нужно было говорить/писать до того, как ты на себя наговорил вагон и маленькую тележку.

второй нюанс, ты путаешься в своих показаниях:
1. ты увидел опасность, пытался избежать дтп
2. ты не увидел опасность (был ослеплен), но перестраивался, не убедившись в безопасности маневра
3. ты объективно не увидел опасность

три взаимоисключающих варианта. то есть ты либо пытаешься уйти от ответственности, пытаясь обмануть следствие, либо действиельно не понимаешь, что ты в тот момент делал за рулем.

все три варианта не в твою пользу, каждым из них ты себя топишь, потому что
1. при возникновении опасности (небезпеки для руху) водитель должен уменьшить скорость и остановиться
2. перед изменением направления движения нужно убедиться в безопасности маневра.
3. третий пункт можно и нужно было бы взять на вооружение, но скорость была озвучена 50км/час. плюс в темное время суток скорость должна обеспечивать остановку в пределах видимости.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 18:55 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8756
kelo писал(а):
...с
По 12.3. В момент обнаружения пешеходов на дороге я направил автомобиль в сторону от них - на правую полосу....

это признание своей вины

твоя соломинка - ты не видел их вообще


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 18:57 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
Думаю, те що кегля буха - це не пом'якшує мою долю, це обтяжує їхню долю. Запит обовязково відправлю. А заяву про притягнення після того, як дізнаюсь про вміст алкоголю в постраждалої.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 18:59 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
LAVe писал(а):
kelo писал(а):
...с
По 12.3. В момент обнаружения пешеходов на дороге я направил автомобиль в сторону от них - на правую полосу....

это признание своей вины

твоя соломинка - ты не видел их вообще

Ну тогда, если не видел опять встает вопрос почему не видел - отвлекся от управления или неправильно выбрал скорость, мне кажется так.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 19:10 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
LAVe писал(а):
но это нужно было говорить/писать до того, как ты на себя наговорил вагон и маленькую тележку.
Я давал обьяснение в тот же день (дтп было ночью), я плохо спал, сильно волновался в результете кое-что мог не вспомнить или дать не верную оценку. Должны принять такой аргумент.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 19:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
kelo писал(а):
А заяву про притягнення після того, як дізнаюсь про вміст алкоголю в постраждалої.


є порушення пдр....а пянка це обтяжуюча сторона вини кеглі.


відправляй полюбому....візьми довідку чи були вони бухі і відправляй.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 19:42 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 01 ноя 2012, 03:39
Сообщений: 34
Авто: ланос
Город: Луцьк
Я про довідку давно думав - не дають. Звертався до лікарні - відмовили, попросив сестри (вона юрист на фірмі, з недавна має посвідчення адвоката) надіслати адвокатський запит - відмовили посилаючись, що це конфіденційна інформація. Коли буду в слідчого - запитаю, може скаже, але довідки точно не дасть. Тоді й вирішу як писати заяву. Поки готуюсь дати доповнення до пояснень у вищевикладеному змісті. А запит зараз роздрукую та завтра відправлю.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 ноя 2013, 19:46 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8756
kelo писал(а):
Ну тогда, если не видел опять встает вопрос почему не видел - отвлекся от управления или неправильно выбрал скорость, мне кажется так.
отвлекся от управления можно считать причиной дтп


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 78 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: