Для водіїв ця тема дуже важлива і актуальна. Відповідно до діючих вимог законодавства інспектор на має права після складання протоколу переносити дані з протоколу в постанову. Він зобовязаний вписати в протокол час і місце майбутнього розгляду справи і в кінці зміни здати протокол. Протокол обовязково повинна розглядати інша особа. Це може бути або інший інспектор, або суддя.

Крім того, в КУпАП чітко прописано вимогу щодо розгляду справи не НА місці, з ЗА місцем.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12724464

КОНВЕНЦИЯ про дорожні знаки і сигнали + ст.62 Конституции

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14036460

Частиною 1 ст.6.1 Конвенції про дорожні знаки та сигнали від 08.11.1968р. передбачено, що: «Знаки устанавливаются таким образом, чтобы их легко и своевременно могли распознать водители, для которых они предназначены.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14865141

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13720246

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16014324
----------------------------------------------------------------------------

Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.


http://reyestr.court.gov.ua/Review/15221823 *

возврат 3% пенсионный при покупке авто



Таким чином, Закон № 400/97-ВР обов’язок по сплаті збору на обов’язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладає саме на продавця автомобіля".

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13684520

______________________________________________________________________________________________________

Проте, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами та враховуючи ч. 4 ст. 9 КАС України відповідно до якої, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, законам України, міжнародному договору, згода на обов'язковість кого надана Верховною Радою або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, тому при вирішенні даного питання приоритетним є Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, з аналізу вищевикладених обставин справи вбачається, що обов’язок сплати збору не може бути покладений на особу, яка набуває право власності у відповідності до Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998р., оскільки це суперечить акту вищої юридичної сили.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15946417

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач –ОСОБА_1., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити.


КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення у відсутність відповідача, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України ( в редакції чинний на момент розгляду справи) - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.


http://reyestr.court.gov.ua/Review/13434712 ухвала

http://reyestr.court.gov.ua/Review/13434710 постанова

техсостояние на дороге

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16236052-- протектор

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15185151 трещина на лобовом стекле
http://reyestr.court.gov.ua/Review/14383754

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач ПДР не порушував, оскільки Інспектор ДПС, згідно складеного протоколу серії ВН № 258012 від 23.04.2010 року, є інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси, але він не є співробітником автомобільно-технічної інспекції, які мають право, згідно Наказу МВС України № 534, здійснювати перевірки технічного стану транспортних засобів, а глушник відповідає вимогам ПДР.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11715261 глушитель

судом отменено постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гаи

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16345334

ст.365 УК http://reyestr.court.gov.ua/Review/16447271

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14694043 не законный осмотр , доставление


http://reyestr.court.gov.ua/Review/16478838 СЕРВЕТНИК В.О, Громніцький Л.П.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16479192 ОБОЛОНСКАЯ ПРОКУРАТУРА ПРОКОЛОЛАСЬ

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16480487 надежда на апелляцию есть

Колегія суддів зазначає, що КАС України не передбачає можливість застосування ст. 108 КАС України після відкриття провадження у справі.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14761969

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16121870 штрафплощадка

kam
хорошая аналитика и помощь! вы где работаете?

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Директор ООО.

увольняли гаишника по материалам ДК

скасувати наказ Міністра Внутрішніх Справ України ..у вигляді звільнення з..

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16125766

_________________
А ПОТОМУ, ЧТО НЕТ ГАРАНТИИ НИГДЕ И НИ НА ЧТО.
Ну где у вас гарантия, что хлеб, который ели вы, Не будет завтра вам как неоплатный долг зачтен?
И где у вас гарантия, что гимн, который пели вы, Не будет завтра проклят, заклеймен и запрещен?.

обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно,

малозначительность,

интересная текстовка

ст. 122 ч. 1 КУпАП

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15480431

виводи инспектора грунтуються на припущеннях

http://reyestr.court.gov.ua/Review/15679979

Рішення суб’єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16129628

пособие по материальному праву и написанию исков--http://reyestr.court.gov.ua/Review/15837298

факт распиздяи в судах есть = решение за 2014 год не одно http://reyestr.court.gov.ua/Review/15353809

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.


Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/14156054
__________________________________________________________________________________

свидетель - напарник инспектора гаи

посадові особи органу державної влади повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Права та обов’язки працівників органів міліції передбачені статтями 10, 11 Закону України "Про міліцію". При чому статті 10-11 цього закону не передбачають права чи обов’язку виступати свідками під час виконання службових обов’язків.



http://reyestr.court.gov.ua/Review/14672138
http://reyestr.court.gov.ua/Review/12331513
http://reyestr.court.gov.ua/Review/12331514
http://reyestr.court.gov.ua/Review/11492528

тех огляд на дорозі

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16236052
http://reyestr.court.gov.ua/Review/16069423


http://reyestr.court.gov.ua/Review/11335190
Крім цього , Лукассов Д.Б. як посадова особа ДАІ вийшов за межі своїх повноважень інспектора дорожньо - патрульної служби , безпідставно зупинив транспортний засіб при відсутності при цьому правових підстав, а саме :

Таким чином позиція інспектора ґрунтується на припущеннях, жодного доказу , які б підтверджували те, що він, позивач по справі порушив правила дорожнього руху не має.




http://reyestr.court.gov.ua/Review/11488925
Однак, серед матеріалів справи відсутні відомості про засоби вимірювальної техніки, які використовувалися під час проведення перевірки технічних характеристик автомобіля позивача та які повинні були використовуватися у відповідності з ДСТУ 3649-97; документи про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в...



http://reyestr.court.gov.ua/Review/12066862
а час перевірки перевищив одну годину, про що позивач зазначив у протоколі,