Текущее время: 13 дек 2019, 10:41

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 249 ]  На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 15 дек 2012, 18:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Повернення із штрафплощадки ТЗ, затриманого у зв*язку з підозрою у вчиненні злочину

Як вже було встановлено судом, протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобілю «ВАЗ 2110, державний номер знак НОМЕР_1, 1998 р. в., працівником міліції складено не було, оскільки адміністративного правопорушення водій не скоїв, а автомобіль було направлено на штраф майданчик у зв'язку з сумнівами в підробці свідоцтва про його реєстрацію. Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 10.02..2012 р, в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю у діянні складу злочину.

Зважаючи на відсутність будь-яких законодавчих вказівок стосовно оплати витрат пов'язаних з транспортуванням та зберіганням транспортного засобу та Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року, жодних правових підстав для неповернення автомобіля власнику немає.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27127205

Затримання у зв*язку із залишенням місця ДТП

Визнати протиправними дії управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області по внесенню відомостей до інформаційної бази АІС «Автомобіль» щодо затримання автомобілю Міцубісі L 200, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_3, на майданчик тимчасового утримання транспорту.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27725971

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 дек 2012, 17:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
Європейський суд з прав людини обмежив право публічних осіб на приватність

http://stop-x-files-ua.org/?p=7023


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 дек 2012, 20:24 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Судами встановлено, що 04 грудня 2008 року, близько 14 год. ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Литвина в м. Калуші, на вимогу державного автоінспектора Калузького ВДАІ ОСОБА_6 не зупинився і продовжив рух. Працівники Калузького ВДАІ ОСОБА_6. та ОСОБА_5., біля автомайстерні «Шиномонтаж», куди приїхав позивач, неправомірно застосували до нього спецзасіб -наручники і доставили його на власному автомобілі в Івано-Франківський обласний наркологічний диспансер для обстеження на ступінь алкогольного сп'яніння.

Проведенням медичного огляду в обласному наркологічному диспансері, алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4 не виявлено, після чого ОСОБА_6. та ОСОБА_5. доставили позивача в Калуський МБ УМВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а автомобіль ОСОБА_4 незаконно помістили на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Після обстеження в обласному наркологічному диспансері і доставку позивача в Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області, він був поміщений в кімнату затриманих чергової частини. В цей час дільничний інспектор Стефанишин А.П. безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, якого ОСОБА_4 не вчиняв. В подальшому зазначений протокол до суду направлений не був.

Разом з тим, в кімнаті затриманих в ОСОБА_4 різко погіршився стан здоров'я і його каретою швидкої допомоги доставили в лікарню, де він перебував 36 днів на лікуванні.

Враховуючи протиправність дій дільничного інспектора ОСОБА_7., які полягали у безпідставному складанні протоколу за адміністративне правопорушення та працівників ВДАІ ОСОБА_6. і ОСОБА_5., які в порушення ст. 5 Закону України «Про міліцію»неправомірно застосували щодо позивача ОСОБА_4 спецзасіб наручники і доставили в обласний наркологічний диспансер, де після встановлення відсутності у нього ознак алкогольного сп'яніння доставили у відділення міліції та неправомірно помістили в кімнату затриманих в якій він перебував до приїзду карети швидкої медичної допомоги, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди апеляційної інстанцій дав правильну правову оцінку обставинам у справі.

Стягнуто з Державного бюджету України в користь ОСОБА_4

536,61 (п'ятсот тридцять шість гривень шістдесят одну копійку) грн. матеріальної шкоди,

9000 дев'ять тисяч) грн. моральної шкоди та 3,40 (три гривні сорок копійок) грн. судового збору.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26074859

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 дек 2012, 20:27 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
Мы их из бюджета содержим и мы же расплачиваемся за их косяки...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 дек 2012, 20:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
artobstrel писал(а):
Мы их из бюджета содержим и мы же расплачиваемся за их косяки...


трохи не так,прокуратура в особі держави потім подає позов до винуватця,хто порушив Закон,виграє суд і повертає гроші до бюджету.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 18 дек 2012, 10:13 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
http://fakty.ua/151924-posle-izbieniya- ... omu-kreslu

гандурас


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 дек 2012, 11:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
http://vasu.gov.ua/ua/generalization_co ... 11&s=print

Довідка про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 дек 2012, 17:08 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Рішення, Суд) по справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що з огляду на суворість покарання за правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП, воно не є незначним, по суті є кримінальним і таким, на яке поширюється положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція). Оскільки під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 їй не надали достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту, за рішенням Суду такі дії визнано порушенням пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо права на справедливий судовий розгляд.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25300167

Рішення Європейського суду з прав людини (далі - Рішення, Суд) по справі «Корнєв і Карпенко проти України» http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1014.7315.0


В процесі слухання справи ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення відповідача в особі Генерального директора ПАТ»Харківгаз»до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, оскільки представник відповідача не з»явився у удове засідання, призначене на 13.02.2012 року.
Таким чином, відповідачем проявлено неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в судове засідання, призначене на 13.01.2012року на 14 годину 00 хвилин, що є підставою для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25606654

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 дек 2012, 18:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Окрема ухвала на дії інспектора за порушення при складанні протоколу
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28065466

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 дек 2012, 20:55 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 авг 2011, 21:09
Сообщений: 833
Авто: Разные
Город: Киев
aphalin писал(а):
Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Рішення, Суд) по справі «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 21 січня 2011 року, констатовано, що з огляду на суворість покарання за правопорушення, передбачене статтею 185-3 КУпАП, воно не є незначним, по суті є кримінальним і таким, на яке поширюється положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція). Оскільки під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 їй не надали достатньо часу і можливості для підготовки до свого захисту, за рішенням Суду такі дії визнано порушенням пункту 1 статті 6 у поєднанні з пунктом 3 (b) статті 6 Конвенції щодо права на справедливий судовий розгляд.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25300167

А вот интересно: совпадение ли, или закономерность? http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp ... 3511=40128 (обратите внимание на даты, законопроект от 07.04.2011!)
Цитата:
11) доповнити статтею 277-2 такого змісту:

"Стаття 277-2. Повідомлення про розгляд справи

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк";

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 дек 2012, 21:05 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 авг 2011, 21:09
Сообщений: 833
Авто: Разные
Город: Киев
aphalin писал(а):
...
В процесі слухання справи ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення відповідача в особі Генерального директора ПАТ»Харківгаз»до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, оскільки представник відповідача не з»явився у удове засідання, призначене на 13.02.2012 року.
Таким чином, відповідачем проявлено неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в судове засідання, призначене на 13.01.2012року на 14 годину 00 хвилин, що є підставою для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25606654

Простите, но помоему эта Никулина из цирка удрала, смотрите сами:
Сообщение, не относящиеся к теме
Справа № 2035/63/2012

Провадження № 2\2035\519 \2012 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


09.07.2012 року м. Харків


Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

при секретарі - Ляшенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз»про витребування документів, -


в с т а н о в и в :



Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз»про витребування документів та просив з урахуванням уточненого позову зобов'язати відповідача надати йому належним чином завірені документи, підтверджуючи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті за послуги газопостачання за період з 2008 по 2012 роки,

В процесі слухання справи ОСОБА_1 заявив клопотання про притягнення відповідача в особі Генерального директора ПАТ»Харківгаз»до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, оскільки представник відповідача не з»явився у удове засідання, призначене на 13.02.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 185-3 КУпАП якщо неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що представник відповідача ПАТ «Харківгаз» не з»явився до суду 13.02.2012року, про день та час судового розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.01.2012року, копію якої разом з додатками до позовної заяви направлено на адресу відповідача відповідно до супровідного листа \ас-13-14\.

Таким чином, відповідачем проявлено неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в судове засідання, призначене на 13.01.2012року на 14 годину 00 хвилин, що є підставою для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.


На підставі викладеного, керуючись ст. 185-3 КУпАП , суд,-



П ОС Т А Н О В И В :


Притягнути відповідача ПАТ «Харківгаз»в особі Генерального директора ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення.



Суддя Нікуліна Л.П. 09.07.2012

Заодно нужно ей дать посмотреть ст. 38 КУпАП :)

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 21 дек 2012, 21:27 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 29 авг 2011, 21:09
Сообщений: 833
Авто: Разные
Город: Киев
aphalin писал(а):
....

Рішення Європейського суду з прав людини (далі - Рішення, Суд) по справі «Корнєв і Карпенко проти України» http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1014.7315.0
....
Мне от скуки не прийдется умереть :)
Цитата:
За твердженням заявника, 31 листопада 2003 року він захворів.

ПС: интересно, какой это день недели был? :lol:

_________________
Я Вас плохому не учу, я только подсказываю как можно делать нехорошо!
О95 два 848О6 ноль (с 9:оо до 22:оо, в другое время звонить только в самых крайних случаях


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 дек 2012, 19:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Рішення із старими нормами, але пізнавальне

Водночас, вказаними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та будь-якими іншими законодавчими положеннями не передбачено можливості вилучення транспортних засобів за порушення водіями правил зупинки чи стоянки.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що евакуація автомобіля марки VEKTRA»1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, була здійснена не у порядку, передбаченому зазначеними нормами закону, а у порядку виконання оскаржуваного рішення Одеської міської ради.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26352520

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 дек 2012, 16:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
Зазначений перелік підстав для скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів є законодавчо вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/28169483



милиция и сми

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27805269


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 дек 2012, 15:10 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Разом з тим, згідно ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза.

Процедур державної експертиза або сертифікації пристрій «Беркут» не проходив та експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

У такому разі, показання приладу «Беркут»не може визнаватись належним доказом по справі.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25953821


22.04.2012 позивач разом із своїм знайомим протягом дня двічі їздив у м. Івано-Франківськ, щоб забрати свій автомобіль із штраф майданчика, про що свідчать фіксальні чеки з АЗС про заправку автомобіля його знайомого, однак позивачу було відмовлено у поверненні автомобіля так як він повинен був сплатити за послуги евакуатора та за перебування автомобіля на штрафмайданчику. Оскільки 22.04.2012 та 23.04.2012 були вихідні дні, позивач зміг сплатити за послуги евакуатора та перебування автомобіля на штрафмайданчику тільки 24.04.2012, сплативши за послуги евакуатора приватній комерційній фірмі «Марс» - 780 грн., та за перебування автомобіля на штрафмайданчику - Івано-Франківській філії ДП «Інформ-Ресурси» - 450 грн, і 13,80 грн., за здійснення касових операцій Ідеал Банком.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28028324

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 249 ]  На страницу Пред.  1 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: