Текущее время: 14 ноя 2018, 04:31

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 03 янв 2013, 17:16 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:29
Сообщений: 1289
Авто: четырехколессное
Город: о'город
В разных ветках часто возникает вопрос о легитимности покупки авто по доверенности и расписке. Нарыл решение суда, в котором четко изложены НПА в подтверждение того, что расписка в этом деле - это туалетная бумага, если по расписке пытаться признать право собственности. Еще хочу найти варианты решений суда, по которым кто-либо хотел вернуть деньги за авто, опираясь на расписку. Если кто-то найдет, давайте выкладывать тут, тема ведь актуальна всегда и может быть многим полезна.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26195359
Справа №2-1587/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сообщение, не относящиеся к теме
Цитата:
27 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвіновій О.Г.
при секретарі Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на автомобіль посилаючись на те, що в 2009 році ним у відповідача ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки «БМВ 740»2000 року випуску д.р.н НОМЕР_2 за 81000 грн. Даний транспортний засіб зареєстровано в Чернівецькому МРЕВ УМВС України в Чернівецькій області 19.04.2007 року на ім'я ОСОБА_3

Розмір та здійснення ним оплати підтверджуються розпискою.

20 травня 2012 року державні виконавці позбавили права користування фактично належним йому вищезазначеним транспортним засобом, про що склали відповідний акт. Виявилось, до відповідач ОСОБА_3, яка продала вказаний автомобіль ОСОБА_2 є боржником по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу.

Він не знав та не міг знати про боргові зобов'язання ОСОБА_3 Оголошення про продаж машини він знайшов в інтернеті. Приїхавши до представника відповідача -ОСОБА_2 він оглянув машину та погодився на купівлю-продаж. Він належним чином розрахувався із ОСОБА_2, а останній надав йому генеральне доручення. Укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу в нотаріальному порядку вони не мали матеріальної змоги.

Попередній власник майна -ОСОБА_3 та її доверитель ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення від 09.06.2008 року, жодним чином його фактичне право власності не оспорюють і ніяких вимог щодо повернення автомобіля не заявляють.

Вважає дії представників Відділу державної виконавчої служби Стрійського міського управління юстиції незаконними.

Просив визнати право власності на автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом повернення ОСОБА_1 автомобіля марки «БМВ 740», 2000 року випуску кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, звернув увагу суду на те, що під час придбання транспортного засобу його довірителем даний автомобіль не перебував у заставі. Просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Стрійського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в 2008 році продала автомобіль марки «БМВ 740»2000 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Що далі було з цим автомобілем вона не знає. Крім цього, вона взяла кредит під інший автомобіль в кредит. Приблизно рік тому, вона не змогла платити кредит. У неї забрали кредитний автомобіль. Про це вона повідомила ОСОБА_2 Проти задоволення позову не заперечувала.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом при розгляді справи встановлено і цього не заперечувалось сторонами, що 09 червня 2008 року ОСОБА_3 видала довіреність ОСОБА_2, якою уповноважила останнього представляти її інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях. Для здійснення цих повноважень відповідач ОСОБА_3 надала відповідачу ОСОБА_2 право керувати автомобілем, а також представляти її інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому, ОСОБА_3 надала також розписку про те, що вона фактично продала ОСОБА_2 спірний автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за 53000 грн. ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3 06.05.2009 року надав генеральне доручення ОСОБА_1, якою уповноважив останнього представляти його інтереси. Довіреність видана з правом продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях. Для здійснення цих повноважень відповідач ОСОБА_2 надав позивачу ОСОБА_1 право керувати автомобілем, а також представляти його інтереси в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому, ОСОБА_2 надав розписку про те, що він фактично продав ОСОБА_1 спірний автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за 80000 грн. 01 червня 2012 року державним виконавцем Стрійського відділу Державної виконавчої служби складений акт опису та арешту майна ОСОБА_3 в порядку виконання виконавчого листа № 2-2266 Шевченківського районного суду м.Чернівці , в тому числі і на автомобіль марки «БМВ 740», 2000 року випуску кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено і цього не заперечувалось самим позивачем, що між ним та відповідачами не було укладено договору купівлі-продажу автомобіля марки «БМВ 740», 2000 року випуску кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а лише видано довіреність на право керування автомобілем та представлення інтересів. При цьому не відбулося переходу права власності на автомобіль з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 Оскільки довіреність є правовим оформленням представництва, а не правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Повноваження, яке виникає в представника за довіреністю, не порушує його майнових або особистих немайнових прав. Наявність розписки, складеної ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не дає суду підстав для визнання довіреності договором купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Згідно ст. 34 закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3, заява від останньої про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Зазначена обставина в судовому засіданні сторонами не оспорювалась.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.

Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном.

Надана позивачем розписки від 09.06.2008 року та 06.05.2009 року про отримання за вищевказаний автомобіль грошей не є укладеним договором купівлі продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі-продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і допускає перехід права власності до інших осіб.

Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні позивач не навів пояснень того, що перешкоджало йому протягом більше трьох років укласти простий письмовий договір купівлі-продажу автомобілю і належним чином зареєструвати автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 була надана довіреність, якою йому було надано право керування автомобілем та представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в державних та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату. При цьому довіреність не є документом, який посвідчує перехід права власності до ОСОБА_1 на вказаний автомобіль. А тому за таких обставин, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обємі.

Керуючись ст. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 220, 237, 238, 244, 328 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПКУ, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Стрийського міжрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення. А в разі проголошення вступної та резолютивної чистини рішення, протягом 10 днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : О.Г. Літвінова


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2013, 17:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:29
Сообщений: 1289
Авто: четырехколессное
Город: о'город
Меня убило следующее решение суда!!!

Цитата:
Справа № 2-1723 2007 рік

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2004 року він за власні кошти придбав у відповідача автомобіль ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1, 2003 року випуску. Вказаний автомобіль він купив за 40 000 (сорок тисяч) гривень, про що свідчить розписка відповідача, тобто фактично був укладений договір купівлі-продажу.
На даний час у нього виникла необхідність провести перереєстрацію автомобіля на своє ім'я, але відповідач в даний момент проживає за межами Вінницької області і приїхати для переоформлення даного автомобіля відмовляється.
Тому в даний час у нього немає можливості повноцінно використовувати куплений автомобіль на власний розсуд за цільовим призначенням. Тобто порушуються його права власника передбачені цивільним законодавством, тому він просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, на задоволенні наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він визнаний відповідачем, підтверджується матеріалами справи, зокрема розпискою відповідача про передачу позивачем йому 5000 гривень за вищевказаний автомобіль та не суперечить вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 213 - 215 ЦПК України, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_1, 2003 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль.

Зобов'язати Тульчинський МРЕВ перереєструвати його за ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.


Последний раз редактировалось пеший ход 03 янв 2013, 17:35, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2013, 17:35 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:29
Сообщений: 1289
Авто: четырехколессное
Город: о'город
Епона бабушка, справка счет не нужна? Договор купли продажи тоже? Тупо через суд признавать право собственности на авто :shock: по расписке, или это только в 2007-2008 было так?
Цитата:
19 серпня 2008 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Охременка В.А.

при секретарі Сеник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на автомобіль , -


В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 10 грудня 2004 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-2106, 1978 року випуску, яким той володів на підставі доручення від 8 вересня 2002 року. Він сплатив кошти за автомобіль про що склали розписку, але у нотаріуса не зареєстрували договір купівлі-продажу. Коли він звернувся в МРЕВ ДАІ щодо перереєстрації автомобіля, йому відмовили в цьому, тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що дійсно позивач сплатив йому кошти за автомобіль, яким він володів на підставі доручення.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно придбав зазначений автомобіль, сплативши відповідачу кошти в сумі 5000 гривень, про що свідчить розписка ( а.с. 7 ). Тому за таких обставин слід визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,ст.392 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-2106, 1978 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3реєстраційний номер НОМЕР_4
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : Охременко В.А.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 янв 2013, 17:43 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:29
Сообщений: 1289
Авто: четырехколессное
Город: о'город
Зато тут расписка не прокатила:
19 серпня 2010 року м. Сімферополя
Сообщение, не относящиеся к теме
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:


Головуючої - судді - Бортник О.П.,

при секретареві - Борисюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу автомобіля від 19 січня 2008 марки «Шевроле» моделі «Авео», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнення 62000 грн.


Свої вимоги позивач мотивує тим що 19 січня 2008 року він придбав у відповідачів автомобіль марки «Шевроле» моделі «Авео», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за 62000 грн. про що свідчить розписка та довіреність.

Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 та був проданий ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1. на підставі довіреності виданої ОСОБА_4

Але позивач ОСОБА_1. до теперішнього часу не має можливості зареєструвати право власності на спірний автомобіль з причини того, що автомобіль 2008 марки «Шевроле» моделі «Авео», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 знаходиться в заставі та під арештом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, пояснивши що автомобіль марки «Шевроле» моделі «Авео», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 у 2007 року придбали у ОСОБА_4 за письмовою розпискою та у 2008 року продали його позивачу ОСОБА_1. У заставу автомобіль надавався не ними, а власником автомобіля ОСОБА_4, тому вважають що їх вини у тому що ОСОБА_1. не зареєстрував автомобіль, не має.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.


19 січня 2008 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 62000 грн. в рахунок купівлі продажу автомобіля марки «Шевроле» моделі «Авео», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. про що свідчить розписка та довіреність.

Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_4 та був проданий ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_1. на підставі довіреності виданої ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків


Сторони у належній формі не уклали договір купівлі-продажу автомобіля., а тому між сторонами не виникли договірні правовідносини та правові наслідки не наступили, а тому суд вважає, вимоги про розірвання договору та стягнення з цих підстав суми у розмірі 62000 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до викладеного, на підставі ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України , керуючись ст.ст. 10,11,27,60,61,212,213,214,215, ЦПК України, суд ,-

В ИР І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення суми у розмірі 62000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча суддя Бортник О.П.

Цитата:
Сторони у належній формі не уклали договір купівлі-продажу автомобіля., а тому між сторонами не виникли договірні правовідносини та правові наслідки не наступили, а тому суд вважає, вимоги про розірвання договору та стягнення з цих підстав суми у розмірі 62000 грн. не підлягають задоволенню.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 18 фев 2013, 14:54 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 15 фев 2013, 12:31
Сообщений: 108
Авто: москвич
Город: Хмельницкий
Суддя крім закону може ще керуватись власною думкою. Тому однакові справи можуть вирішитись різними суддями по різному. Тому існує апеляція і все інше


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: