Текущее время: 12 дек 2019, 15:09

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01 май 2011, 11:51 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
Справа №3-1878/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 вересня 2009 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Гирич С.В, з участю прокурора Вольського А.Б. правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали прокуратури м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Губичі Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Військовозобо-в’язаного, старшина підрозділу військової частини А 4623Б, не судимого, прож. Львівська область, Смт. Франково, Яворівський район, БОС -2 кв.2 - за скоєння корупційного діяння передбаченого ст.1 ч.2 п. « а », ст.5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС у Львівській області, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави в області забезпечення дотримання ПДР учасниками дорожнього руху, 06 січня 2009 року біля 17 год. 30 хв. відхилившись від визначеного маршруту патрулювання, на пр. Чорновола у м. Львові біля готелю «Львів», зупинивши автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3,який порушив правила дорожнього руху, рухався у супереч вимогам знаку 3.21 «В’їзд заборонено” та керував транспортним засобом без документів, незаконно отримав матеріальну вигоду у розмірі 200 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого відпустив водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 п. а ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»

Правопорушення стверджується слідуючими доказами.

Поясненнями ОСОБА_4,який визнав, що 06.01.2009року перед заступленням на службу всім інспекторам та йому керівником взводу на виконання вимог наказу Міністра внутрішніх справ України № 549 від 27.10.2008 року запропоновано здати на зберігання кошти, які перевищують суму 100 грн., однак він такі не здав, пояснивши, що таких не має. Після зняття із служби,внаслідок проведеної негласної перевірки несення служби працівниками обласного апарату ДАЇ, в кабінеті заступника начальника УДАЇ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_5, в присутності інших керівників ДАЇ ним було видано з кишені штанів кошти в сумі 309 грн., крім цього, на пропозицію керівництва видано з підлокітника автомобіля НОМЕР_2, який належить його матері і на якому він ніс службу 06.01.2009року, кошти у сумі понад 200 грн. За його версією кошти, які знаходилися у кишені мали бути використані на погашення кредиту, а кошти виявлені у підлокітнику належать його матері. При цьому він заперечив факт зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 та отримання від нього матеріальної винагороди в сумі 200 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Поясненнями працівників ДАЇ свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,які підтвердили, що 06.01.2009 року відповідно до наданих повноважень здійснювали перевірку порядку несення служби інспекторами ДПС, в тому числі наряду у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Під час перевірки наряд був відсутній на маршруті патрулювання, а виявлений о 17 год.30 хв. на пр. Чорновола в м. Львові, в районі готелю «Львів», на маршруті патрулювання № 13. Вони бачили, як ОСОБА_8 зупинив автомобіль НОМЕР_3, водій якого порушив правила дорожнього руху, рухався у супереч вимогам знаку 3.21 «В’їзд заборонено”, водія було запрошено до автомобіля НОМЕР_2, в якому, зі слів свідка ОСОБА_7, знаходився ОСОБА_10 і після перебування у автомобілі через 15 хв.,водій вийшов та продовжив рух автомобілем, але був зупинений вже ними. При цьому водій ОСОБА_3, документи не пред’явив, повідомив, що забув їх вдома. На їх запитання чому працівники ДПС не склали протокол про адміністративне правопорушення він повідомив, що працівник ДПС на ім’я «Діма» за не складання протоколу про адміністративне правопорушення запропонував передати йому 300 грн.,а оскільки він таких грошей не мав, то передав йому 200грн., три купюри по п’ятьдесят грн., дві по двадцять грн.,одна купюра п’ять грн., дві по дві грн. та 1 купюра по гривні і він його відпустив. Водія було запрошено у приміщення ВДАЇ ГУМВС у Львівській області, де він про ці події написав пояснення, а про факт корупції вони повідомили керівництво ДАЇ.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що 06.01.2009року виконував обов’язки заступника начальника УДАЇ ГУМВС у Львівській області. Після повідомлення старших офіцерів про заяву водія про передачу ним на вимогу працівників ДПС коштів за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, в супроводі офіцерів ДАЇ працівники Д ПС Кузнєцов та ОСОБА_8 окремо були доставлені у приміщення його кабінету, де ОСОБА_10 видав із кишені штанів 309 грн.,а Качмар-54грн. Крім цього, на його пропозицію ОСОБА_10 видав з підлокітника автомобіля НОМЕР_4, який використовував для доїзду до місця несення служби, ще 317 грн. Пояснити походження грошей він не зміг.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11

Показаннями свідка ОСОБА_12- командира 2-го взводу БДПС , в якому ніс службу ОСОБА_10,який ствердив, що про вимогу наказу МВС № 549 від 27.10.2008року всі інспектори, в тому числі ОСОБА_10 повідомлені персонально під розписку. 06.01.2009року перед заступленням на службу він особисто проводив інструктаж і всіх інспекторів зобов’язав здати по відомості кошти, які були при них понад 100 грн. ОСОБА_10 гроші не здавав, пояснивши, що таких не має. Дійсно, у кабінеті виконувача обов’язки заступника начальника УДАЇ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_5, після зняття із служби інспекторів Кузнецова та Качмара, у його присутності ОСОБА_10 видав з кишені 309 грн.,а також з підлокітника автомобіля кошти в сумі понад 300грн.

Письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 06.01.2009 року (а.с.14), про те, що в цей день о 17 год. 20 хв. па пр. Чорновола у м. Львові його автомобіль за порушення ПДР було зупинено інспектором ДАЇ, який не представився, а підвів його до автомобіля НОМЕР_2, в якому знаходився інший інспектор ДАЇ, на ім’я «Діма». Інспектор ДАЇ на ім’я «Діма» показав у білій книжці суму штрафу, та сказав, що якщо сильно поспішаю, то можна вирішити питання на місці, заплативши певну суму грошей. Отримавши гроші в сумі 200 грн. – три купюри по п’ятьдесят грн., дві купюри по 20 грн.,одна п’ять грн.,і решта по гривні та по дві гривні, інспектор сказав, що він може їхати дальше. Через сто метрів його зупинили ще два працівники ДАЇ.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30 січня 2009року (а.с.30-31) даних помічнику прокурора м. Львова, в яких він більше детально розповів про те, що коли присів у автомобіль НОМЕР_2 інспектор ДАЇ, на ім’я «Діма» запропонував йому за те, щоб не вести автомобіль на арешт майданчик та не складати протокол передати йому 850грн. Він витягнув з кишені гаманець, перерахував гроші та повідомив, що скільки грошей не має. Маючи 200грн.,він повідомив працівнику ДАЇ, що може передати лише 150грн., на що той сказав передати всі гроші. Він поклав двісті грн. між передніми сидіннями у автомобілі інспектор ДАІ «Діма» побажав щасливої дороги і він поїхав. Однак приблизно через 200 м. його знову зупинили працівники ДАЇ, які попросили документи, але він відповів, що документів не має. На їх запитання, чому інспектори ДПС не склали протокол він повідомив, що вони сказали дати 200грн. після чого його відпустили.

При дачі показань у суді свідок ОСОБА_3Є відмовився від вказаних письмових пояснень, сказав, що дав їх під тиском працівників ДАЇ. Насправді він гроші в сумі 200 грн. інспектору ДПС ОСОБА_4 не передавав.

Суд критично оцінює вказані показання свідка ОСОБА_3,оскільки вони спростовуються іншими свідченнями та матеріалами висновку службової перевірки факту отримання ОСОБА_10 винагороди у 200 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що свідок ОСОБА_3 добровільно разом з ними прибув у приміщення ДАЇ та дав пояснення від 6.01.2009року. При цьому він чітко зазначив, яку суму і якими купюрами він передавав ОСОБА_4 Жодного тиску на свідка вони не чинили, про обставини вилучення коштів у ОСОБА_4 в кишені та автомобілі їм стало відомо пізніше.

З матеріалів висновку службової перевірки (а.с.3-6) вбачається, що після доставлення наряду у складі інспекторів Кузнєцова Д.А. та Качмара Б.С. до приміщення ДАЇ, поряд з коштами в сумі 309 грн.,які видав ОСОБА_10 з кишені одягу, у автомобілі НОМЕР_4, який правопорушник використовував для доїзду до місця несення служби ним було видано ще 317грн., яіз яких були окремо складені гроші купювари – три купюри по п’ятьдесят грн.,дві купюри по двадцять грн.., однак купюра п’ять грн.. та решта по гривні і по дві, саме так, як вказував свідок ОСОБА_3

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ № 549 від 27.10.2008року «Про деякі питання організації виконання обов'язків працівниками Державтоінспекції МВС», із змістом якого правопорушник ознайомлений передбачено, що з метою впорядкування діяльності підрозділів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, виконання вимог Закону України "Про боротьбу з корупцією" та попередження випадків зловживань працівниками ДАІ своїм службовим становищем наказано:

1. Начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі зобов'язати працівників Державтоінспекції МВС (далі - ДАІ) (дорожньо-патрульної служби, реєстраційно-екзаменаційної роботи, автомобільно-технічної інспекції):

1.1. Під час безпосереднього виконання ними службових обов'язків не мати при собі готівку в національній валюті більше 100 грн. та в іноземній валюті.

1.2. Готівкові кошти (понад норми, установлені в підпункті 1.1 наказу) передавати на зберігання відповідальній особі перед початком роботи за місцем дислокації підрозділу (кошти зберігаються в окремому сейфі (металевій шафі), який замикається на ключ та опечатується особистою печаткою відповідальної особи) і отримувати тільки після закінчення роботи.

Тому доводи ОСОБА_10 про те, що кошти в сумі 626 грн.,які виявлені у нього під час несення служби він випадково забув здати при заступленні на службу є необґрунтованими та спростовуються показаннями безпосереднього керівника підрозділу ОСОБА_12

Як вбачається із постанови від 04.02.2009року(а.с.39-40) у порушенні кримінальної справи за ст.368ч.1 КК України по даному факту відносно інспекторів ДПС ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відмовлено за малозначністю.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_10 у скоєнні корупційного діяння передбаченого ст.1 ч.2п.а Закону України «Про боротьбу з корупцією» є доведена.

В той же час, вважаю, що у діях ОСОБА_10 відсутній склад корупційного діяння передбачений ст.5 ч.3 п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки дійсно, відповідальність за вказане правопорушення встановлена відносно особи, яка надає переваги у мовах спеціальної процедури та видає після її проведення нормативно-правовий акт. Тому в цій частині провадження по справі слід закрити.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість проступку, вважаю, що за скоєне на ОСОБА_10 слід накласти штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:


ОСОБА_10 притягнути до адміністративної відповідальності за п. « а » ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

За ст.5ч.3 п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією» провадження по справі відносно ОСОБА_10 закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:

http://jurportal.org/writ/8416341

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 11 май 2011, 13:18 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 авг 2010, 13:30
Сообщений: 102
Откуда: Одесса
Авто: Skoda
ОСОБА_10 притягнути до адміністративної відповідальності за п. « а » ч. 2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

С каких это пор, за коррупционное преступление можно отделаться штрафом, дайте ссылку пожалуйста :?: :?:


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 май 2013, 21:23 
Не в сети
Новобранец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 апр 2013, 13:11
Сообщений: 55
Откуда: Кировоград
Авто: LADA
Город: Кировоград
Я бы садил их всех за взятки до 5 лет лишения свободы, сразу бы статистика коррупции снизилась!

_________________
Самая лучшая юридическая уловка как избежать наказания - это не нарушать закон.
Мой канал - http://www.youtube.com/user/lyashenkom


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 08 май 2013, 21:37 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2011, 19:22
Сообщений: 2178
Откуда: Косів
Авто: Шкода
печалька

_________________
Недалекі люди як правило осуджують все те, що виходить за рамки їх світогляду "Франсуа де Лярош Фуко"


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: