Текущее время: 22 янв 2020, 14:15

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 77 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2011, 20:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
kam писал(а):
кому ведомо, где найти права и обязанности ГАИ, установленные законным способом?


Положення про Державну автомобільну інспекцію


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2011, 20:12 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
кабинету министров даны полномочия установить - Організаційну структуру ( кто кому и как подчиняется ) і штатна чисельність міліції. ч.4 ст.7 ЗУОМ.


отделений автотехнической инспекции, ??? ( безработные с техосмотра )


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2011, 20:00 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
artobstrel писал(а):
Ваше расследование наводит на мысль, что все действия ГАИ незаконные, так как министр не расписал их права и обязанности. Но потом вы с этой темы плавно перемещаетесь в какой-то развод инспектором, действия которого можно обжаловать.

А что мешает это делать сейчас? В случае незаконных действий инспектора я и сейчас могу обратиться с иском и мне плевать, есть ли где-то положение, подписанное министром или нет.


подвел к тому что те права и обязанности которыми гаи руководствуется в данное время приняты с нарушением требований закона.


если это не важно и не нужно, то только и остается как "перемещаться" дальше
пока это станет востребовано.

выходит интереснее накатанными исками баловаться, чем зацепиться серьезнее.


_______________________________________________________________________________________________


а если на основании ст.11 п.21-1 - ( типа законное )

проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб;


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 ноя 2011, 23:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
kam писал(а):
а если на основании ст.11 п.21-1 - ( типа законное ) проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб;

лично я не понял о чем вы


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2011, 10:18 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
artobstrel писал(а): А что мешает это делать сейчас? В случае незаконных действий инспектора я и сейчас могу обратиться с иском и мне плевать, есть ли где-то положение, подписанное министром или нет.

а если законные захотите обжаловать - отработку ?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2011, 13:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
kam писал(а):
а если законные захотите обжаловать - отработку?

Ну так напишите инфозапрос, является ли законной деятельность ГАИ, не утвержденная министром, как того требует закон.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 30 ноя 2011, 20:21 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
artobstrel писал(а):
Ваше расследование наводит на мысль, что все действия ГАИ незаконные, так как министр не расписал их права и обязанности.


заготовка

Позовна заява

Про визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень інспектора ДАІ\ДПС ____ при реалізації владних повноважень , за відсутністю, встановлених у законний спосіб, прав та обов*язків такого підрозділу міліції як даі\дпс.


Був зупинений….фабула

Після зупинки т\з працівник даі\дпс , в обгрунтування правомірності своїх дій по зупинці, (………….) посилався на наказ мвс № 111 2009 року, та Закон Про міліцію.

Але погодитись з таким твердженням ДАІ\ДПС - не можна тому, що існуючі права та обов’язки даі\ дпс встановлені з порушенням порядку передбаченого законодавством.

Тобто даі\дпс, як суб'єкт владних повноважень, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України повинен
-вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
-
Ст.20 Закону України Про Міліцію
Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах…

ст.25. Працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

Стаття 68. Кожен ( міліцію це положення теж стосується )зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обґрунтування позовних вимог.

Закон «Про Міліцію» вiд 20.12.1990 № 565-XII.
Ст. 2. Основні завдання міліції:
- забезпечення безпеки дорожнього руху;

Стаття 3. Принципи діяльності міліції :
-Діяльність міліції будується на принципах законності,



ст.7 Міліція є єдиною системою органів,міліція складається з підрозділів:
кримінальної міліції;
міліції громадської безпеки;
державної автомобільної інспекції;
міліції охорони;

Стаття 5. Діяльність міліції та права громадян
Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

Закон України про Міліцію встановлює саме такий точний спосіб визначення прав і обов'язків підрозділів міліції.

Даний спосіб вказаний у ч.5 ст.7 ., Закону України "Про міліцію" де передбачено, що Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Прикладом встановлення ( у спосіб передбачений законом про міліцію ) прав та обов'язків підрозділу міліціє –
Є Н А К А З МВС від 11.11.2010 р., N 550 Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України
З посиланням на те що він прийнятий - відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про міліцію".

У оскаржуваному випадку, підрозділ - ДПС є одним з підрозділів (Державтоінспекції) - ДАІ .

ДАІ, у свою чергу, є одним з підрозділів МВС України.

На даний період часу серед нормативно-правових актів України регламентуючих діяльність ДАІ, ДПС існують :

П О С Т А Н О В А КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341
Яка затверджує «ПОЛОЖЕННЯ про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» .
Згідно даної Постанови :

1. Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Абзацом 2 пункту 1 Положення передбачено, що до складу Державтоінспекції входять :
- департамент Державтоінспекції МВС,
- спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС,
-відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст,районів, районів у містах,
-підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Отже, дорожньо-патрульна служба УДАІ ГУ МВС України є територіальним підрозділом міліції - державного органу, на яку розповсюджується дія Закону України "Про міліцію".

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про міліцію" від 20.12.90 N 565-XII:
- міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.
- ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.


ч.5 ст.7 ., Закону України "Про міліцію" передбачено, що Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються:
1) положеннями,
2) які затверджуються Міністром внутрішніх справ України
3) відповідно до цього Закону.
( тобто, згідно вимог закону, має бути наказ МВС, з посиланням як на підставу прийняття - на ч.5 ст.7 Закону України Про Міліцію , затверджуючий Положення про встановлення прав та обв*язків такого підрозділу МВС як – ДАІ.)

ч.4 ст.7 Закону України "Про міліцію" передбачено, що Організаційна структура і штатна чисельність міліції визначаються в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином , на даний час, є Положення Про ДАІ , але воно затверджене КМУ, а не наказом МВС України , як того вимагае закон.

І є наказ МВС від 27.03.2009 N 111 . Але даний наказ Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби - ДПС, затверджує не права та обов*язки такого підрозділу як ДАІ вцілому, а тільки Під\підрозділу одного з підрозділів даі – ДПС.
До того ж у преамбулі даного наказу МВС № 111 , вказано що він прийнятий відповідно до зовсім іншого закону - Закону від 24 вересня 2008 року N 586-VI ( 586-17 ) "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" , але не на підставі частини п'ятої статті 7 Закону України "Про міліцію" ( 565-12 ), як того вимагає закон.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з Ст. 7 КАСУ

1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах
є: 1) верховенство права;

Згідно з Ст. 9КАСУ .
1. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:
1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, …

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ забов*язує суди:
( П О С Т А Н О В А N 9 від 01.11.96)
«Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»

П. 2. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.


Стаття 162. Повноваження суду при вирішенні справи

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо, (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,керуючись ст.8, ст..19, ст.55,Конституції України,ст..2,3,7, 9,18,159 КАСУ, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 1 листопада 1996 року,
реалізуючи своє конституційне право на захист ( ст..55 ч.4 …. кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань

Прошу:

1.Прийняти до провадження та розглянути дану позовну заяву.

2. Визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень інспектора ДАІ\ДПС ____ при реалізації владних повноважень , за відсутністю встановлених у законний спосіб, прав та обов*язків даного підрозділу міліції- даі\дпс.



продолжаю ждать замечаний \предложений


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 10 дек 2011, 17:02 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 дек 2010, 19:30
Сообщений: 432
Авто: Приора
Город: Киев
Молодец! Большую работу проделал, представляю сколько времени за компом проводишь. (или в библиотеке) :D

_________________
... такая вот картина маслом.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 09 июл 2012, 20:07 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
ЗАДЕРЖАНИЕ Т\С ГАИ


___________________________________________________________________________________________________

реестр выхолащивается , многие решения которые ранее были в свободном доступе - сейчас заблокированы, поэтому выкладываю в полном обьеме:


решение 2008 года,но актуально.
___________________________________________________________________________________________________

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493


ПОСТАНОВА

Іменем України


29.10.08
Справа №2а-2552/08/8



(14:50) м. Сімферополь


Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Габрись П.С., розглянув у відкритому судовому засіданніадміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Алуштинського міського відділу Головного управління Міністерство Внутрішніх Справ України в АРК (відповідач 1), м. Алушта, інспектора ДПС групи ДПС Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 (відповідач 2), м.Алушта

про визнання дій протиправними та спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії МР №005271

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_2, інспектор ДПС групи ДПС Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК , посвідчення НОМЕР_1


Сутність спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Алуштинського Міського відділу Головного управління МВС України в АРК та просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо затримання та вилучення 19.08.2008р. мопеду марки ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відповідача повернути позивачу вилучений мопед.

Ухвалами суду від 04.09.08 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.10.08 р., залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, інспектор ДПС ВДАІ Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК молодший сержант міліції ОСОБА_2

У судовому засіданні 06.10.08 р. дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залучення у адміністративній справі другого відповідача - інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК молодшого сержанта міліції ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.10.2008р. залучений до участі у справі як другий відповідач інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК молодший сержант міліції ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 26.02.08 р. придбав мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується товарним чеком та талоном власника.

19.08.08 р. мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_1 було незаконно затримано та вилучено інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК молодшим сержантом міліції ОСОБА_2та складено акт технічного огляду та затримання мопеду, на підставі того, що не було в наявності документів на мопед, тоді як чинне законодавство не передбачає обов'язку для водія мопеду ані проходити державну реєстрацію цього транспортного засобу ані мати про собі документи, що підтверджують право володіння ним. Не дивлячись на те, що документи на право володіння мопедом були представлені наступного дня до Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК, мопед до сих пір знаходиться на штрафмайданчику в м. Алушта та не повернутий позивачу.

У судовому засіданні 29.10.2008 року позивач підтримав позовні вимоги повністю.

У судові засідання 06.10.08 та 29.10.08 відповідач 1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неприбуття в судове засідання уповноваженого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направляв, письмових заперечень проти позову суду не подав.

Відповідач 2 у судове засідання 29.10.2008р. з'явився, проти позову заперечує, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Суд ухвалами витребував докази, однак всі витребувані судом докази надані не були.

У судовому засіданні 29.10.2008 року в якості свідків допитані ОСОБА_3 таОСОБА_4.

Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача 1, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача 1, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, допитавши свідків, суд,


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, на правіприватної власності належить мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_1, який 26.02.2008р. він придбав за 2850 грн. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3(АДРЕСА_1), що підтверджується товарним чеком без номеру від 26.02.2008р., виданим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а.с. 10).

За місцем продажу мопеду в магазині ІНФОРМАЦІЯ_3позивачу на його ім'я виданий талон власника за реєстраційним номером 1306 від 26.02.2008р. із зазначенням технічних характеристик мопеду: марка ІНФОРМАЦІЯ_1, рама НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 49 см3.

19 серпня 2008 року позивач надав мопед своєму брату ОСОБА_3, для користування у власних справах.

19.08.08 р. інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК молодшим сержантом міліції ОСОБА_2в місті Алушта затриманий мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_1, яким керував ОСОБА_3, брат позивача, разом із водієм мопеду знаходиласяОСОБА_4.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 вимагав у водія надати йому документи на мопед, в тому числі які б підтвердили належне розмитнення мопеду при ввезенні на митну територію України. Оскільки документів на мопед представлено не було, інспектором ДПС зазначений мопед був вилучений і доставлений на штрафмайданчик в м.Алушта.

На штраф майданчику інспектором ДПС ОСОБА_2в присутності водіяОСОБА_3 складений акт технічного огляду та затримання мопеду від 19.08.08, вилучення транспортного засобу відбулося у відсутність понятих (а.с. 10).

Документи на мопед були представлені позивачем наступного дня до Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК, але транспортний засіб повернутий не був.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача 2 в судовому засіданні 29.10.2008 року, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Щодо правомірності дій відповідача 2 по вилученню мопеду, який належить позивачу, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у відсутність встановлених законом повноважень на вчинення таких дій, з перевищенням своїх повноважень, без дотримання встановленої законом процедури, без дотримання розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про міліцію" від 20.12.90 №565-XII міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міліцію" передбачено, що до єдиної системи органів міліції входить державна автомобільна інспекція.

Абзацом 2 пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14.04.1997, передбачено, що до складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи, підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Отже, дорожньо-патрульна служба відділу ДАІ по обслуговуванню м.Алушти та автотехнічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим є територіальним підрозділом міліції - державного органу, і тому відповідно до встановлених правил предметної підсудності розгляд спору за участю службової особи такого органу віднесений до компетенції окружних адміністративних судів.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про міліцію" від 20.12.90 N 565-XII міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

Частинами 1, 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами законодавчої та виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідним державним органом з безпеки дорожнього руху і його місцевими органами, Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами державної виконавчої влади та об'єднаннями (відомчий контроль).

Статтею 53 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.

Єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок").

Дія цих Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок не поширюється на мопеди, отже мопеди не потребують будь-якої державної реєстрації в Україні.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341 (далі-Положення про ДАІ МВС), Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з п.2 Положення про ДАІ МВС, Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Відповідно до підпункту 14 пункту 5 Положення про ДАІ МВС працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання.

Отже Положення про ДАІ МВС передбачає право службових осіб органів ДПС затримувати транспортні засоби лише у випадках, передбачених законодавством.

Пункт 21 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.90 N 565-XII надає працівникам міліції право обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних шляхів; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи і відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним документам, наявність страхового поліса (сертифіката), про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; проводити технічний огляд автомототранспорту.

Таким чином, правової норми про затримання чи вилучення транспортних засобів в Законі України «Про міліцію» також не передбачено.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 мопед - це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см.

У відповідності до п.6.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 рухатися по дорозі на мопедах дозволяється особам, які досягли 16-річного, на велосипедах - 14-річного віку. Для водіїв мопедів і велосипедів місцевими органами виконавчої влади може бути встановлена картка, в яку заноситься інформація про водія і яку водії мопедів чи велосипедів у такому разі повинні мати при собі.

У відповідності до п.30.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 за рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування може проводитися реєстрація мопедів, велосипедів і гужового транспорту.

Судом встановлено, що рішення щодо реєстрації мопедів органами місцевого самоврядування АР Крим не приймалися.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами надається:

- мототранспортними засобами і мотоколясками - з шістнадцятирічного віку;

- автомобілями всіх видів і категорій (за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами - з вісімнадцятирічного віку;

- автобусами і вантажними автомобілями, обладнаними для перевезення більше восьми пасажирів, - з дев'ятнадцятирічного віку.

Право на керування транспортними засобами підтверджується відповідним посвідченням. На території України діють національні і міжнародні посвідчення на право керування транспортними засобами, що відповідають Конвенції про дорожній рух. Порядок видачі цих посвідчень установлюється Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.15 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМ України від 08.05.1993 № 340 транспортні засоби, керування якими здійснюється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А - мотоцикли, моторолери, мотонарти й інші мототранспортні засоби;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів) і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми;

С - автомобілі, які призначені для перевезення вантажів і дозволена максимальна маса яких перевищує 3500 кг (7700 фунтів);

D - автомобілі, які призначені для перевезення пасажирів і мають більше восьми сидячих місць, крім сидіння водія;

Е - состави транспортних засобів з тягачем, що відноситься до категорії В, С або D, яким водій має право керувати, але які самі не входять в одну із цих категорій або в ці

категорії;

трамваї;

тролейбуси;

мотоколяски.

Отже мопеди не включені до цього переліку транспортних засобів, керування якими здійснюється за наявності посвідчення водія.

Таким чином суд встановив, що працівник ДПС ДАІ ОСОБА_2 не мав права вимагати відОСОБА_3 жодного документу - ані на керування транспортним засобом, ані на право володіння мопедом. Щодо вимагання документів про розмитнення мопеду, суд прийшов до висновку, що вимагання такого документу від особи, яка придбала транспортний засіб через торгівельну організацію, не передбачає обов'язку доказування митного оформлення ввезеного транспортного засобу для такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту технічного огляду та затримання мопеду від 19.08.08 (а.с.10), в цьому акті відсутні посилання на жодну законодавчу норму, що унеможливлює встановлення хоча б галузі законодавства, на виконання якої такий акт складений.

Частина друга статті 260 КУпАП передбачає, що порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України, отже норма містить як бланкетний так і відсилочний характер.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок вилучення речей і документів є стаття 265 КУпАП, відповідно до якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу.

Отже по-перше, для можливості застосування цієї статті до спірних правовідносин, необхідною передумовою повинна бути належність мопеду до знаряддя або безпосереднього об'єкту правопорушення та, по-друге, наявність спеціальної компетенції (повноважень) у працівника ДАІ на таке вилучення, передбаченої законодавством.

Стаття 260 КУпАП не передбачає окремого права працівників ДАІ на затримання та вилучення мопеду, встановлюючи лише право на вилучення транспортного засобу до вирішення питання по суті судом у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 2061 цього Кодексу (обладнання власниками або водіями транспортних засобів спеціально прихованими або замаскованими місцями, які використовуються для перевезення нелегальних мігрантів).

Як свідчать матеріали справи, жодного адміністративного протоколу на місці затримання та вилучення мопеду відповідачем 2 не складено і в судовому засіданні доказів скоєння адміністративного або іншого правопорушення не надано.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 19.08.08 знаходився на маршруті в м.Алушта, на вул. 15 квітня був зупинений мопед. В момент перевірки документів на мопед, а саме талон власника та документів, що посвідчують особу, не було, тому відправили мопед на штрафмайданчик. Причиною затримання мопеду була необхідність перевірки документів. Відповідач 2 пояснив, що при затримці мопеду ним був складений акт технічного огляду та вилучення, бланк якого знаходився із собою, пояснити форму акту технічного огляду та вилучення відповідач 2 не зміг. Потім як пояснив відповідач 2 ним був складений рапорт на ім'я начальника Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК для подальшої реєстрації у Журналі обліку заяв про злочини та правопорушення. Відповідачу 2 відомо, що рапорт того ж дня зареєстрований у Журналі обліку заяв про злочини та правопорушення, однак про прийняте рішення відповідач у 2 невідомо.

Судом досліджені документи, що надійшли на адресу суду поштою, а саме:

- копія рапорту інспектору ДПС ДАФ ОСОБА_2 на ім'я в.о. начальника Алуштинського МВ ГУ МВС України в АРК від 19.08.08, в якому зазначено, що на зупинений 19.08.08 в м.Алушта мопед під керуванняОСОБА_3 не було документів і тому для перевірки належності мопеду та законності ввезення на територію України мопед підлягає постановці на штрафмайданчик;

- копія пояснення ОСОБА_3 від 19.08.08 про те, що 19.08.08 він керував мопедом, був зупинений працівниками ДАІ, на момент зупинення документів на мопед при собі не мав, вони знаходяться вдома;

- копію акту технічного огляду мопеду від 19.08.08, аналогічну тій, що вже є в матеріалах справи4

- результати перевірки номерних речей мопеду за даними автоматизованої бази даних УДАВ ГУ МВС України в АРК, відповідно до якої порушень не встановлено;

- копія листа начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Алушти та автотехнічної інспекції при УДАі від 19.08.08 №11\19\2633 на ім'я начальника Кримської регіональної митниці про направлення матеріалу для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, зареєстрованого в ЖРЗПС №4498 від 19.08.08 за фактом затримання мопеду;

- копія листа інспектора по розшуку ВДАІ м.Алушти при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ім'я начальника НДЕКЦ при ГУ МВС України в АРК від 19.08.08 № 4498 про необхідність проведення експертно-криміналістичного дослідження маркувального позначення номеру рами;

- відповідь Кримської митниці від 02.09.08 №03.5-04\2521 про те, що розпочата перевірка відносно законності знаходження на території України транспортних засобів, в т.ч. мопеду.

Допитаний у судовому засіданні 29.10.2008р. свідокОСОБА_3 пояснив, що 19.08.08, знаходячись в гостях у свого брата в м.Алушта взяв мопед, щоб поїхати на вокзал за білетами, разом з ним булаОСОБА_4. 19.08.08 рухаючись на мопеді в м.Алушта був зупинений, при цьому зупинення відбувалося шляхом підрізання мопеду службовим автомобілем ДАІ, хоча жодних правил дорожнього рухуОСОБА_3 не порушував. В патрульній машині знаходилися двоє осіб, один з них, як потім з'ясувалось інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 почав вимагати надання документів на мопед, погрожуючи тим, що якщо документи надані не будуть, то мопед закине до багажнику. При цьому працівники ДПС ДАІ не представились. Свідок пояснив, що документи на мопед можуть бути надані працівникам ДАІ через 15 хвилин, що їх привезе брат - ОСОБА_1, власник мопеду, однак це не подіяло на працівників ДПС. Після чого ОСОБА_2 відібрав ключі від мопеду, посадив свідка до службового автомобіля, а мопед під супроводом іншої особи був доставлений на штрафмайданчик і тільки на штрафмайданчику ОСОБА_2був складений акт технічного огляду та вилучення мопеду у відсутність понятих.

Допитана у судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_4 надала суду аналогічні пояснення.

Надані відповідачем 2 документи не спростовують неправомірних дій по затриманню та вилученню 19.08.08 у ОСОБА_3 мопеду, а наведення доказів проведення перевірок відносно вилученого мопеду та затягування їх проведення без підстав достовірно вважати про наявність яких-небудь порушень законодавства суд розцінює як намагання прикрити неправомірні дії по незаконному вилученню транспортного засобу.

Отже, за наявності досліджених судом обставин працівник міліції - інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Алушти і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АРК молодший сержант міліції ОСОБА_2 не мав передбаченого законодавством права на затримання та вилучення уОСОБА_3 мопеду.

Суд дійшов до висновку, що в спірних правовідносинах щодо проведення певних дій по затриманню та вилученню транспортного засобу відповідач 2 діяв як суб'єкт владних повноважень, є належним відповідачем у справі, виступав як службова особа державного органу при реалізації владних управлінських функцій з перевищенням встановленої законом компетенції.

З огляду на неправомірність дій службової особи ДПС ДАІ ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про те, що мопед підлягає поверненню позивачу Алуштинським МВ ГУ МВС України в АРК.

Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких умов суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, які потребують усунення, вважає необхідним постановити окрему ухвалу та направити її для організації виконання та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, безпосередньо органу, в якому працює інспектор ДПС ОСОБА_2 - до дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м.Алушти і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та організації контролю - Головного управління МВС України в АР Крим, а також організації нагляду за законністю - до прокуратури АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 29.10.2008р., повний текст постанови складено і підписано 03.11.2008р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню м.Алушти і автотехнічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АРК молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо затримання та вилучення 19 серпня 2008 року у ОСОБА_3 мопеду марки ІНФОРМАЦІЯ_1, рама НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 49 см3.

3. Зобов'язати Алуштинський Міський відділ ГУ МВС України в АР Крим (АДРЕСА_3) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) мопед марки ІНФОРМАЦІЯ_1, рама НОМЕР_2, колір чорний, об'єм двигуна 49 см3

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) з Державного бюджету України (ІНФОРМАЦІЯ_4) судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).


Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим Кушнова А.О.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 09 июл 2012, 20:19 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
арест т\с ГИС

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


22 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/2689/2011

16 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гудзовського О.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання постанови про розшук майна неправомірною та зобовязання повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Косолапа В.І., в якому просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 04.03.2011р. та зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний №НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що 04.03.2011р. відповідачем була винесена постанова про розшук майна, а саме: автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний №НОМЕР_1, на підставі якої автомобіль 10.03.2011р. арештований співробітниками ДАІ і поставлений на штрафний майданчик. Вказаними діями порушені вимоги ст.ст. 50, 56 Закону України «Провиконавче провадження», так як державний виконавець не надав позивачу права визначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу та не звернено стягнення на грошові кошти боржника. Крім того, у постанові вказана сума боргу 6380 грн., в той час як сума боргу значно менша і з цієї підстави подано позов до суду.

У судовому засіданні 19.04.2011р. здійснена заміна відповідача і в якості відповідача залучено Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача проти позову заперечив, послався на ту обставину, що позивачем борг не сплачено, що є підставою для арешту майна боржника, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №190/5 від 25.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави на загальну суму 6380 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №006429 від 28.09.2009р. на суму 510 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №006121 від 19.09.2009р. на суму 850 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №016120 від 19.09.2009р. на суму 510 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №141361 від 11.12.2009р. на суму 600 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №321100 від 01.05.2010р. на суму 510 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №231662 від 27.07.2010р. на суму 510 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №338031 від 05.09.2010р. на суму 510 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №273046 від 16.09.2010р. на суму 510 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №628725 від 10.10.2010р. на суму 510 грн.;

-постанова органу державної автомобільної інспекції України №327949 від 26.12.2010р. на суму 680 грн.

04.03.2011р. головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції у зведеному виконавчому провадженні у звязку з невиконанням рішення у добровільному порядку прийнято постанову про розшук автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний №НОМЕР_1, належного відповідачу.

Згідно з актом опису й арешту майна від 16.03.2011 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції описано та накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний №НОМЕР_1, який передано на зберігання представнику ПП «ОСОБА_2».

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-Х1У (у подальшому Закон №606).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений статтею 52 вказаного Закону, відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника[/color] у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

[color=#0000FF]Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158, визначені виконавчі дії, які повинен вчинити державний виконавець при зверненні стягнення на майно боржника.

Так, відповідно до п. 5.1.1 Інструкції звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до п. 5.1.2 Інструкції готівкові кошти, виявлені в боржника, вилучаються, про що державний виконавець складає акт. Вилучення проводиться за участю понятих; боржника, його представника (для юридичних осіб); представника або членів сім'ї боржника (для фізичних осіб). Акт складається у двох примірниках, перший залишається у виконавчому провадженні, другий - вручається боржнику під розписку в першому примірнику.

У разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів не вказано певного номера рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку не пізніше трьох днів надсилає сторонам.

( МОЖНО ВОЗИТЬ С СОБОЙ СБЕРКНИЖКУ С НАЛИЧКОЙ НА СЧЕТУ ) это будет подтверждением того что исполнитель не выполнил процедуру по инструкции

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що відповідачем не були вчинені дії, передбачені вказаними приписами, а саме: запити до органів державної податкової інспекції та банків не направлялись, дії по встановленню наявності у боржника готівкових коштів не вчинялись. Також відповідач не звертався до боржника з пропозицією вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу.

Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня постанова про звернення стягнення на майно, передбачена п. 5.1.3 Інструкції.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено порядок звернення стягнення на майно, передбачений ст. 52 Закону №606 та п.п. 5.1.1-5.1.3 Інструкції, у звязку з чим постанову про розшук майна боржника прийнято передчасно.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254 к/96-ВР) та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач у судовому засіданні не довів наявність підстав для прийняття постанови про розшук майна боржника від 04.03.2011р., тому суд вважає, що вказана постанова прийнята безпідставно, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86. п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук майна боржника від 04.03.2011р.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний №НОМЕР_1.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 (три) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року.


Суддя А.В. Руденко


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 19 июл 2012, 20:05 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
7. Звернути увагу судів на те, що згідно з ч.2 ст.57 Конституції є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку.

Це означає, що судове рішення не може грунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-96
_____________________________________________________________

http://www.minjust.gov.ua/0/10086

На цей час питання оприлюднення нормативно-правових актів регулюються Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10 червня 1997 року № 503/97, хоча частиною другою згаданої статті Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.


Отже, на цей час ще не прийнято спеціального закону, яким би був урегульований порядок доведення до відома населення законів та інших нормативно-правових актів, що визначають права і обов’язки громадян і порядок набрання такими нормативно-правовими актами чинності, що за відсутності в Україні закону про нормативно-правові акти є цілком логічним, хоча це не виправдовує його відсутності.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 23 июл 2012, 16:28 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 дек 2010, 18:32
Сообщений: 1039
Авто: Москалик
Город: Волинь
kam
Так шо виходить,на практиці коли виїжаєм в рейд припустим на пост ДАІ,при зупинці ІДПС ТЗ відповідно до ст.11 п.21-1 ЗУпМ причиною зупинки називають проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани), ми ссилаємся на ст.57 КУ,пояснюєм водієві, що зараз обмежується його право на вільне пересування,дії ІДПС є незаконні(пропонуєм написати скаргу на пості),тобто даний громадянин не повідомлений про плани,операції,чи відпрацювання, а тому не в праві брати в них участь????я так розумію...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 июл 2012, 12:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
Scorpion4uk писал(а):
kam
Так шо виходить,на практиці коли виїжаєм в рейд припустим на пост ДАІ,при зупинці ІДПС ТЗ відповідно до ст.11 п.21-1 ЗУпМ причиною зупинки називають проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани), ми ссилаємся на ст.57 КУ,пояснюєм водієві, що зараз обмежується його право на вільне пересування,дії ІДПС є незаконні(пропонуєм написати скаргу на пості),тобто даний громадянин не повідомлений про плани,операції,чи відпрацювання, а тому не в праві брати в них участь????я так розумію...


не совсем так.

права им дали законом, но забыли законом , установить способ реализации должностных полномочий при выполнении данного законом права на отработки и проверки документов.

остановка без причин, отработка территории найди это

- тут - viewtopic.php?f=41&t=7103&hilit=%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D1%8B&start=15


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 27 июл 2012, 12:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15385669 -- ПРОСТО ДЛЯ ПРОВЕРКИ ДОКУМЕНТОВ
viewtopic.php?f=9&t=18887&p=285261&hilit=%D0%92%D0%86%D0%94%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%A6%D0%AE%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%9D%D0%AF#p285261

viewtopic.php?f=2&t=10879&hilit=%D0%92%D0%86%D0%94%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%A6%D0%AE%D0%92%D0%90%D0%9D%D0%9D%D0%AF


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 окт 2012, 14:40 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
есть "законная" возможность для..............

Щодо подання працівниками міліції декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також вчинення дій, які містили ознаки корупційних правопорушень.


Статтями 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 (далі Закон) передбачено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Відповідно до ст. 1 Перехідних та прикінцевих положень Закону визначено, що він набирає чинності з 1 липня 2011 року, крім статей 11 і 12, які набирають чинності з 1 січня 2012 року.

Аналіз наведених норм призводить до висновку, що подача декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ повинно здійснюватись з 1 січня 2012 року за минулий період 2011 року, який починає обраховуватись з дати набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; тобто з 1 липня 2011 року.

http://www.mvs.gov.ua/mvs/control/main/ ... 0F2DE72A21

У 2012 році абсолютно усі українські міліціонери повинні задекларувати доходи. До того ж — не тільки свої, але й усієї своєї родини

Міністерство внутрішніх справ зобов’язало усіх правоохоронців задекларувати свої доходи. Як повідомляють на офіційному сайті відомства, до таких дій вдалися відповідно до статті 12 Закону України від 7 квітня 2011 року № 3206-VІ «Про засади запобігання і протидії корупції», яка набрала чинності 1 січня 2012 року. У декларації заповнювач має вказати не тільки власну зарплатню, а й заробітну плату своїх родичів.

Відтак, до 1 квітня всі правоохоронці мають подати декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік. У документ треба внести дані про рухоме та нерухоме майно, аліменти, спадщину, дивіденди, подарунки і виграші, дохід отриманий від цінних паперів, витрачене на пенсійне страхування.

За словами начальника прес-служби міліції області Юрія Сулаєва, у цьому році таке декларування доходів відбудеться вперше: дані про дохід подаватимуть абсолютно усі правоохоронці — від найнижчих до найвищих чинів. Полтавські міліціонери задекларують свої доходи вже до 16 березня поточного року: роз’яснювальні доходи з особовим складом вже провели. Про те, як міліціонери та їхні родини відреагували на таке нововведення, Юрій Сулаєв розповів наступне:

— Відреагували позитивно. А як же, міліції нічого боятися! Якщо людина живе чесно, то чому б їй бути проти декларування доходів. Якщо хтось думає, що правоохоронці шикарно живуть, він помиляється. Наприклад, 80% з них і досі живуть у гуртожитках. Деякі з них стоять у черзі за квартирою більше 10 років.

До речі, нещодавно до Конституційного суду України звернулись регіонали з проханням скасувати норми до заповнення декларації в частині видатків на суму вище 150 тисяч гривень у 2012 році. Як пояснив лідер Партії регіонів Олександр Єфремов, чиновникам важко буде зібрати усі чеки за дорогі покупки для декларування видатків.

http://www.poltava.pl.ua/news/14901/

_____________________________________________

такой образец можно подкорректировать под гаи


ЗРАЗОК ІНФОРМАЦІЙНОГО ЗАПИТУ ЩОДО ДЕКЛАРАЦІЇ ПРО ДОХОДИ

Постійному Представнику Президента України
в Автономній Республіці Крим
Пану Яцубі В. Г.
95000, м. Сімферополь, пров. Совнаркомовський, 3-А,
електронна пошта: [email protected]

(ПІБ фізичної особи, яка звертається з запитом)

(поштова адреса запитувача або адреса електронної пошти)

(телефон, або інший засіб зв’язку (e-mail)

ЗАПИТ НА ОТРИМАННЯ ІНФОРМАЦІЇ

Відповідно до ст. 34 Конституції України, ст. 5 Закону «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно з статтями 3, 4 , 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов’язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію у том числі за максимально спрощеною процедурою подання інформаційного запиту на інформацію.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» до розпорядників інформації для цілей цього закону визнаються суб’єкти владних повноважень – органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної республіки Крим, інші суб’єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов’язковим для виконання.
Стаття 1 Закону України «Про Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим» визначає, що представництво Президента України в Автономній Республіці Крим є державним органом, утвореним відповідно до Конституції України з метою сприяння виконанню в АР Крим повноважень, покладених на Президента України. Таким чином, Представництво та його посадові особи належать до розпорядників інформації згідно зі ст. 13 Закону «Про доступ до публічної інформації».
Згідно з ч.6 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» декларації про доходи осіб, які обіймають посаду державного службовця першої або другої категорії, не належать до інформації з обмеженим доступом. Посада Постійного Представника Президента в АР Крим відноситься до першої категорії посад державних службовців у відповідності з ч.2 ст. 25 Закону України «Про державну службу в Україні».
Враховуючи викладене, прошу надати копію декларації про доходи, отримані Вами за 2010 рік.
___________________ __ _____________________________________
(підпис) (ПІБ запитувача)


«___» _________________ 2011 р.


непаханое поле для деятельности

ответы возможно сопоставить с реальными фото , в созданной для этого ветке, а также отправлять на доску позора....


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 77 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: