---
„___”__________ 2011 р.
До: УДАI ГУМВС України в м. Києві
вул. Б. Хмельницького, 54,
м. Київ, 01030
тел. 483-70-64
ЗАЯВА
11 грудня 2010 р. рухаючись на своєму автомобілі , д/н по вулиці Полярній м. Києва я був зупинений інспектором ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню СП ДПС полку ДПСС ДАІ м. Києва прапорщиком міліції Дмитром Валентиновичем без зазначення чіткої підстави для зупинки мого автомобіля, як того вимагає п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів.
Я одразу вказав, що не погоджуюсь зі звинуваченням в правопорушенні, оскільки рухався з додержанням вимог ПДР, а саме на виконання п. 8.11. ПДД завершив рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.
Після цього інспектор зазначив, що підставою для зупинки стало припущення про проїзд на червоне світло світлофора.
Згідно з п. 18.7. Інструкції № 111 працівникам ДАІ заборонено пред’являти безпідставні звинувачення. В даному випадку мені було пред’явлено безпідставне звинувачення про проїзд перехрестя вул. Полярна – вул. Богатирська в м. Києві на заборонений сигнал світлофора та складено протокол АА1 № від 11 грудня 2010 р.
Більше того, інспектор зупинив мене на вул. Полярній за поворотом на відстані 300 м. від місця де, на його думку, було вчинено правопорушення.
Враховуючи місцезнаходження інспектора та дислокацію патрульного автомобіля, інспектор взагалі не міг бачити, що сталося, а той факт, що свідки правопорушення відсутні, свідчить про неможливість інспектора дати об’єктивну оцінку обставинам справи. З мого боку в повній мірі виконано вимоги п.п. 8.11., 12.9 (г), 16.8. ПДР.
Таким чином, докази, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, відсутні.
На правах, наданих мені статтею 40 Конституції України та статтею 32 Закону України «Про інформацію», за якими усі громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк,
керуючись ст.ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію», -
ПРОШУ:
1. Прийняти дану заяву до розгляду та розглянути у встановлений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк, а саме, невідкладно.
2. Надати мені обґрунтовану та всебічну вичерпну інформацію, а саме, якими доказами керувався інспектор ДАІ в ситуації, що склалася, висуваючи щодо мене звинувачення у правопорушенні, а саме про проїзд на червоне світло світлофора.
3. Протягом 10 календарних днів з дня отримання даної заяви повідомити мене про можливість задоволення запиту письмово на адресу, зазначену в заяві. (ст. 33 ЗУ «Про інформацію»)
4. Протягом місяця повідомити мене письмово на адресу, зазначену в заяві, про вчинені Вами дії на виконання даної заяви, забезпечивши мені тим самим Конституційне право на оскарження до суду Ваших дій.
З повагою, Ю.В.
---
---
„___”__________ 2011 р.
Департамент ДАІ МВС України
04171, м. Київ, вул. Лук'янiвська, 62
тел. 272-46-59
СКАРГА
на протиправні дії інспектора
11 грудня 2010 р. рухаючись на своєму автомобілі , д/н по вулиці Полярній м. Києва, я був зупинений інспектором ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщиком міліції Дмитром Валентиновичем без зазначення чіткої підстави для зупинки мого автомобіля, як того вимагає п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», де чітко вказані підстави для зупинки транспортних засобів. Щоб запобігти протиправним діям з боку інспектора, я увімкнув відеозапис на мобільному телефоні для фіксування процесу спілкування з інспектором ДАЇ.
Згідно з п. 18.7. Інструкції № 111 працівникам ДАІ заборонено пред’являти безпідставні звинувачення. В даному випадку мені було пред’явлено безпідставне звинувачення про проїзд перехрестя вул. Полярна – вул. Богатирська в м. Києві нібито на заборонений сигнал світлофора та складено протокол АА1 № від 11 грудня 2010 р.
Щодо неправомірного ненадання для ознайомлення протоколу.
Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Інспектор Д. В. грубо порушив вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, а саме, відмовив мені надати протокол АА1 № 372388 від 11 грудня 2010 року для ознайомлення та надання пояснень по суті. Таким чином я був позбавлений можливості надати пояснення по справі безпосередньо у протоколі, як того вимагає ст. 256 КУпАП, а лише зазначив про наявність додаткових пояснень до протоколу та виклав їх на окремому аркуші та підписав протокол в руках інспектора, що відображено на відеозаписі.
На правах, наданих мені статтею 40 Конституції України та статтею 32 Закону України «Про інформацію», за якими усі громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, керуючись ст. 40 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію», ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», -
ПРОШУ:
1. Прийняти дану скаргу до розгляду та розглянути її у встановлений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк, а саме, невідкладно.
2. В реагування на скаргу провести службове розслідування щодо співробітника ДАІ, інспектора ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщика міліції Дмитра Валентиновича щодо незаконних дій відносно громадянина України Ю. В.
3. Притягнути до дисциплінарної відповідальності співробітника ДАІ, інспектора ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщика міліції Дмитра Валентиновича
4. Протягом 10 календарних днів з дня отримання даної заяви повідомити мене про можливість задоволення запиту письмово на адресу, зазначену в заяві. (ст. 33 ЗУ «Про інформацію»)
5. Протягом одного місяця повідомити мене письмово на адресу, зазначену в заяві, про вчинені Вами дії на виконання даної заяви, забезпечивши мені тим самим Конституційне право на оскарження до суду Ваших дій.
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення на 1 арк. в 1 прим.
2. Копія додаткових пояснень на 1 арк. в 1 прим.
3. Копія клопотання про розгляд справи за місцем реєстрації проживання на 1 арк. в 1 прим.
4. Копія клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю підготовки документів, які характеризують особу та майновий стан на 1 арк. в 1 прим.
5. Копія клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю звернення за додатковою юридичною допомогою на 1 арк. в 1 прим.
6. Компакт-диск з відеозаписом ненадання для ознайомлення протоколу АА1 № від 11 грудня 2010 року - 1 шт.
З повагою, Ю.В.
---
---
20.05.2011 р. № 01/5/10-05
До: Окружний адміністративний суд
м. Києва
01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 8, корп. 1
Позивач:
Адреса фактичного проживання:
тел.
e-mail:
[email protected]Відповідач:
Департамент ДАІ МВС України
04171, м. Київ, вул. Лук'янiвська, 62
тел. 272-46-59
електронна пошта невідома
Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі абз. 2 п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» вiд 21.01.1993 № 7-93
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії
Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Суть справи:
05.04.2011 р. позивачем на адресу Департаменту ДАІ МВС України була направлена скарга від 31.03.2011 р. № вих. 01/9/10-03 (Додаток № 1) щодо проведення службового розслідування відносно співробітника ДАІ Дмитра Валентиновича щодо його незаконних дій відносно громадянина України Ю. В.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про інформацію» термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати 10-ти календарних днів. Протягом вказаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення.
Однак зазначену відповідь на адресу позивача взагалі не було надіслано.
06.05.2011 р. позивачем було отримано відповідь від відповідача на скаргу позивача за підписом Заступника начальника Департаменту Резнікова В. В. від 18.04.2011 р. № П-1574 (Додаток № 2).
Вважаю дії посадових осіб Департаменту ДАІ МВС України неправомірними та незаконними з огляду на наступне.
По-перше: ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Надана відповідачем відповідь від 18.04.2011 р. № П-1574 жодним чином не містить посилань щодо реагування на скаргу позивача, предметом якої є проведення службового розслідування відносно співробітника ДАІ Д. В.
Натомість відповідь від 18.04.2011 р. № П-1574 повністю за своїм змістом дублює раніше надану відповідь, отриману від УДАI ГУМВС України в м. Києві від 18.03.2011 р. № 10/П-676 (Додаток № 4).
По-друге: Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» "Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються."
Однак, відповідач стверджує, що «… у ході вивчення матеріалів перевірки, проведеної управлінням ДАЇ ГУМВС України в м. Києві, за фактами, викладеними у Вашому зверненні від 28.02.2011 р., у діях вищевказаного інспектора ДПС ДАІ під час виявлення, документування скоєного Вами правопорушення та розгляду управлінням ДАЇ попереднього звернення не вбачається».
Таким чином, наголошую на тому факті, що скаргу позивача не можна було направляти в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для проведення розслідування незаконних дій з боку співробітника ДАІ Дмитра Валентиновича.
По-третє: ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» гарантує, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
Однак відповідач стверджує, що у ході вивчення матеріалів перевірки, дії співробітника ДАІ Дмитра Валентиновича не вбачаються неправомірними.
Жодного посилання на нормативно-правовий акт, яким керувався відповідач, надаючи таку відповідь, відповідач не наводить.
Проведений позивачем системний аналіз законодавства України дає підстави для таких висновків, що, як вбачається, зокрема, з положень ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП та п. 4.2. Наказу № 111 від 27.03.2009 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції" (далі – Наказ № 111), відсутні повноваження співробітників ДАЇ під час виконання службових обов’язків допускати порушення законів України.
За фактами порушення законодавства України, що викладені в скарзі позивача (Додаток № 1), відповідач вважає за припустиме порушення інспекторами ДАЇ положень ст. 24 Конституції України, ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП та п. 4.2. Наказу № 111.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 40, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106, КАС України, -
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву від 20.05.2011 р. № 01/5/10-05 до провадження.
2. Визнати дії посадових осіб Департаменту ДАІ МВС України неправомірними щодо неналежного розгляду скарги від 31.03.2011 р. № вих. 01/9/10-03.
3. Зобов’язати посадових осіб Департаменту ДАІ МВС України належно розглянути скаргу від 31.03.2011 р. № вих. 01/9/10-03 та провести службову перевірку відносно незаконних дій співробітника ДАІ Дмитра Валентиновича.
4. Зобов’язати посадових осіб Департаменту ДАІ МВС України письмово рекомендованим листом повідомити позивача про результати проведеної службової перевірки та вжитих до співробітника ДАІ Дмитра Валентиновича заходів дисциплінарного стягнення.
5. Справу розглянути за участю позивача, належно завчасно повідомивши про час і місце судового засідання.
Додатки:
1. Копія скарги Ю. В. від 31.03.2011 р. № вих. 01/9/10-03 з доказами направлення на 2 арк. в 1 прим.
2. Копія відповіді Департаменту ДАІ МВС України від 18.04.2011 р. № П-1574 на 1 арк. в 1 прим.
3. Копія заяви Ю. В. від 28.02.2011 р. б/н з доказами направлення на 1 арк. в 1 прим.
4. Копія відповіді УДАI ГУМВС України в м. Києві від 18.03.2011 р. № 10/П-676 на 1 арк. в 1 прим.
5. Копія позовної заяви від 20.05.2011 р. № 01/5/10-05 для надіслання відповідачу на 3 арк. в 1 прим.
6. Копія паспорта Ю. В. на 1 арк. в 1 прим.
Позивач Ю.В.
20.05.2011 р.