Начальнику ДАЇ УМВС в м. Миколаїв
________________________________________
Копія Прокуратура м. Миколаїва


СКАРГА.
„_21_”_серпня_2009_р., на вулиці Веселинівський, під час керування транспортним засобом ГАЗ 3302, держ. № ***** НІ, що керувався ***** О.С. було зупинено співробітником ДПС лейтенантом Скорич Дмирием Володимировичем під приводом «перевірки документів»
Зазначений співробітник ДАІ не представився водію, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі водію вже у процесі подальшого спілкування.
Вищезгаданий співробітник ДПС заборонив експлуатацію належного мені автомобіля шляхом вилучення талона про проходження техогляду.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:
5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил,
норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних
ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.
У відповідності до ст..11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Водію про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
Більше того. В умовах, які можна забезпечити при зупинці транспортного засобу, зокрема, безпосередньо на дорозі, неможливо забезпечити відповідність перевірок ДСТУ 3649-97 „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю”, а також повну відповідність вимірювань та засобів вимірювальної техніки (на які, у даному випадку, поширюється державний метрологічний контроль та нагляд) вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.
На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 054425, в якому зазначалося, що на одну вісь авто встановлені шини з різним малюнком протектора. На зауваження водія, що для вантажних авто обмежуеться лише тип малюнка, а не сам малюнок, як для легкових, лейтенант Скорич відповів, що бортова «Газель» як раз і є «легковим автомобілем»! На жаль (для лейтенанта Скорича) завод- виробник «ГАЗ» іншої думки.
Пункт 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху (ПДД) дійсно говорить, що заборонена експлуатація автомобілів, на одній осі котрого встановлені шини з різним малюнком протектора (для легкових автомобілів) та з різними типами малюнків (для вантажних автомобілів). Без сумніву, автомобіль ГАЗ 33021 є вантажним малотонажним автомобілем, що, до речі, записано у нього в техпаспорті. А шини КАМА-301 та 31В Voronezh Start, що встановлені на задній вісі належного мені автомобіля мають один тип малюнка – ВСЕСЕЗОНИЙ! Це підтвержуеться публікацією в журналі «Авторевью» № 22 (38) 2008 року, де проводився порівняльний тест цих двох шин і наведені їх характеристики. Так ось, в публікації ці дві шини названі однаково : радіальна, ВСЕЗЕЗОНА, (з індексом All Seasons).Тим більш, що шини змонтовані симетрично осі автомобіля для запобігання заносу при гальмуванні.
У відповідності до п.3.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 27.03.2009 N 111), завданням ДПС є, зокрема:
3.2. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.
Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:
6.7. Організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС.
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”.
ПРОШУ:
1). Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової особи ДПС, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та незаконно обмежують мої права на користування автомобілем..
2). Негайно повернути мені талон про проходження техогляду для подальшої експлуатації належного мені автомобіля.
3) Скасувати постанову ВЕ 021957 про накладення штрафу як невмотивовану.

„_22”серпня__ 2009_р.

До адміністративного суду Ленінського району
54018, м. Миколаєва

--------------------------------------------------------
Позивач:
ЯЯЯ

Відповідач:
Гнатів О.В., Скорич Д.В., інспектори ВАТІ ВДАЇ м.Миколаєва
Керівник: підполковник міліції Царельник О.А.
вул. К. Лібкнехта, 22, м. Миколаїв, 54001
тел. (0512) 47-62-05
____________________________________________________
Свідок:
ВОДИТЕЛЬ


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
21.09.2009 року автомобіль ГАЗ 33021 держ. № ***** НІ, що належить мені на підставі технічного паспорту *******, керований ***** О.С., був невмотивовано зупинений лейтенантом міліції Гнатів О.В. Зазначений співробітник ДАІ не представився водію, на протиріччя вимогам ч.2 ст.5 Закону України „Про міліцію”, і усі вказані відомості про нього стали відомі водію вже у процесі подальшого спілкування.
Не знаючи, що йому далі робити (що підтверджує невмотивованість зупинки), він передав документи на автомобіль та водійське посвідчення лейтенанту Скоричу Д.В., який незаконно склав Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 798, протокол ВЕ 054425, постанову ВЕ 021957, вилучивши талон про проходження державного технічного огляду, фактично заборонивши подальшу експлуатацію належного мені транспортного засобу. 22.09.2009 року мною в ВДАЇ м. Миколаєва була скерована скарга на неправомірні дії лейтенантів Гнатів О.В та Скорича Д.В., а 05.10.2009року – в прокуратуру м. Миколаєва. Остання була скерована прокуратурою в УДАИ Миколаївської області, звідки прийшла недбало складена відповідь 02.11.2009 року за номером 9-3/К-376. 12.10.2009 року керівництво ДАЇ м. Миколаєва телефоном ****** викликало мене та **** О.С. для особистої бесіди та обіцяло підготувати письмову відповідь та надіслати її поштою. Але поштою її надіслано не було, отримав я відповідь лише особисто, зайшовши до ДАЇ м. Миколаєва 29.10.2009 року, с дивною датою: 01.10.2009/ №9-3/ К-352
Вважаю, що таким чином, керівництвом ДАЇ м. Миколаєва була зроблена спроба позбавити мене права оскаржити протиправні дії їх співробітників в суді через затягування з відповіддю та «пропущення» мною терміну оскарження.
Зазначені дії співробітника міліції я вважаю незаконними з таких підстав.
У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено Постановою КМ України від 14 квітня 1997 р. N 341), а саме п.5 зазначеного Положення, Державтоінспекція має право:
5) зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил,
норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних
ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони
використовуються з протиправною метою
Як видно з наведеного, цей перелік є вичерпним. Ніяких інших підстав для зупинки транспортного засобу зазначене Положення не знає.
І це недаремно.
У відповідності до ст.11 Закону України „Про міліцію”, міліція має право:
2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень
документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи,
необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і
контроль за виконанням яких покладено на міліцію;
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Водію про будь-які підозри у вчинені правопорушення співробітником міліції повідомлено не було.
Ст.35 Закону України „Про дорожній рух” передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно (це є важливим для розуміння незаконності вимог Наказу) уповноваженими суб’єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб’єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того. Ст.35 Закону „Про дорожній рух” передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів – державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов’язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 054425, в якому зазначалося, що на одну вісь авто встановлені шини з різним малюнком протектора. На зауваження водія, що для вантажних авто обмежується лише тип малюнка, а не сам малюнок, як для легкових, лейтенант Скорич відповів, що бортова «Газель» як раз і є «легковим автомобілем»! На жаль (для лейтенанта Скорича) завод- виробник «ГАЗ» іншої думки.
Пункт 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху (ПДД) дійсно говорить, що заборонена експлуатація автомобілів, на одній осі котрого встановлені шини з різним малюнком протектора (для легкових автомобілів) та з різними типами малюнків (для вантажних автомобілів). Без сумніву, автомобіль ГАЗ 33021 є вантажним малотонажним автомобілем, що, до речі, записано у нього в техпаспорті. А шини КАМА-301 та 31В Voronezh Start, що встановлені на задній вісі належного мені автомобіля мають один тип малюнка – ВСЕСЕЗОНИЙ! Це підтвержуеться публікацією в журналі «Авторевью» № 22 (38) 2008 року, де проводився порівняльний тест цих двох шин і наведені їх характеристики. Так ось, в публікації ці дві шини названі однаково : радіальна, ВСЕЗЕЗОНА, (з індексом All Seasons).Тим більш, що шини змонтовані симетрично осі автомобіля.
Згідно Наказу № 77 від 22.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Як видно с протоколу ВЕ 054425, він не відповідає вищезгаданій інструкції, тож заповнений з порушеннями. Цей факт з однієї сторони ставить під сумнів складений протокол, як правомірний, з іншого (як спроба класифікувати вантажну «ГАЗель», як легковик) говорить про вкрай низьку кваліфікацію співробітника ДПС Скорича. Виходячи з вищевказаного випливає, що інспектор не знає Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення. а його дії визначаються ст. 186 КУпАП «Самоуправство».
Таким чином, докази, зібрані у цій справі, з порушеннями закону не можуть бути доказами, згідно ст. 62 Конституції України.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:

Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

23.12.2005 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:

24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних
представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, свідків, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, повернувши мені вилучений талон техогляду для подальшої експлуатації належного мені автомобіля.
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на ___ аркушах.
3. Копія техпаспорту автомобіля
4. Копія скарги до ВДАЇ м. Миколаєва та прокуратури м. Миколаєва
5. Витяг з керівництва по експлуатації ГАЗ 3302-39020110РЄ, видавництво ОАО ГАЗ, видання трете, м. Н.Новгород
6. Копія статті журналу «Авторевью» № 22 (38) 2008 р.
7. Копії відповіді з ВДАЇ м. Миколаєва, та УДАЇ в Миколаївській області

Начальнику УДАЇ в м. Миколаїв
____________________________
____________________________
вул.. К. Лібкнехта, 22, м. Миколаїв
54001




Інформаційний запит.

Я, *************, є власником автомобіля ГАЗ 33021, державний номер ***** НІ (копія техпаспорту в додатках).

В найближчій час я маю намір пройти державний технічний огляд вказаного автомобіля.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про інформацію» державні органи, які вміщують інформацію про громадян, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, котрих вона стосується.

На підставі цього, а також керуючись ст. 23, 32, 33 Закону України «Про інформацію» ПРОШУ:

1. В передбачений Законом строк, письмово, повідомити мене про наявність чи відсутність моєї заборгованості по штрафам за порушення Правил дорожнього руху, а також інших підстав, за яких мені може бути відмовлено в проведені державного технічного огляду.

2. В разі заборгованості по штрафам, а також інших підстав, за яких мені може бути відмовлено в проведені державного технічного огляду, прошу надати інформацію про дату їх виникнення, джерело цих відомостей, строк їх дії, а також, при можливості, копії документів, що це підтверджують ( протоколи, постанови, тощо)

3. Надати повний перелік передбачених законом платежів, які я повинен внести під час проведення державного технічного огляду.

4. Додатки: копія техпаспорту.

До адміністративного суду Ленінського району
54018, м. Миколаєва, вул.28-і Армії, 16
--------------------------------------------------------
ГРОМАДЯНИН
___________________________________
Відповідач:
Прокуратура м. Миколаєва
Керівник: прокурор міста, старший радник юстиції Котков В.
вул. Бузький бульвар,15, м. Миколаїв, 54015
тел. (0512) 377757
____________________________________________________


ПОЗОВНА ЗАЯВА
у справі за адміністративним позовом
про зобов’язання вчинити певні дії .

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 17 Кодексу про адміністративне судочинство України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних чи фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи бездіяльності.
17 Листопада 2009 року в прокуратуру м. Миколаєва мною була направлена скарга (вх. № 5836) на протиправні дії начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва підполковника Царельника, який своїм листом від 10.11.2009р. (копія в додатках) фактично заборонив мені проходження державного технічного огляду належного мені автомобіля ГАЗ держ. № ***** НІ до сплати штрафів третьою особою, що суттєво порушувало мої права як громадянина.
Відповідь на свою скаргу (копія в додатках) я отримав лише 14.01.2010 року, з порушенням строків, відведених Законом «Про звернення громадян», що є додатковим доказом непрофесійності співробітників прокуратури, які розглядали скаргу. Для отримання відповіді я змушений був двічі подзвонити та двічі особисто заїхав на другий край міста до канцелярії міської прокуратури.
У відповіді (вих. № 380-09) яка складена майже слово в слово з відповіддю з ВДАЇ, мені знов роз’яснюється, що «талон техогляду вказаного транспортного засобу буде виданий Вам співробітниками ВДАЇ лише після сплати (третьою особою), яка є уповноваженою керувати транспортним засобом, заборгованості зі сплати адміністративних штрафів…»
Таки чином, прокуратура м. Миколаєва по суті вводить поняття «колективної відповідальності», що не лише не передбачена законодавством України, а й прямо протирічить ст. 61 Конституції України, яка недвозначно каже «Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер».
Законних засобів впливу на третю особу я не маю, тож не можу примусити чи відмовити її до сплати штрафу, а авто потрібно мені кожен день. Правовий порядок по сплаті штрафів давно встановлений Законом України «Про виконавче впровадження». Орган, що склав протокол про адміністративне порушення, через певний термін передає матеріали до виконавчої служби і та в силу своїх повноважень, стягує штраф з боржника. Участь власника авто в цьому процесі діючим законодавством України не передбачена.
По суті відповіді, прокуратура керується тільки Постановою КМУ № 606, яка є підзаконним актом, і в якому досить нечітко виписаний контроль за сплатою штрафів за порушення Правил дорожнього руху.
Але існує ще Закон «Про дорожній рух», в якому ст. 35 досить чітко прописана відповідальність особи, і який, до речі, має вищу юридичну силу над постановами Кабінету Міністрів. Все це було повністю проігноровано прокуратурою м. Миколаєва про розгляді моєї скарги.
Таким чином прокуратурою м. Миколаєва було порушено ст.15 Закону «Про звернення громадян», яка передбачає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати заяви, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.
Вважаю, що міська прокуратура зобов’язана повторно розглянути мою заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян» та письмово надати мені повну та обґрунтовану відповідь на факти, викладені в цій заяві.
Хочу додати, що згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянину надається право вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Ст. 25 вказаного закону передбачає, що окрім матеріальних збитків, громадянин має право вимагати відшкодування і моральних збитків у порядку, встановленому чинним законодавством.
Цей порядок вказаний у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства, яка передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням.
В даному випадку незаконна відповідь міської прокуратури м. Миколаєва завдала мені суттєвої моральної шкоди. Прочитавши «випрошену» у прокуратури відповідь, я відчув до себе неповагу, як до громадянина України та безпорадність і відчай в змозі відстояти свої права. Надсилаючи свою скаргу я був впевнений, що допоможу прокуратурі у встановлені правового порядку в нашій державі і у притягнені до відповідальності тих, хто самоправно посягає на Закони України та конституційні права громадян. «Відписка» прокуратури на мою заяву підірвала мою довіру до вказаного правоохоронного органу, та віру в те, що особи, які винні в порушені законодавства і протизаконному обмежені прав громадян, можуть бути покарані. Своїми діями прокуратура руйнує моє бажання допомагати державним органам влади встановлювати законність і порядок в нашому суспільстві.
Крім того, незаконна відповідь прокуратури призвело до того, що я вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів внаслідок небажання прокуратури Миколаєва виконувати свої обов’язки.
Причинену мені таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка могла б частково загладити мої моральні страждання я оцінюю в 1000 (одну тисячу) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.12 Закону України «Про прокуратуру», та ст. 6, 17, 18, 99,104, 105, 106 КАС України прошу:

1. Подовжити термін оскарження відповіді з прокуратури в зв’язку з несвоєчасним отриманням даної відповіді з вини відповідача.
2. Зобов’язати прокуратуру м. Миколаєва повторно розглянути скаргу ГРОМАДЯНИНА ( у додатках) до прокуратури м. Миколаєва та письмово надати в установлені Законом строки повну та обґрунтовану відповідь на неї.
3. Зобов’язати прокуратуру м. Миколаєва провести розслідування по фактам незаконної відмови у проходженні державного технічного огляду Миколаївськім ВДАІ як ГРОМАДЯНИНУ, так, можливо, і іншім автовласникам, притягнути винних до відповідальності згідно законодавства України, та письмово повідомити ГРОМАДЯНИНА про результати цього розслідування.
4. Стягнути з прокуратури м. Миколаєва 1000 грн. на користь ГРОМАДЯНИНА як компенсацію моральної шкоди, завданої своїми незаконними діями.
5. Стягнути з відповідача всі судові витрати.

Додатки:
1. Копія відповіді з ВДАЇ м. Миколаєва;
2. Копія скарги до прокуратури м. Миколаєва;
3. Копія відповіді з прокуратури м. Миколаєва;
4. Квитанція сплати судового збору;

Ну и Упертый же ты! Одним словом-красава!