Вся история с моим, якобы, нарушением состоялась еще в прошлом году в г. Первомайске Никол. обл. Остановился на светофоре. После того как начал движение был остановлен доблестным мол. сержантом Степовым и обвинен в том,что не остановился перед СТОП-линией.
Я по натуре чел спокойный и без конфликтный, но с такой наглой ложью и хамскими действиями согласиться не мог. Хоть гейцы и спрятались за поворотом, но человека в форме я заметил издали, да и нарушить было в той ситуации глупо - горел красный, остановился как положено, но... Видимо инспектору не понравились мои киевские номера, ХЗ? Составил позов:
Цитата:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Позивач: Довжук Олександр Валерійович, який мешкає м. Первомайськ Миколаївської області вул. Поштовий індекс: 55200.
Відповідач: сержант ДАІ м. Первомайськ
Степовий Анатолій Олегович.
Місцезнаходження: Миколаївська обл.
м. Первомайськ вул. Київська 79Б.
ВДАІ УМВС мол. України в Миколаївській області.
Поштовий індекс: 55200.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
01 грудня 2009 р. мол. сержантом ДПС ДАІ м. Первомайськ Степовим А.О. на мене був складений адміністративний протокол за порушення п. 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
01 грудня 2009 р. о 09.15 г. я, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 н/з АА 7777 АТ, зупинився на регульованому світлофором перехресті вул. Київській та вул. 12 Грудня, що у місті Первомайськ. При зупинці на регульованому перехресті, я чітко виконав ВСІ вимоги п. 16.3 ПДР України, а саме – зупинився в місті де була стоп-лінія (фото додається), перед світлофором так, щоб бачити його сигнал і не заважати пішоходам. Під час моєї зупинки, в полі мого зору на перехресті не було, а ні працівників ДАІ, а ні патрульної машини. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, я розпочав рух. Із-за паркану будівельного магазину «Прораб» (вул. Київська, 81), з’явився працівник ДАІ і зупинив мене. Не представляючись, він, заявив, що я порушив п. 16.3 ПДР України і не зупинився перед роздільно розміткою 1.12 – СТОП-лінією.
Я висловив свою незгоду, що я впевнений, що виконав ВСІ вимоги п. 16.3 ПДР України і що він не міг цього бачити, так як знаходився за парканом, а СТОП-лінія взагалі не відповідає нормам ДСТУ. Про те, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол серії ВЕ № 109163 за порушення п. 16.3 ПДР України, і відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 450 грн., про що виніс постанову ВЕ № 109712 від 01.12.2009 р. Копію постанови мені було вручено на місті, а копію протоколу працівник ДАІ мені передавати не збирався, він ніби ненавмисно залишив його в патрульній машині, яка уїхала. Також від нього я дізнався, що мені потрібна лише копія постанови, а протокол він складав для себе. Щоб забрати копію протоколу, мені довелося чекати близько 30 хвилин поки повернулася патрульна машина!
Вважаю дії мол. сержант ДПС Степового А.О. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Зупинившись на регульованому перехресті я виконав всі вимоги п. 16.3 ПДР України.
- Працівник ДАІ знаходився за парканом будівельного магазину «Прораб» (вул. Київська, 81) і не міг бачити місця моєї зупинки.
- Відповідно до ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня - Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування.», дорожню розмітку на даному перехресті можна вважати такою, що відсутня.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що при зупинці на регульованому перехресті я порушив п. 16.3 ПДР України мені надано не було.
- Крім цього, працівник міліції не роз'яснив мені мої права передбачені ст.. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП.
Крім цього, працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме, згідно Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано: 1.2. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Я вважаю дії мол. сержант ДПС Степового А.О. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що мною, власноруч зроблено пояснення в протоколі. Ще раз хочу зазначити, що працівник ДАІ до зупинки мого автомобіля, знаходився в місті з якого не міг бачити, що відбувалось на перехресті, свідки події відсутні, а дорожня розмітка, на якій ґрунтується протокол та постанова, не відповідає нормам ДСТУ 2587-94.
На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України,
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії мол. сержант ДАІ м. Первомайськ Степового Анатолія Олеговича.
2. Скасувати постанову серії ВЕ № 109712 від 01.12.2009 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 450 грн.
Додатки:
1. Дві копії протоколу.
2. Дві копії постанови.
3. Дві фото, та їх копії.
4. Дві копії розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р.
5. Копія позовної заяви.
«02» грудня 2009 р. Довжук О.В
Позивач: Довжук Олександр Валерійович, який мешкає м. Первомайськ Миколаївської області вул. Поштовий індекс: 55200.
Відповідач: сержант ДАІ м. Первомайськ
Степовий Анатолій Олегович.
Місцезнаходження: Миколаївська обл.
м. Первомайськ вул. Київська 79Б.
ВДАІ УМВС мол. України в Миколаївській області.
Поштовий індекс: 55200.
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
01 грудня 2009 р. мол. сержантом ДПС ДАІ м. Первомайськ Степовим А.О. на мене був складений адміністративний протокол за порушення п. 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і винесена постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
01 грудня 2009 р. о 09.15 г. я, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 н/з АА 7777 АТ, зупинився на регульованому світлофором перехресті вул. Київській та вул. 12 Грудня, що у місті Первомайськ. При зупинці на регульованому перехресті, я чітко виконав ВСІ вимоги п. 16.3 ПДР України, а саме – зупинився в місті де була стоп-лінія (фото додається), перед світлофором так, щоб бачити його сигнал і не заважати пішоходам. Під час моєї зупинки, в полі мого зору на перехресті не було, а ні працівників ДАІ, а ні патрульної машини. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, я розпочав рух. Із-за паркану будівельного магазину «Прораб» (вул. Київська, 81), з’явився працівник ДАІ і зупинив мене. Не представляючись, він, заявив, що я порушив п. 16.3 ПДР України і не зупинився перед роздільно розміткою 1.12 – СТОП-лінією.
Я висловив свою незгоду, що я впевнений, що виконав ВСІ вимоги п. 16.3 ПДР України і що він не міг цього бачити, так як знаходився за парканом, а СТОП-лінія взагалі не відповідає нормам ДСТУ. Про те, працівник ДАІ не прийняв до уваги мої пояснення, і склав на мене адміністративний протокол серії ВЕ № 109163 за порушення п. 16.3 ПДР України, і відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП, піддав мене стягненню у вигляді штрафу в сумі 450 грн., про що виніс постанову ВЕ № 109712 від 01.12.2009 р. Копію постанови мені було вручено на місті, а копію протоколу працівник ДАІ мені передавати не збирався, він ніби ненавмисно залишив його в патрульній машині, яка уїхала. Також від нього я дізнався, що мені потрібна лише копія постанови, а протокол він складав для себе. Щоб забрати копію протоколу, мені довелося чекати близько 30 хвилин поки повернулася патрульна машина!
Вважаю дії мол. сержант ДПС Степового А.О. неправомірними, а складені на мене протокол і постанова, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Зупинившись на регульованому перехресті я виконав всі вимоги п. 16.3 ПДР України.
- Працівник ДАІ знаходився за парканом будівельного магазину «Прораб» (вул. Київська, 81) і не міг бачити місця моєї зупинки.
- Відповідно до ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня - Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування.», дорожню розмітку на даному перехресті можна вважати такою, що відсутня.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що при зупинці на регульованому перехресті я порушив п. 16.3 ПДР України мені надано не було.
- Крім цього, працівник міліції не роз'яснив мені мої права передбачені ст.. 63
Конституції України і ст. 268 КУпАП.
Крім цього, працівник ДАІ порушив внутрішні нормативні документи, відомчі накази, що встановлюють порядок патрулювання, а також і норми законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а, також, і порядок притягнення до адміністративної відповідальності. А саме, згідно Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ», ДАІ зобов'язано: 1.2. Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо).
1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Я вважаю дії мол. сержант ДПС Степового А.О. неправомірними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ніяких правопорушень при обставинах зазначених в протоколі і постанові я не скоював, а протокол і постанова підлягають скасуванню, як винесені із порушенням закону. Винним я себе не визнавав і не визнаю, про що мною, власноруч зроблено пояснення в протоколі. Ще раз хочу зазначити, що працівник ДАІ до зупинки мого автомобіля, знаходився в місті з якого не міг бачити, що відбувалось на перехресті, свідки події відсутні, а дорожня розмітка, на якій ґрунтується протокол та постанова, не відповідає нормам ДСТУ 2587-94.
На підставі вищевикладеного і керуючись з ст. ст. 6, 17, 18, 19, 87, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України,
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії мол. сержант ДАІ м. Первомайськ Степового Анатолія Олеговича.
2. Скасувати постанову серії ВЕ № 109712 від 01.12.2009 р. про накладення на мене штрафу
в розмірі 450 грн.
Додатки:
1. Дві копії протоколу.
2. Дві копії постанови.
3. Дві фото, та їх копії.
4. Дві копії розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р.
5. Копія позовної заяви.
«02» грудня 2009 р. Довжук О.В
Суд был с легкостью выигран - viewtopic.php?f=22&t=1510
После этого по образцу отсюда составил скаргу (Скарга.doc). Ждать пришлось долго, но все же
Но и тут ДАИ постаралось, чтоб это объявление увидело как можно меньше народу.
Извинения разместили в самой малотиражной местной газете, которую купить было проблематично, т.к. она продается только в двух точках города. Мне достался последний экземпляр... Хотя продавщица сказала, что обычно из 10 газет у них остается пять... Видимо это выпуск был очень популярен.. Ну, да Бог с ним! Теперь жду письменного ответа, который, как сказали по телефону, мне уже отправили...
