Но и это ещё не самое смешное!
Через 2 недели опять возвращаюсь с моря (чёрт, это оно во всём виновато
) и, о Господи! Опять вижу Ферлея на том же самом месте в тот же час! Тока машина другая. Наверное, снова "сломался"
Да что ж это за место такое проклятое, что туда постоянно тянет сотрудников Березанского ГАИ и где авто постоянно ломается? Прям порблено! Интересно, какую же отмазку на этот раз придумает зам Погорелова?
В этот раз сержант Ферлей вел себя намного агрессивней! Подбежал ко мне, категорическим тоном потребовал в/у и составил протокол что это я остановился с нарушением ПДД (для его фотографирования), а не он. Причём, после того, как я позачёркивал пустые места для свидетелей, он начал останавливать водителей и вписывать их в протокол
прямо поверх зачёркнутых строчек!. Разумеется, по этому поводу было составлено исковое заявление
До адміністративного суду Ленінського району
54018, м. Миколаєва
___________________________________________
ГРОМАДЯНИН___________________________________
Відповідач:
Фердей Д.Д., сержант ІНВДПІ ВОАІ з ОАТ Березанського р-ну Миколаївської обл.
Керівник: капітан міліції Гіржев Д.В.
вул. Леніна 43, смт Березанка, 57400
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
15.08.2010 року близько 18 години, керуючи автомобілем МАЗДА 626 н/з. № *****, я повертався в Миколаїв по трасі М14 Одеса – Новомосковськ. В селі Красне Березанського району Миколаївської обл. я зупинився попити квасу, що продавався на узбіччі. Виходячи з машини, я помітив авто інспекторів ДПС, яке стояло на протилежному боці шляху з порушенням правил дорожнього руху (ПДР). Маючи при собі постійно фотоапарат, я зафіксував місцеположення службового авто (д/н 0152) для подальшого подання інформації керівництву УДАЇ для вжиття відповідних заходів щодо порушників. Побачивши спалах фотокамери сержант Фердей Д.Д. закричав з протилежного краю дороги «у вас есть разрешение на съёмку?!», а потім підійшов до мене, і, забравши водійське посвідчення, талон попереджень та технічний паспорт належного мені авто, почав складати протокол ВЕ 1 № 030882 та Постанову ВЕ № 172216 про нібито скоєне мною адміністративне правопорушення, винним в якому я себе не вважаю. В момент складання протоколу ніяких свідків біля моєї машини не було, про що я перепитав сержанта Фердея і, отримавши на руки протокол для підпису і його згоду, перекреслив порожні графи «свідки/потерпілі». Через 5 хвилин настрій у сержанта Фердея змінився, від почав зупиняти машини та залучати їх водіїв до «замірів» відстані, на якій моє авто стояло до виїзду з підприємства, ворота якого були зачинені, використовуючи побутову рулетку та роблячи фото мого авто побутовим фотоапаратом.
Враховуючи те, що п.11 ст.11 Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а таким нормативно-правовим актом є Наказ Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27 березня 2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» то, пункти 18.10 (Забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув); 20.2.(Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну); 20.4. (На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані) забороняють використовувати такі відеокамери. До того ж стає незрозумілим належність цієї особистої камери, її сертифікації, відповідності ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», метою якого є захист інформації, яка є власністю держави, а номер засобу технічного приладу у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність чи належність відеозапису неможливо. Також згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01 березня 2010р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» є перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху: Спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме:
- вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» з активною функцією «автоматичний режим» модифікації «ВИЗИР 03»;
- вимірювач швидкості радіолокаційний з фото фіксацією «АРЕНА»;
- лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».
Жодного запису про особисті побутові фотокамери в цих нормативно-правових документах не існує, тому виникає питання, чи мав інспектор право застосовувати її перебуваючи на службі.
До того ж згідно ст.307 Цивільного кодексу України - Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відео плівку лише за її згодою… Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя… Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомки, який передбачено даною статтею, є суттєвою гарантією реалізації багатьох особистих немайнових прав: права на індивідуальність (ст. 300 ЦКУ), права на особисте життя (ст. ЗО1 ЦКУ), права на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦКУ), права на недоторканність ділової репутації (ст. 299 ЦКУ) тощо. Своєї згоди на знімання я не давав, попереджений про знімання також не був.
Зазначені заміри були проведені з порушеннями : засіб вимірювальної техніки (побутова рулетка) не має документів, що свідчили б про проходження метрологічної атестації, перевірку чи калібрування. Особа, що проводила заміри (сержант Фердей) була не в змозі повідомити мене характеристики похибки в вимірах, так як вони йому невідомі. Всі ці обставини, згідно статтям 1,2,4,9,10,15,17-20,29-31 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перешкоджають проведенню вимірів. З вищезгаданої причини виміри, проведені з порушенням законодавства не можуть слугувати джерелом доказів по справі про адміністративне правопорушення.
Зазначу, що 31.07.2010р. сержант Ферлей був вже зафіксований моєю фотокамерою на місці порушення їм ПДР на тому ж самому місці, що і 15.08.2010р. Щодо минулого інциденту керівництву ВДАЇ в Миколаївській обл. був скерований «Інформаційний запит» та відповідні фото. Вважаю, що дії сержанта Ферлея були ініційовані особистою образою на мене, бо керівництво ВДАЇ суворо стежить за порушенням ПДР своїми підлеглими та накладає стягнення на винних.
Згідно Наказу № 77 від 22.02.2009 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. Як видно с протоколу ВЕ 1 № 030882, він не відповідає вищезгаданій інструкції, тож заповнений з порушеннями та виправленнями, а моє прізвище написано з помилками. Цей факт ставить під сумнів складений протокол, як правомірний.
Таким чином, докази, зібрані у цій справі, з порушеннями закону не можуть бути доказами, згідно ст. 62 Конституції України.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України, ч.2 ст 25 Закону України «Про міліцію»
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Витребувати у відповідача перший екземпляр протоколу ВЕ 1 № 030882 від 15.08.2010р.
3. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення.
4. Зазначену постанову ВЕ № 172216 справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу щодо мене – закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
5. Визнати дії сержанта Ферлея Дмитра Дмитровича протиправними та притягти його до дисциплінарної відповідальності.
6. Зобов’язати ІНВДПІ ВОАІ з ОАТ Березанського р-ну Миколаївської обл.
принести публічні вибачення в мій адрес, через місцевий засіб масової інформації, завчасно повідомивши мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть принесені (опубліковані) ці вибачення..
„___”___________________ 2010р. ______________________________
Додатки:
1. Копія позовної заяви – 2 аркуші
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 4 аркушах.
3. Копія «Інформаційного запиту» до ВДАЇ Миколаївської області від 31.07.2010р. – 2 аркуші.
Вход
FAQ
Поиск
Однако, сбор доказательств "по справи" старшина Джумский организовал крайне, просто крайне неудачно - прям под знаком 3.34 "Остановка запрещена".
