|
вот такую скаргу отправил вчера ценным письмом с уведомлением о вручении.
До Київського апеляційного
адміністративного суду
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
Через Києво-Святошинский районний суд
Київської області
03170, м. Київ-170, вул. Мельниченка,1
08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н.,
м. Боярка,
тел
Заяву про апеляційне оскарження подано до суду 19.02.2010р.
Апеляційна скарга
на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Усатова Д.Д. від 09.02.2010р. у справі за адміністративним позовом 2-а-1681/2009.
09 лютого 2010 року Києво-Святошинським районним судом було винесено постанову по адміністративній справі за адміністративним позовом Алексенка Олександра Олександровича до інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району прапорщика міліції Шевчука Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 № АІ 111156. Вказаною постановою суду в задоволенні позову було відмовлено.
Підставою для винесення інспектором Шевчуком Андрієм Васильовичем постанови про адміністративне правопорушення від 03.12.2009 № АІ 111156 відносно мене стало те, що я -__________________________, керуючи автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак АА1396АР, на вул.Київській у м.Вишневе нібито перевищив допустиму швидкість руху на 24 км/год, чим, на думку інспектора ВДАІ, порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.
Вважаю, що судом було неповно з’ясовано обставини справи, постанова Києво-Святошинського районного суду від 09.02.2010р винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові від 09.02.2010р на підтвердження факту адміністративного правопорушення суд врахував такі докази: пояснення позивача та копію протоколу. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не може бути використана судом в якості доказу моєї провини, оскільки саме цей протокол є предметом оскарження. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Фактично при розгляді справи, в порушення п.2 ст.71 КАСУ, судом на мене було покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Виносячи оскаржувану постанову суд не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на наведених у оскаржуваному Протоколі обставинах. В той час, як ці обставини не підкріплені жодними матеріальними доказами. Суд вважає доводи щодо невідповідності вимірювального приладу вимогам закону надуманими, хоча ст.251 КУпАП прямо вказує, що в якості доказів у справах про адміністративні правопорушення можуть використовуватись лише показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад, яким нібито була зафіксована швидкість, а саме «Беркут», не має такої функції (це є загальновідомим фактом). Це підтверджується відсутністю в матеріалах справи фото-кінозйомки або відеозапису скоєння адміністративного правопорушення. Також суд не врахував, що жодним чином не доведено належність виміряной швидкості саме моєму транспортному засобу. З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів.
Деякі факти, викладені у постанові суду, не відповідають дійсності. В постанові сказано, нібито я заявляв про невідповідність показань часу на приладі з показаннями мого годинника. Вважаю, що це невірно растлумачене пояснення того, що инспектором не було звернуто мою увагу на показання часу приладу, що пройшов з моменту вимірювання.
Також незрозумілим є посилання суду на той факт, що я не звертався будь-куди з приводу неправомірності зупинки або непридатності приладу до вимірювань. Законодавство України дозволяє захищати свої права декількома способами, всіма або одним з них. Я скористався можливістю оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку.
ПРОШУ ШАНОВНИЙ СУД:
-Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
-Розглянути апеляційну скаргу у моїй присутності, повідомивши про місце, дату і час розгляду;
-До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови Києво-Святошинського районного суду № 2-а-1681/2009 від 09.02.2010р.;
-Скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Усатова Д.Д. від 09.02.2010р року у справі за адміністративним позовом № 2-а-1681/2009 та прийняти нову постанову суду про скасування постанови серії № АІ 111156 від 03.12.2009р.
-Покласти судові витрати на відповідача.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ №148201 від 03.12.2009р;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серія № АІ 111156 від 03.12.2009р;
3. Копія постанови суду;
4. Копія апеляційної скарги відповідачу
|
Вход
FAQ
Поиск
