Текущее время: 20 ноя 2018, 14:26

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 79 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 фев 2012, 14:37 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 14 дек 2011, 09:36
Сообщений: 37
Откуда: Чернівці
Авто: Ford Tourneo Custom
Город: Чернівці
В задоволенні позову відмовили, справа 2а/2470/3275/11, однак, в реєстрі судових рішень її (постанови) ще немає. Апеляція: https://docs.google.com/document/pub?id ... 9yVSlpBrNU


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 фев 2012, 14:57 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 мар 2010, 12:31
Сообщений: 546
Авто: Bugatti Veyron
Город: London
ну будет продолжение, интересно узнать чем все закончилось.

_________________
Ст.122.ч.2 = отменен
Ст.122.ч.4 = отменен


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 фев 2012, 17:41 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 08 ноя 2011, 11:53
Сообщений: 68
Авто: нет
И что наша фемида пишет в мотивационной части ?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 фев 2012, 19:58 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3897
Авто: .
Город: Киев
Александр Бовкун писал(а):
В задоволенні позову відмовили
В принципі це було видно відразу, оскільки із самого початку була обрана неправильна стратегія.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 фев 2012, 16:08 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 14 дек 2011, 09:36
Сообщений: 37
Откуда: Чернівці
Авто: Ford Tourneo Custom
Город: Чернівці
Дочекались відповідь і від Закарпатських ДАІшників:
заява: https://docs.google.com/a/bovkun.com.ua ... IBpDDCujPc
аркуш 1: http://bovkun.com.ua/ua/files/406/vidpovid_8_01.jpg
аркуш 2: http://bovkun.com.ua/ua/files/407/vidpovid_8_02.jpg

але суди й далі визнають протиправними, як дії ДАІшників, так і їх адмінпостанови:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21372369
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21200968
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21296629


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 фев 2012, 18:10 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10497
aphalin писал(а):
В принципі це було видно відразу, оскільки із самого початку була обрана неправильна стратегія.

а яка стратегія може бути правильна, в такому випадку,коли скасовані постанови не стосуються прав заявника :?:

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 фев 2012, 18:39 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3897
Авто: .
Город: Киев
пішохід писал(а):
aphalin писал(а):
В принципі це було видно відразу, оскільки із самого початку була обрана неправильна стратегія.

а яка стратегія може бути правильна, в такому випадку,коли скасовані постанови не стосуються прав заявника :?:
Не хочу перечитувати всю тему, але автор уже її по-моєму застосував.
Пишеться запит скільки було проведено перевірок і відповідь співставляється з реєстром.
Далі пишеться заява начальнику обласного УДАІ з вимогою провести службові перевірки за фактами скасування постанов (вказуються постанови з реєстру). Після того як ДАІ пришле відписку (а нічого по суті вони прислати не можуть, бо ніяких перевірок не проводилось) звертаєтесь в суд. В даному випадку порушено право на об*єктивний розгляд звернення та реагування на звернення (ліньки шукати закони, але такий механізм чітко прописаний - громадяни мають право вказувати на недоліки в роботі державних органів і вимагати їх усунення
Цитата:
для впливу на поліпшення роботи органів державної влади; із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності
- в такому дусі). І тоді через суд вимагати вжити заходів щодо усунення недоліків, вказаних у заяві - тобто провести перевірки.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 мар 2012, 20:55 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 14 дек 2011, 09:36
Сообщений: 37
Откуда: Чернівці
Авто: Ford Tourneo Custom
Город: Чернівці
В цій справі: https://docs.google.com/document/pub?id ... HaOJaPBmh0 ми перемогли

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 березня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/351/12
14 год. 05 хв.
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В.
за участю:
позивача Бовкуна О.А.,
представників позивача Чайки С.В., Бовкуна С.О., Бовкуна А.М.,
представника відповідача Консевича М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Бовкуна Олександра Анатолійовича
до УДАІ УМВС України в Житомирській області; заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М.
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
Бовкун О.А. звернувся до суду із адміністративним позовом (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог) з проханням визнати протиправними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. щодо надання неповної відповіді на запит на інформацію №059/1499 від 31.01.2012р.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, заперечення проти адміністративного позову обгрунтовував тим, що відповідач не мав змоги вчасно надати повну відповідь на запит №059/1499 від 31.01.2012р. у зв'язку із тим, що звітність по інформації, яку запитував позивач, не передбачена жодним нормативним документом МВС України.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивачем 01.02.2012р. на адресу УДАІ УМВС України в Житомирській області відправлено запит на інформацію №059/1499, в якому вимагав в строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, направити на адресу: а/с 504, м.Чернівці, 58001, інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАІ УМВС України в Житомирській області, постанови яких в справах про адміністративне правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., та надати письмові пояснення про те, які вжиті відносно них заходи дисциплінарного впливу.
Вказаний запит відповідач отримав 03.02.2012р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом від 08.02.2012р. відповідач надіслав відповідь на запит №059/1499, якою заступник начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренко І.М. надав інформацію про те, які заходи дисциплінарного впливу вжиті відносно посадових осіб (інспекторів) УДАІ УМВС України в Житомирській області, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Однак інформацію про кількість службових перевірок не надав, мотивуючи це тим, що така звітність не передбачена жодним нормативним документом МВС України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ст.1 вказаного закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною 2 ст.5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Згідно п.6 ч.1 ст.14 до обов'язків розпорядників інформації входить надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Стаття 22 Закону №2939 містить перелік обставин, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем 2 безпідставно та необгрунтовано надано неповну відповідь на запит позивача на інформацію №059/1499. Відповідач не надав грунтовних пояснень причин відмови у наданні інформації про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАІ УМВС України в Житомирській області, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. Суд вважає, що у відповідності до вимог ст.22 Закону №2939, розпорядник інформації не має права відмовити у задоволенні запиту з тих підстав, що звітність по даній інформації не передбачена жодним нормативним документом МВС України.
Суд також звертає увагу на те, що частиною 4 ст.20 Закону №2939 передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, відповідач вказаним правом не скористався, а тому суд дійшов висновку, що дії відповідача 2 щодо надання неповної відповіді на запит на інформацію №059/1499 є протиправними та такими, що вчинені в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 32,19 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. щодо надання Бовкуну О.А. неповної відповіді на запит на інформацію №059/1499 від 31 січня 2012 року.
3. Присудити на користь Бовкуна О.А. судові витрати у розмірі 32,19 грн. (судовий збір), які підлягають обов’язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.
Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 19 березня 2012 р.

Суддя А.П.Огородник


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 мар 2012, 16:25 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 14 дек 2011, 09:36
Сообщений: 37
Откуда: Чернівці
Авто: Ford Tourneo Custom
Город: Чернівці
Якщо ж я,заступник начальника Управління ДАІ Прохоренко Іван Михайлович, порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону: https://docs.google.com/document/pub?id ... wSlgyU7LRU


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 23 мар 2012, 12:28 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 14 дек 2011, 09:36
Сообщений: 37
Откуда: Чернівці
Авто: Ford Tourneo Custom
Город: Чернівці
Згідно положень статті 16 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції” від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, Прохоренку І.М. забороняється надавати несвоєчасну, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію...: https://docs.google.com/document/pub?id ... ndyTqqdFM8


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 23 мар 2012, 12:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3897
Авто: .
Город: Киев
Александр Бовкун писал(а):

Щось я не зрозумів сенсу цих заяв.
Рішення суду вступає в законну силу ще тільки 29 березня.
А якщо подадуть апеляцію, то це ще + рік часу.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 май 2012, 06:54 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 14 дек 2011, 09:36
Сообщений: 37
Откуда: Чернівці
Авто: Ford Tourneo Custom
Город: Чернівці
Суд визнав протиправною бездіяльність начальника Управління ДАІ Недільського В.В.: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24084015


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 май 2012, 13:57 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10497
Гарна робота ,вітаю.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 июн 2012, 06:40 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 14 дек 2011, 09:36
Сообщений: 37
Откуда: Чернівці
Авто: Ford Tourneo Custom
Город: Чернівці
!!!ЧИТАТИ ВСІМ!!! ПРАВИЛА поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0628-12


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 03 июн 2012, 13:44 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 06 май 2010, 19:58
Сообщений: 3641
Откуда: Украина
Авто: КАМАЗ-Прадо
Город: Донецк
Александр Бовкун писал(а):
!!!ЧИТАТИ ВСІМ!!! ПРАВИЛА поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z0628-12


2.2. Дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обов’язком кожного працівника

это ...... не предполагает НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за нарушение перечисленного ....

= туфта.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 79 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: