гайці замітають сліди.
треба ще парочку запитів написати....

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

при таких розкладах,є шанс на Вашу правоту,треба з страхової до суду,притянути,документи про страхове шахрайство того дятла,подумайте над цим...

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Свяжитесь с форумчанами с Тернополя может чем-то помогут.

_________________
Голосование за бан провокаторов на форуме http://roadcontrol.org.ua/forum/viewtopic.php?f=113&t=40636

Я так понимаю, что в суде не будет возможности устроить литературные встречи.Поэтому нужно под каким-то предлогом подать инфу суде. В какой форме это можно сделать?....ибо кроме шахрайства есть и прецеденты по точно таким же ситуациям(решения судов) и стиль поведения данного субчика на дороге, выраженном в длинном списке протоколов за нарушения.
Если, как-то грамотно увязать шахрайство, то тут сразу появляется МОТИВ для совершения аварии и выезд через сплошную на встречку мог бы быть и не случайным,не спонтанным а просчитанным.

А как их найти?
Завтра попробую в СБ страховой подъехать.....думаю поделятся инфой,тем более, что это я сам гниду просчитал и почти всю инфу через гаишные базы сам пробил и им скинул...с одним адресом какая-то нестыковочка-буквой ошибся.

Всем доброго здоровья.

Наш автор вполне себе нарушил требования ПДД Украины(в данном случае п 10.1, и п. 16.11), ну а что до езды по встречке - это нарушение, и нарушившему за это уже выписан протокол НО! Кроме нарушений ПДД, есть еще нарушения ПДД которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. (не пристегнувшись в машине водитель тоже нарушает ПДД, но это совсем не означает автоматическую виновность в возможной аварии - прим.). Слабость позиции автора заключается в следующем:

Человек ехал с нарушением, но это нарушение не связано напрямую с ДТП(о том, что если б его там не было можно не начинать говорить, ибо ПДД расписывает действия для конкретной ситуации - замените летчика на автомобиль скорой/пожарной и пр. кому что нравится.). Второму участнику можно давать п.12.3 ПДД, но при заявленных автором условиях эту возможность уже можно ставить под сомнение.

Второй участник будет виновен(если не брать во внимание химию и всевозможные подкупы) только в том случае если он(гонщик) увидел авто автора на расстоянии которое позволяет автомобилю остановиться и тем самым избежать столкновения, и не воспользовался этим. Нередко водители сознательно занижают реальную скорость, и если так и было, то шансы есть на обоюдку.

Для более предметного разговора необходимо почитать пояснения участников ДТП.

оба участника дтп маневрировали
один выезжал (выехал, уже находился на перекрестке), второй совершал обгон на перекрестке.
вменить 16.11 теоретически можно, но
топикстартер указал, что машины стояли в два ряда, то есть не могли выехать на перекресток в соответствии с 16.4
следовательно, выезжал на перекресток, когда к нему никто не приближался
дальше джип нарушил, потому что не уступил дорогу топикстартеру, который некоторое время находился на перекрестке уже на главной дороге. хотя и стоял
и только после всего этого приехал невиновный в дтп, который не нарушил п.п. 10.1, 11.4, 14.6 и 16.4

Благодаря п. 1.4 наш автор вполне мог рассчитывать на то, что на встречке не появится автомобиль.
Что до оперативных средств, то у них на этот случай есть спецсигналы и мигалки.

На момент выезда нашего автора со второстепенной на главную по ней уже двигался(по встречке) второй участник ДТП. Следовательно он уже сманеврировал и двигался не изменяя направление. Автор же, выезжал со второстепенной остановился и начал снова движение. Изучаются действия в момент ДТП, кто создал аварийку, и кто как действовал.

Ну а там смотрите сами. Вам видней.


Все могли рассчитывать...но вот, не рассчитали =)

При рассмотрении дел суды учитывают этот аргумент как существенный, следовательно, им не стоит пренебрегать.
Я уже приводил примеры аналогичных ситуаций: раз и два. Думаю они не единственные. Почитайте если интересно.

топикстартер в 1 сообщении писал про пробку, автомбоили стояли в 2 ряда до и после перекрестка
то есть 2 участник дтп таки маневрировал - возвращался в свою полосу в разрыв между автомобилями на перекрестке
в противном случае дтп не произошло бы

Он маневрировал и именно это привело к ДТП или он сманеврировал, далее двигался по полосе(встречной) на которой произошло столкновение?

Про возврат на свою полосу ничего не прочел? Возможно пропустил. Я исхожу из того, что удар произошел на встречке по которой двигался второй участник.

Он маневрировал и именно это привело к ДТП
не, дальше он не двигался
надо полагать
если конечно не считать движением пробег по инерции после удара до остановки
тут скорее домыслы и логика.
первый высовывался, чтобы высмотреть, шо творится на свободной полосе
если бы второй не завершал обгон а продолжил движение, то траектории не пересеклись... бы
но топикстартер говорит про пробку и про то, что его пропускали. на перекрестке
для того чтобы пропустить, нужно дать место
по ширине
хотя бы на ширину авто
а по пдд на длину перекрестка
со стороны второго такой разрыв в пробке будет виден однозначно
отсюда вопрос. второй продолжил обгон или возвращался в в свою полосу?
если бы он возвращался, произошло бы дтп?
если бы не возвращался, произошло бы дтп?

1. Пробка стояла - выполнял объезд ибо стоящее является препятствием = )
2. Высовывался посмотреть - посмотрел, и даже получилось потрогать =)
3. Где, согласно схемы, произошел удар?
4. Логика говорите?

Если бы не поехал/не получил права/не купил авто/не родился и т.д. Смысл ловите?

И таки что делать с п.16.11?

по пдд возможен объезд (обгон) на перекрестке?
аналогично и для второго участника
объехал, приехал, поучавствовал
судя по описанию на правой стороне дороги. то есть топикстартер УЖЕ проскочил, а второй участник ВСЕ ЕЩЕ находился на встречке
смысл я уловил еще с п.10.1

тоже самое, что и оппоненту с пунктами 10.1, 11.4, 14.6 и 16.4, нарушение каждого из которых привели напрямую к дтп

впрочем вернемся к топикстартеру
топикстартер писал в первом сообщении, что за перекрестком образовалась пробка
поэтому стоящие (не приближающиеся, потому что они уже приблизились) автомобили не имели права выезжать на перекресток согласно 16.4
это же касется и второго участника, который не только совершил обгон на перекрестке (запрещено п.14.6) но выехал на перекресток не имея возможности его покинуть

таким образом топикстартер не должен был уступать дорогу, потому что он уже уступил
а когда он выехал на перекресток и въехал в свою полосу на главной дороге, его повстречал второй участник
который ДОЛЖЕН БЫЛ снизить скорость и остановиться
чего он судя по описанию не сделал