Самотужки склав отаке.Прошу спеців скорегувати, бо суддя, якщо захоче, знайде за що зацепитись і відмовити. Я пенсіонер і 255грн - це на 8 днів мого із бабою життя...
Сроку в мене до понеділка 17травня... У ------------ районний суд м. -------
Позивач:ОпрЄ Нікола Єгорич------
Відповідачі:
1.старший лейтенант міліції Шаріков Поліграф Поліграфич, інспектор Відділу Адміністративних Правопорушень Відділу Державної Авто Інспекції з обслуговування адміністративної території М.Ровного Рогу та Авто Технічної Інспекції підпорядкованої Управлінню Державної Авто Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ Ураїни в Дніпропктровській області вул..Вогоградська,11, м.Рівний Ріг, 50069.
Т.26-14-09, 74-32-83.
(це вся відома мені інформація)
2.Управління Державної Автомобільної Інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, 46900, м. Дніпропетровськ, в. Ширшова, 9.
т.056-774-51-92(це вся відома мені інформація)
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом)
(виправлена, згідно до ухвали Центрально-Міського районного суду
від 29.04.2010р, справа 2-а-558/2010р.)
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
23.02.2010р інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території М.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ в Дніпропктровській області старшим лейтенантом міліції Шаріковим Полігаф Поліграфичем «заочно» винесено щодо мене постанову №627657 у справі про адміністративне правопорушення. На підставі ст..14-1 і ст..258 КУпАП на мене накладено штраф у розмірі 255грн за зупинку мого авто Драндулет д/н АА0000ФФ по в. Ніколаєвське шосе під знаком 3.34 ПДР «зупинка заборонена».
Зазначена постанова вручена мені на мій запит від 19.04.2010 тільки 26.04.2010р.
Тобто, із постановою №627657 я ознайомився 26.04.2010р.
За таких умов до отримання постанови я не міг довідатися про її існування і зміст, а отже, і вирішити питання про її оскарження.
Поштове повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоинспекції МВС для складення протоколу (копія надається) не отримував.
Примірник постанови №627657 за вих..№14/3 від 25.02.2010р по пошті не отримував.
Відповідач на мій запит (дивись копії) не надав доказів отримання мною запрошення і постанови.
Постанова №627657 не відповідає вимогам Законів України.
06.02.2010року о 10год 29хвилин, як написано у протоколі, за допомогою вимірювача швидкості ВІЗІРЬ №0711195, було зроблено декілька фото авто схожого на моє на Ніколаєвському шосе. У постанові написано, що ці фото зроблені саме цим приладом, але на мій запит (копії надаються) доказів цьому відповідач не надав. На фото навіть немає номеру Візиря 0711195, який вказано у протоколі. Усі фото зв’язані між собою лише датою і часом і ніде не видно, що воно стоїть під знаком «зупинка заборонена». Прямих доказів немає, є тільки догадки. На фото, Там, де є знак «зупинка заборонена», немає авто, а там де є авто, немає знаку.
Немає доказів того, що фото зроблено вимірювачем швидкості Візірь №0711195. Відповідач на мій запит (копії надаються)таких доказів не надав. На фото навіть печатки немає….
Це міг бути звичайний фотоапарат чи мобільний телефон, а потім фото оброблені у «Фотошопі»...
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст..14-1 і ст..258 КпАП..
Але!!!!
Вимірювач швидкості „Візір в автоматичному режимі працює лише при вимірюванні швидкості. Читаємо інструкцію (додається). Інші функції фото і відео можливі тільки у ручному режимі. Невідомий фотограф, який керував невідомим приладом, зробив 5 фото тримаючи прилад у руках (4 фото зроблено із другого авто, а п’яте з рук і з висоти людського росту). Хочу звернути увагу на п’яте фото із переду авто. Таке фото можливо зробити приладом, лише тоді, коли прилад є в руках фотографа і на висоті людського ока.
Між тим, ст..14-1, ст..258 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме у автоматичному режимі, що відображається на фото і може бути доказано.
19.02.2010р Окружний Адміністративний Суд м.Київ Іменем України Постановив (№2а-4268/09/2670):
Визнати неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України та Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з використання радіолокаційних відео записуючих вимірювачів швидкості «ВІЗИР» з метою фіксування порушень правил дорожнього руху.
До прийняття нормативно правового акту, яким буде надано право міліції використовувати для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху радіолокаційні відео записуючі вимірювачі швидкості «Візір», заборонити МВС України та Департаменту ДАІ МВС України їх посадовим та службовим особам використовувати радіолокаційні відео записуючі вимірюючи швидкості «Візір» з метою виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Апеляційного оскарження не було.
Наказ МВС України №33, у якому є перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху прийнятий 01.03.2010 був зареєстрований 30.03.2010 у Міністерстві Юстиції набрав чинності лише 12.04.2010року!!!!!!! Це легко перевірити з офіційного сайту:
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... =1#Current (фотокопія надається).
Тобто, використання приладу Візіря і інших приладів, що є у переліку наказу МВС №33 до 12.04.2010р є не законним, що ще раз доказує про отримані докази протиправним шляхом.
Використовуючи прилад Візір (якщо це був візир) у ручному режимі робітники ДАІ, згідно до ст..268 КУпАП, повинні були встановити водія авто, скласти протокол, а вже потім винести постанову. Цього зроблено не було.
На фото видно, що якийсь час авто без водія стояло на тому місці, де його фотографували і не ясно, як авто потрапило на те місце, де його фотографували. Може задом заїхав, може розвернувся, не доїхавши до знаку, може він у той час був у несправному стані, може водію, чи пасажиру стало зле. Суцільної лінії посередині дороги на фото немає і розворот у тому місті не є порушенням. А до знаку «зупинка заборонена» є велика відстань - метрів з 300. Водій, який розвернувся біля місця стоянки авто, міг не знати про існування знаку за 300метрів, а ще міг виїхати з території авто базару, що є напроти і не є порушенням. Дія знаку розповсюджується на авто, які заїхали із під знаку «зупинка заборонена».
Отож, треба доводити, що:
А. водій порушив ПДР України,
Б. саме цей водій, а не другий ,
а це вже є ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
У зв’язку з тим, що фото зроблені у ручному режимі невідомим прибором застосовувати ст..14-1 і ст..258 КпАП України не є можливим.
У цьому випадку постанова виноситься у загальному порядку, ст..268 КУпАП, щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом.
Отже, постанова №627657 23.02.2010р підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
Крім того:
1.В той день, як і в багато других днів, водієм авто був найманий водій, що можуть підтвердити декілька людей.-------------------- Якщо вони будуть потрібні як свідки, то вони згодні дати свідчення у суді. Прошу попередити.
2.У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано на підставі пп..20.2, 20.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджено наказом МВС від 27.03.2009 N 111).
3.У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність ”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів до постанови додано не було і на мій запит (дивись копію) відповідач не надав.
4. немає ніякої інформації про сертифікати на карту пам’яті, якою комплектується Візірь №0711195.
Як наслідок цього неможливо перевірити, яким чином була захищена інформація, яка є власністю держави (фото), згідно до ст..8 Закону України «Про захист інформації інформаційно-телекомунікаційних системах», що передбачено ДСТУ 3396.2-97.., Усі фото вже є в Базах МВД, які є незахищені, і з ними вже можна робити усе, що заманеться. Отож можна зробити корекцію фото. Надаю для прикладу фото–підробки.
Відомо, що бази даних МВД не захищені і Візірь для проведення державної експертизи і сертифікації не надавався… На ці запити (копії додаються) я не отримав від відповідача доказів існування експертизи і сертифікації…
Державна Служба Спеціального Зв’язку та Захисту інформації інформувала (8/1-2161 від 12.11.2008р) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі База) шляхом впровадження КСЗІ (комплексна система захисту інформації) з підтвердженою відповідністю.
За станом на 13.05.2010 База МВС України не має впровадженої КСЗІ. Доказів існування такої на мій запит (копія додається) не надано.
Тобто, інформація з Бази МВД, де є фото порушників , не є доказом. Фото нібито мого авто друкували з комп’ютера, який підключено до Баз УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ в Дніпропктровській області, вул..Вогоградська,11, м.Кривий Ріг, куди за певних обставин може увійти будь хто, як злодій так і службовець і робити будь що:обробляти, стирати, добавляти і інше, бо не існує сертифікованого захисту інформації.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача, який виніс постанову, були незаконними.
Слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1.Поновити строк на оскарження зазначеної постанови, підстава:ст..99 і ст..102КАС України;
2.Зазначену постанову №627657 від 23.02.2010р про штраф 255грн на підставі ст..14-1 і ст..258 КУпАП, винесену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування адміністративної території М.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ в Дніпропктровській області старшим лейтенантом міліції Шаріков Полігаф Поліграфич у справі про адміністративне правопорушення, визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
14.05.2010р Н.Є.ОпрЄ
Додатки:
1.заява нач.ДАІ М.А.Бидло від19.04.2010
2відповідь (4 листа з постановою №627657, повідомлення про запрошення до відділу, фото-5шт)
3. заява нач.ДАІ М.А.Бидло від26.04.2010р
4. заява нач.ДАІ М.А.Бидло від27.04.2010р
5.роз’яснення щодо ДержСлужби СпецЗв’язку та захисту інформації
6.відповідь Нач.управління МВС України О.В.Сірий.
7.постанова суду від 19.02.2010
8.припис Генеральної Прокуратури України
9.фото-підробка
10.інструкція «Візіря»
11. відповідь нач ДАІ М.А.Бидло
12. фотокопія сайту «zakon1»
Вход
FAQ
Поиск
