Текущее время: 28 мар 2024, 12:13

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 89 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 29 июл 2012, 11:40 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 11 фев 2011, 21:58
Сообщений: 17
Авто: нет
желаю вам, Val Helsing, успехов на этом поприще судебных войн с гаишным беспределом. Буду следить за данной веткой форума так как наверно самому вскоре понадобится подобный опыт борьбы с властьимущими.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 авг 2012, 12:00 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
Идем в массы! :)
В ЗП газете МИГ вышла статья про нашу борьбу с проблемой, объединяющей две другие - дураков ремонтирующих дороги :lol:
Изображение

Дальше будут репортажи в CNN и BBC :mrgreen:

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 09 авг 2012, 16:00 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
Итак, суд сегодня наконец завершился :!:

Предыдущее заседание (6 августа)
На прошлом заседании была подана заява про изложение иска в таком виде:
Сообщение, не относящиеся к теме
Запорізький окружний адміністративний суд
69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В

Позивач:
ФИО
інших засобів зв’язку не маю

Відповідач 1:
Начальник Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області
Горьковой В.В.
69035, м. Запоріжжя, вул.40 років Радянської України, 57а. тел.(061) 224-30-20

Відповідач 2:
ГУМВС України в Запорізькій області
69057, Запоріжжя, вул. Матросова 29

ЗАЯВА
По справі №0870/4253/12

Відповідно ст. 51 КАСУ позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, тому керуючись ст. 51 КАСУ прошу викласти позов у такій редакції:

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій протиправними

Предметом даного адміністративного позову є протиправна відмова у наданні інформації та надання неповної відповіді під час розгляду запиту на інформацію ГУМВС України в Запорізькій області та начальником Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Горьковим В.В.

Суть справи:

18.01.12 мною до начальника УДАI ГУМВС України в Запорізькій області в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо виявлення мною небезпеки дорожнього руху, внаслідок порушення норм та строків ліквідації дефектів дорожнього покриття. Лист був отриманий адресатом 23.01.2012 згідно поштового повідомлення.
15.02.12 я отримав лист №10/16-Ч-16 (копія додається), в якому не міститься відповіді по суті запиту. Відповідно до ст.20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до ст.14 Закону, розпорядник інформації зобов'язан надавати достовірну, точну та повну інформацію. Таким чином відповідь була надана не у встановлений строк та не в повному обсязі.
У зв’язку з цим, 24.02.12 я звернувся зі скаргою на неналежний розгляд інформаційного запиту від 18.01.12 до Міністра внутрішніх справ України Захарченко В.Ю.
22.03.12 я отримав лист №10/3-23-ч від ГУМВС України в Запорізькій області (копія додається), в якому зазначалось, що під час службової перевірки були виявлені зазначені мною у скарзі порушення при розгляді інформаційного запиту від 18.01.12. На підставі порушень, винні особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС, притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Для усунення виявлених недоліків, відділом ДАІ ЗМУ ГУМВС до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради направлена вимога від 14.11.2011 року №95, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, направлений запит про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі.
05.04.12 мною до ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: 69057, Запоріжжя, вул. Матросова 29, в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації» був направлений інформаційний запит (копія додається) щодо надання інформації стосовно попередньої відповіді №10/3-23-ч від 22.03.12. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення листа від 09.04.12 (копія додається).
17.04.12 мені направили лист №10/3-1573-Ч (копія додається), за підписом начальника УДАІ ГУМВС в Запорізькій області Горькового В.В., в якому не міститься відповіді по суті запиту. Зокрема зазначено, що матеріали службової перевірки та наказ про покарання працівників Державтоінспекції не можуть бути надіслані мені, так як є службовою документацією. А частина питань проігнорована, без пояснення причин.

Запит на інформацію був поданий на підставі і в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон), а, отже, розгляд запиту регламентується цим Законом.
Відповідно до ст.5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону, розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідно до ст.19 Закону, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідь №10/3-1573-Ч, надана паном Горьковим В.В., не відповідає вимогам щодо повноти та прозорості надання відповіді, згідно ст.ст. 4, 14 Закону, оскільки:

1. Відмовлено в наданні копії письмового висновку, складеного за результатами проведення службової перевірки по заяві ФИО. від 24.02.12, про неналежний розгляд інформаційного запиту, мотивуючи це тим, що він відноситься до службової документації.
2. Відмовлено в наданні копій наказів про притягнення винних посадових осіб УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС до дисциплінарної відповідальності на підставі заяви ФИО від 24.02.12 про неналежний розгляд інформаційного запиту, також мотивуючи їх належністю до службової документації.
3. Не надано копії вимоги відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва, без жодних пояснень. Не надано письмової відмови у наданні цієї інформації, і не направлено цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
4. Не надано копії запиту відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі), без жодних пояснень. Не надано письмової відмови у наданні цієї інформації, і не направлено цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.
5. Не надано відповіді на питання 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту від 18.01.12?», без жодних пояснень. Не надано письмової відмови у наданні цієї інформації, і не направлено цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Ст.18 ЗУ «Про звернення громадян» передбачає право громадянина знайомитися з матеріалами перевірки проведеної по заяві чи скарзі.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості: про факти порушення прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, їх посадових та службових осіб».

Таким чином, відповідач не мав права відмовляти у задоволенні запиту, оскільки матеріали службової перевірки та накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС є інформацією про незаконні дії представників влади, яка безпосередньо стосується порушення прав і свобод позивача.

Згідно ст. 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.
Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 7 Закону конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Згідно п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента №383/2011 від 06.04.2011 МВС України є центральним органом виконавчої влади, а, отже, не може обмежувати доступ до інформації на підставі ст. 7 Закону.
Згідно ст. 8 Закону таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю слідства та іншу передбачену законом таємницю.

Розголошення інформації про результати службової перевірки, про покарання винних працівників та інформація про попередні залучення до дисциплінарної відповідальності винних працівників - не може завдати шкоди особі, суспільству і державі та не становить таємницю.

У ст. 9 Закону зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Запитувана інформація не стосується внутрівідомчої кореспонденції, доповідних записок, рекомендацій, чи інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни та не задовольняє вимогам частини другої статті 6 Закону, а, отже, не може бути відмовлено в задоволенні запиту на інформацію на підставі ст. 9 Закону.

Крім того, згідно до п.7 ст. 6 Закону: Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.
Також, згідно ст.11 Закону: Посадові та службові особи не підлягають юридичній відповідальності, незважаючи на порушення своїх обов'язків, за розголошення інформації про правопорушення, якщо особа при цьому керувалася добрими намірами та мала обґрунтоване переконання, що інформація є достовірною, а також містить докази правопорушення.

Ненадання інформації по окремих питаннях запиту від 05.04.12р. вважаю незаконним, оскільки не надано письмової відмови у наданні цієї інформації, і не направлені запити належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Згідно до ст.22 Закону:
1. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
5. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

У листі №10/3-23-ч від 22.03.12 (копія додається) ГУМВС України в Запорізькій області, зазначало, що під час службової перевірки були виявлені зазначені мною у скарзі порушення при розгляді інформаційного запиту від 18.01.12. Та для усунення виявлених недоліків, відділом ДАІ ЗМУ ГУМВС до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва Запорізької міської ради направлена вимога від 14.11.2011 року №95, а районній адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, направлений запит про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі.
Таким чином ГУМВС України в Запорізькій області було відомо хто володіє запитуваною мною інформацією. А оскільки копію листа №10/3-23-ч від 22.03.12 я додав до свого запиту від 05.04.12, то начальнику УДАІ ГУМВС Горьковому В.В. також було відомо хто є належним розпорядником запитуваної інформації.

Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відмова у наданні інформації прямо порушує права Позивача на безпечні умови дорожнього руху, передбачені ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", зокрема на терміни приведення стану дорожнього покриття до відповідності вимогам діючих нормативів та стандартів.
Крім того, ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неповне надання інформації та необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно ст. 71 ч. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Визнати протиправною бездіяльність начальника УДАІ ГУМВС Горькового В.В., в частині надання неповної відповіді по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р. та необґрунтованого віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.
2. Визнати протиправною бездіяльність ГУМВС України в Запорізькій області в частині ненадання відповіді та інформації по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р.
3. Зобов’язати відповідачів надати:
• копію письмового висновку складеного за результатами проведення службової перевірки по заяві ФИО від 24.02.12 про неналежний розгляд інформаційного запиту;
• виписки з наказів про покарання винних посадових осіб УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС, за результатами розгляду скарги ФИО від 24.02.12;
• копію вимоги відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС №95 від 14.11.11 до Управління комунального господарства та дорожнього будівництва;
• копію запиту відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС до районної адміністрації Ленінського району (про визначення посадовців відповідальних за утримання вулично-дорожньої мережі).
• відповідь на питання 5-а: «Чи притягалися раніше до дисциплінарної відповідальності посадові особи УДАІ ГУМВС та відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС винні у неналежному розгляді інформаційного запиту ФИО від 18.01.12?»
4. Зобов’язати відповідачів, які не володіють запитуваною інформацією, направити запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача.
5. Стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.
6. Встановити відповідачам строк у 10 днів для виконання рішення.
7. Постановити окрему ухвалу про вчинення адміністративного правопорушення начальником УДАІ ГУМВС Горьковим В.В., згідно до ст.212-3 КУпАП, та направити її до прокуратури.
8. Постановити окрему ухвалу про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою ГУМВС України в Запорізькій області, винною у ненаданні відповіді по суті інформаційного запиту ФИО від 05.04.12р., згідно до ст.212-3 КУпАП, та направити її до прокуратури.

Додатки:
1. Копії позовної заяви для відповідачів з додатками (14 арк.);
2. Копія інформаційного запиту від 18.01.12 (1 арк.);
3. Копія відповіді №10/16-Ч-16 (1 арк.);
4. Копія відповіді №10/3-23-ч (1 арк.);
5. Копія інформаційного запиту від 05.04.12 та копія поштового повідомлення про вручення листа від 09.04.12 (1 арк.);
6. Копія відповіді №10/3-1573-Ч від 17.04.12 (1 арк.).




06.08.2012 р. ФИО

"ГЮ" тогда цеплялся за слова (служебная проверка или служебное расследование?)
Цеплялся за формулировку пунктов требований.
Рассказывал что я не указываю в иске своих телефонов, хотя на столе лежат 2 моих смарта :lol:
А также что я не говорю зачем мне запрашиваемая инфа, и вообще я безработный :mrgreen:
Утверждал что нач.гаи вообще не является распорядителем информации для моего запроса, т.к. я обращался не к нач.гаи, а к гумвс. Тоесть получается нач.гаи ответил на мой запрос вообще исключительно по своему желанию, а не в рамках ЗУ "про дост.к публ.инф"
Опять утверждал что все должностные лица в первую очередь - физ.лица и значит вообще их имена и данные нельзя разглашать...
Объясняя это Конституцией и приказом МВС №309, по которому мат.служ.проверки - ДСК, но который на момент моего инфо-запроса уже отменили :oops:
Я процитировал решение Конституционно Суда, про конфиденциальность должностных лиц, и спросил что имеет высшую силу?
Сообщение, не относящиеся к теме
3.3. Вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов’язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім’ї, Конституційний Суд України виходить з такого, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов’язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів – суб’єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.
Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції
від 25 грудня 2008 року № 1165 (1998) (далі – Резолюція № 1165) вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя (пункт 6). Згідно із законодавством України не належать до інформації з обмеженим доступом, зокрема: відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб (пункт 5 частини четвертої статті 21 Закону № 2657).

Статья на ДК про это.


Я задал "ГЮ" такие вопросы:
- К какой именно категории «служебной информации» относятся материалы служебной проверки и приказы про дисц.взыскание? (внутрівідомча службова кореспонденція, доповідні записки, рекомендації)

ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (дальше Закон)
Сообщение, не относящиеся к теме
Стаття 9. Службова інформація
1. Відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
3. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.


"ГЮ" не смог конкретно ответить. Но он уверен что весь п.1 ст.9 тут однозначно подходит :)
Я спецом этот вопрос 2 раза задавал, безрезультатно.

- Каким образом они связанны с разработкой направления деятельности организации и т.д.?
Цитата:
якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

Без конкретного ответа...

- Соблюдена ли совокупность всех условий для ограничения доступа к информации?
Сообщение, не относящиеся к теме
Стаття 6. Публічна інформація з обмеженим доступом
1. Інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.

2. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Без конкретного ответа...

- Почему не были предоставлены выписки запрашиваемых документов?
Цитата:
Ст. 6 п.7. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

- Почему нет ответов на часть вопросов и нет письменного отказа?
ст.22 Закону:
Цитата:
5. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

- Почему вопросы «вне компетенции» не были переданы надлежащим распорядителям?
ст.22 Закону:
Цитата:
3. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.


"ГЮ": Потому что запрос вообще не рассматривался в рамках ЗУ "про публ.инф" а нач.гаи вышел за его рамки... :shock: (наверное ему еще и спасибо стоит сказать, за такую "заботу" )))))

Представитель гумвс вообще ничего конкретно сказать не мог.
Почему запрос был передан в УДАИ, на каком основании - неизвестно...
Суть в том что гумвс получило мой запрос и переслало его нач.обл.гаи БЕЗ РЕЗОЛЮЦИИ. На оригинале моего запроса никаких пометок нет. А должна быть. Тоесть гумвс получается явно пролошило...

И т.к. представитель гумвс не принес журнал входящей корреспонденции, то судья обязала его предоставить копию на след.заседание.


Сегодняшнее заседание (9 августа)
Все команды пришли в том же составе, спасибо JeDi за компанию ))) Длилось опять около 2ч.
Представитель гумвс принес журнал, в нем мой запрос есть, и отмечен исполнитель - управление гаи.
Почему это сделано и на каком основании - все также покрыто мраком.
Также он принес "типовую инструкцию по деловодству" и вроде пытался доказать что гумвс действовало законно и не должно было ставить свою резолюцию на моем инфозапросе.
Но согласно Наказу МВС № 1440 "Про затвердження Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України" существует индивидуальная инструкция для МВС. Либо в ней нет этой отмазки, либо про нее не знают )))

"ГЮ" все также настаивал что нач.гаи "все правильно сделал (с)" и дал ответы на главные (!?) вопросы.
Напомню, что мой инфо-запрос содержал 7 вопросов, из них на 4 нач.гаи ответил, но по 2м - бред. Тоесть фактически из 7 только 2 ответа.
Опять было мнение что работники гаи во время несения службы - в первую очередь физ.лица, а значит их конституционное право на конфиденциальность нельзя нарушать.
Все это особенно смешно учитывая сколько на ДК выложено материалов служ.проверок и приказов про дисц.взыскание...
Наверное в других областях другие законы действуют. Либо это там злостные нарушители, нарушают конституционные права гаишников-нарушителей... :lol:

Но вся эта дискуссия оказалась лишней, т.к. изначально нарушение допустило все-таки гумвс.
А уже в последствии нач.гаи написал бред.

Судья удалилась, и минут через 15 вынесла постанову:
:arrow: Иск удовлетворить частично.
Признать незаконной бездеятельность ГУМВС, и обязать их заново дать ответ на мой инфо-запрос.
И вернуть мне 16грн суд.сбора )))
Остальные требования отклонить.
Постанову можно будет забрать с 15го числа.


Возможно что-то упустил/забыл, все-таки 4 часа заседаний...
Ничего личного, никого из участников обидеть не хотел.
Кому надо аудио-видео могу скинуть ;)

Огромнейшая благодарность aphalin! Без его оперативной помощи и советов толку бы не было! РЕСПЕКТ И УВАЖУХА!!! )))

Теперь можно готовить иск непосредственно на принуждение к ремонту :!:
Так что, продолжение следует...

P.S. Для сотрудников Запорожских гумвс и гаи, читающих этот форум:
Передайте тем коллегам, которые будут давать ответ на мой запрос - не нужно писать бред (про "служебные документы", "гражданские права сотрудников милиции" т.д.). А то придется нам ходить по судам из-за такой фигни...
Разве не проще будет ответить сразу по-закону и никого не беспокоить?

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 авг 2012, 16:19 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 26 янв 2010, 18:01
Сообщений: 10498
гарна робота.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 сен 2012, 17:01 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
UPDATE:
Пришло уведомление, ГУМэВэСэ подало апелляцию в Днепр. Даже интересно, чем же они будут объяснять свое очевидное бокопорство.
Или судья там "правильный" или надежда на чудо...

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 сен 2012, 17:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
Val Helsing писал(а):
Даже интересно, чем же они будут объяснять свое очевидное бокопорство.
В апеляції буде повна ахінея.
Апеляцію вони подають щоб затягти строки.

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 сен 2012, 17:47 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
aphalin
Если так, то не страшно - я не тороплюсь :)

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 13:25 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
В теме про загранпаспорта попалось:
Bolinni писал(а):
Судебные дела длятся по разному. Суд первой инстанции обычно за месяц проходит. Апелляционной могут тянуть время - но сроки быстрее начинают идти если отправлять в суд инфозапрос о разъяснении по срокам рассмотрения апелляционной жалобы.


Может стоит отправить запросик :?:

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 13:47 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 авг 2012, 10:19
Сообщений: 184
Авто: Ну есть
Город: Не очень большой
Стоит! И дополнительная бумажка (ответ) если по закону ответят - со временем (не тебе так кому-то) о-очень пригодится!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 17 сен 2012, 16:22 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3900
Авто: .
Город: Киев
Val Helsing писал(а):
Может стоит отправить запросик :?:

І толку?
Прийде отака писулька Изображение

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 окт 2012, 15:37 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
UPDATE:
Получил недавно повестку из Днепр.Апел.суда - суд 6 декабря. Даже 2 года ждать не пришлось :x
Довод ГУМВС все тот же - "інформаційний запит позивача не перенаправлявся, у спосіб та порядок передбачений ст.22 ЗУ "про дост.до публ.інформ", а був переданий на виконання до УДАІ, як підрозділу до компетенції якого входить надання запитуваної інформаціі, відповідно до функціональних обов'язків".

Че будем делать? :)
Ехать ли вообще в днепр или бумагу послать?
Если суд удовлетворит жалобу, что тогда? Ведь получится что опять же пролошил нач.удаи...

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 ноя 2012, 00:13 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 17 мар 2012, 23:02
Сообщений: 56
Авто: w
Город: kyiv
виклади текст рішення, або посилання на реєстр, якщо воно там є


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2012, 12:02 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
Итак:

Решение суда в реестре

Апелляционная жалоба ГУМэВэСэ:

Изображение
Изображение
Изображение

Вопросы из предыдущего поста в силе.

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2012, 12:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 07 мар 2011, 10:03
Сообщений: 4756
Авто: пешеход
Город: Харьков
Val Helsing
БРАВО!!!!

_________________
www.youtube.com/user/PORUAN21

Сообщение, не относящиеся к теме
http://roadcontrol-kharkov.blogspot.com/


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 20 ноя 2012, 12:43 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 12 дек 2011, 12:22
Сообщений: 398
Авто: ________
Город: ________
XoxoL
Спасибо, но пока еще рано. Апелляция ж впереди.

Кто может помочь советом - пожалуйста в личку.

_________________
гаишник. Палка. Бить.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 89 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 17


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: