Текущее время: 28 мар 2024, 16:36

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 23 май 2010, 21:56 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 22 фев 2010, 17:45
Сообщений: 33
Откуда: Запорожье
Авто: Сенс 1,3
Город: Запорожье
Подготовил окончательный вариант иска, прощу совета всех кто может!!!

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
69006, м.Запоріжжя,
вул. Перемоги

Позивач: Постоленко Андрій Володимирович
69001, м.Запоріжжя,
вул. Воз. України, б. 2, кв. 1
т. 0999 466 447

Відповідач: ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя,
прапорщик міліції
Просяник Юрій Вікторович
69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96
т. 224 20 30

Позовна заява
про скасування Постанови №АР311371

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Відповідно до ст.288 КУпАП позивач звільняється від сплати державного мита.

17.05.2010р. на мене, Постоленка А.В., прапорщиком міліції ІДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя Просяником Ю.В. (надалі Відповідач), було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР №252475 (надалі Протокол). Відповідно до протоколу Постоленко А.В. притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.16.9 ПДР України, а саме: 17.05.2010р. о 17год. 40 хв. у м.Запоріжжя, на перехресті пр.Леніна – вул.Українській, керував автомобілем ЗАЗ 110247 д\н АА 2756 СВ, рухаючись у напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав дорогу транспорту, що рухався з іншого напрямку
На підставі складеного Протоколу Відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №АР311371 від 17.05.2010р. (надалі Постанова) відповідно до якої на мене Постоленка А.В. накладено штраф у розмірі 425грн.
Я не згоден із винесеною Постановою, та вважаю її необґрунтованою, безпідставною, та прийнятою за умови неповного з’ясування всіх обставин справи та порушенням законів України, а як наслідок такою, що підлягає скасуванню з наступних причин:

При проїзді перехрестя я не порушив Правила Дорожнього руху. 17.05.2010р. о 17 годині 40 хвилин я рухався по вул. Українській в напрямку пр.Леніна з метою виконати правий поворот. Оскільки відрізок дорожнього покриття, по якому я виїжджав, мав безліч вибоїн, рухався я дуже повільно. На перехресті вулиць, повертаючи, перед перетином пішохідного переходу впевнився у відсутності пішоходів та перешкод, та виконав дозволений поворот праворуч, в напрямку зеленої стрілки, у додатковій секції світлофора. Під час завершення маневру, в момент коли мій автомобіль вже знаходився на пр.Леніна, перед пішохідним переходом, автомобіль КІА, чорного кольору, що знаходився на зустрічній смузі по пр.Леніна, почав виконувати розворот та повинен був опинитись при цьому на тій же смузі. В даній ситуації водій автомобіля КІА продовжив розворот з постійною мінімальною швидкістю, чим надав змогу мені завершити рух через перехрестя (п.16.5 ПДР), та закінчив маневр. Беручи до уваги той факт, що у випадку зупинки я створив би перешкоди транспортним засобам, що рухались за моїм автомобілем по тій самій смузі (п.16.10 ПДР), вважаю, що Відповідач неправильно застосував вимоги ПДР України і мною не було порушено вимоги п. 16.9 ПДР України. Тому що з урахуванням швидкості та початкового положення автомобіля КІА мої дії не примусили його, змінити напрямок руху або швидкість.
Відповідно до п. 16.5 ПДР України «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»
Відповідно до п. 16.10 ПДР України «На перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.»
Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Крім того, при складанні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем було порушено ряд процесуальних норм, а саме:
1. Відповідно до ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...»
Відповідно до ст. 269 КУпАП «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.»
Виходячи із тексту Протоколу та Постанови мною не було надано перевагу у русі ТЗ, що рухався з іншого напрямку, тобто останньому було заподіяно шкоду. Однак Відповідачем не було встановлено адресу потерпілої особи та не було отримано її пояснень, а як результат Постанову винесено без пояснень потерпілої особи, тобто без фактичних доказів, що являється порушенням ст.ст.251, 256 та 280 КУпАП, та свідчить про неповне дослідження обставин справи.
2. У Протоколі зазначено, що до протоколу додається відео але його використання як доказу незаконно.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР був звичайною відеокамерою, та не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.) Між тим, ст..14-1 КУпАП України передбачає, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається п.21 ст.11 ЗУ «Про міліцію» та Інструкцією діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 от 27 березня 2009, відповідно до якої до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування.
Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув (п. 13.2); Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).
Однак, при складенні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем не було встановлено та доведено правомірність застосування останнім технічного приладу, наявність сертифікату, метрологічної повірки технічного приладу, що являється грубим порушенням процесуального права, та ще раз підтверджує той факт, що Постанову винесено без дослідження фактичних доказів.
Також згідно з наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 р. відеокамера не входить до «ПЕРЕЛІКУ технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» котрий є додатком цього наказу.
Таким чином даний доказ неможе братися судом до уваги при вирішенні даної справи відповідно до ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України
3. Відповідно до статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 63. Конституції, статтею 268 КУпАП та ч.2 статті 130, але цього не було зроблено в повному обсязі що грубо порушує мої права як громадянина.
4. Під час підпису мною протоколу Відповідач не дозволив закреслити пусті поля з даними свідків чи потерпілих хоча я неодноразово вимагав вписати данні якщо вони є. Графу пояснення я заповнював практично під диктовку Відповідача та з погрозами його напарника забрати права чим пояснюється відсутність незгоди зі звинуваченнями в тексті протоколу.
5. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю Відповідач виніс Постанову відразу після складання Протоколу даючи мені на підпис обидва документа не ознайомивши мене з суттю складеного протоколу та не ознайомившись з моїми поясненнями.

Враховуючи вище викладене, вважаю: що вимоги п.16.9 Правил Дорожнього Руху України не порушував, законих доказів протилежного та свідків немає, а Постанову №АР311371 від 17.05.2010р. неправомірною, необґрунтованою та прийнятою за умови неповного з’ясування матеріалів справи які мають істотне значення для її вирішення по суті, а отже такою, що підлягає скасуванню.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18,19, КАСУ, ст.ст. 251, 256, 269, 280, 287, 288, 289 КУпАП, р.16 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху»,

ПРОШУ:

1. Визнати постанову №АР311371 від 17.05.2010р., винесену відносно Постоленка А.В.– неправомірною та скасувати.
2. Закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення..
3. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст.122, ч.2 КУпАП України.

Додатки (копії):
- Протокол №АР252475 від 17.05.2010р. – 2 прим.;
- Постанова №АР311371 від 17.05.2010р. – 2 прим.;
- Другий примірник позовної заяви для Відповідача.




З повагою, А.В. Постоленко

_________________
Своей внимательностью на дорогах мы не только сохраним свою жизнь, но и уменьшим левые доходы Гайцев.[b]


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: