КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-64/09 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Малинін В.В.
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Умнової О.В., Шведа Е.Ю.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до старшого інспектора державної патрульної служби Броварського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2009 року ОСОБА_2 (надалі – позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з вище вказаним позовом.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надана можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви до 09.02.2009р., зокрема зазначити поштові індекси, номери засобів зв’язку, повну посаду особи, дії якої оскаржуються. Також зобов’язано сплатити судовий збір за звернення до адміністративного суду в розмірі 3,40 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного судового рішення, норм процесуального права.
Просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року змінити в частині зобов’язання сплатити суму судового збору.
Заперечень на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року - скасуванню, виходячи з наступного.
Позивачем пред’явлено позов про скасування постанови відповідача АІ №029841 від 24.12.2008р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок чого було накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
При прийнятті позовної заяви до розгляду судом першої інстанції були виявлені її недоліки, які зазначені в ухвалі від 26.01.2009р.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі. Зокрема, відповідно до п.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Пунктом 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов’язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як відсутність у позовній заяві номерів засобів зв’язку та повну посаду особи, дії якої оскаржуються.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Що стосується вимог суду першої інстанції про сплату судового збору, необхідно зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали та залишенні без руху позовної заяви ОСОБА_2 невірно встановив наявність недоліків.
Таким чином, вимоги ОСОБА_2 щодо неправомірності залишення місцевим судом без руху його позовної заяви та прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, які викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані, підтверджуються документами у справі та нормами законодавства, що є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195,196,199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року, - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2009 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до старшого інспектора державної патрульної служби Броварського взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області лейтенанта ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Матеріали справи повернути до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 06.04.10.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8710152 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-279/09 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Малиніна В.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати недійсним рішення заступника командира взводу Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 від 19 січня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без руху.
Позивач, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді від 05 лютого 2009 року та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема апелянт вказує на те, що на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП він звільнений від сплати державного мита.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні – не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді від 05 лютого 2009 року про залишення позовної заяви без руху була винесена без виклику позивача, а копія ухвали була отримана позивачем 06 квітня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу судді від 05 лютого 2009 року позивачем пропущено не було.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху суддя виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 106 КАС України та не надав документи, які підтверджують сплату судового збору.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України підставою для залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст. 106 КАС України.
Дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку, що вона повністю за формою та змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подає позов до відповідача про визнання постанови про адміністративне правопорушення недійсною.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновки судді про невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам ст. 106 КАС України є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2009 року про залишення позовної заяви без руху – скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника командира взводу Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним – направити до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Ухвала складена в повному обсязі 30 квітня 2010 року.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9336062