До Апеляційного суду Харківської області
61050, м.Харків, м.Руднева, 36

через Комінтернівський районний суд м.Харкова
61068, м.Харків, пров.Брянський, 5


Позивач: Олександр Дмитрович,
який мешкає за адресою:


на постанову судді Фанда О.А.
Комінтернівського районного суду м.Харкова
 від 20.05.2010р. у справі №2а-573/2010р.
за адміністративним позовом
Олександра Дмитровича до
БДПС ДАІ м.Харків в особі ІДПС прапорщика міліції
 Веретельника Андрія Олександровича,
61033 м.Харків, вул.Шевченка 315-А



А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А
в порядку адміністративного судочинства

20 травня 2010 року Комінтернівськім районним судом було винесено постанову по адміністративній справі №2а-573/2010р. за адміністративним позовом Олександра Дмитровича до БДПС ДАІ м.Харків в особі ІДПС прапорщика міліції Веретельника Андрія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.01.2010р. № АХ121468 та накладення штрафу. Вказаною постановою суду в задоволенні позову було відмовлено.
Підставою для винесення інспектором Веретельником Андрієм Олександровичем постанови про адміністративне правопорушення від 19.01.2010р. № АХ121468 відносно мене стало те, що я, Олександр Дмитрович, на думку інспектора, керуючи автомобілем Scoda, державний номерний знак АХ0000ВМ, на перехресті вул.Полтавський Шлях та м.Рози Люксембург  у м.Харкові, проїхав на забороняюче світло світлофору,  чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху (надалі – ПДР).
Вважаю, що судом було неповно з’ясовано обставини справи, постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2010р. винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.


1. Судом порушено принцип диспозитивності здійснення правосуддя.
Один із основних принципів судового процесу, за яким сторони мають можливість розпоряджатися процесуальними засобами захисту своїх прав і інтересів, бути вільними у наданні доказів, рівноправними у їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом є принцип диспозитивності.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
В постанові суду від 22.06.09 на підтвердження факту адміністративного правопорушення суд врахував такі докази:
1. пояснення позивача;
2. копію протоколу.

Вважаю, що судом були використані недопустимі докази. У відповідності до ст.256 КУпАП відомості про свідків повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідків зі сторони інспектора не було.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення також не може бути використана судом в якості доказу моєї провини, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи.
Враховуючи положення п.п.8.10, 8.11, 16.8, я намагався довести суду, що для того, щоб виконати вимоги пункту 8.10 ПДР та зупинитися після ввімкнення жовтого сигналу світлофору, я мав би бути змушений здійснити екстрене гальмування, в той час як слизьке покриття дороги могло спричинити занос автомобіля та створення  аварійної ситуації. Мої пояснення не були прийняті судом з причини ненадання доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містять будь-яких правил застосування екстреного гальмування. Водії зобов’язані самостійно визначати необхідність екстреного гальмування в кожному окремому випадку, виходячи з обставин дорожньої ситуації. Зокрема треба враховувати якість дорожнього покриття, освітлення, погодні умови, близькість споруд, інженерних комунікацій та інш., а також наявність поруч інших учасників дорожнього руху.
Такі обставини, які змусили мене не вдаватися до екстреного гальмування, були мною наведені суду, але судом не враховані, посилаючись на те, що вони не передбачені п.8.11 ПДР. Але ж, навпаки, п.8.11 надає право водієві проїхати на жовтий сигнал світлофору та не вдаватися до екстреного гальмування, незалежно від причин уникнення такого гальмування. Тобто мною були враховані всі обставини для безпечного руху автомобіля, як того вимагають приписи Правил дорожнього руху. В той час як екстрене гальмування могло б призвести до заносу автомобіля, яким я керував, та створенню аварійної обстановки.
Мої свідчення  про те, що інспектор знаходився в тому місці, звідкіля неможливо бачити одночасно авто, та сигнал світлофору суд проігнорував.
Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Фактично при розгляді справи, в порушення п.2 ст.71 КАСУ, судом на мене було покладено обов’язок доказування своєї невинуватості, що грубо порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений в статті 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

2. Судом порушено принцип рівності сторін.
Виносячи оскаржувану постанову суд не оцінив належним чином докази, керувався власною суб’єктивною думкою, яка ґрунтувалася лише на усних свідченнях працівника БДПС ДАІ м.Харків. Фактично при розгляді справи, в якості доказів, судом було протиставлено свідчення працівника ДПС проти моїх свідчень. Причому, за основу винесення рішення суддею було прийнято погляд посадової особи. В той час, як протокол не підкріплено жодними матеріальними доказами.
З цього можна зробити висновок, що суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів та надав перевагу одним, нехтуючи іншими.


3. Судом порушено порядок видачі судового рішення (постанови).
Як встановлене ст.ст.160,167 КАСУ суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз’яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.
У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.
Суддею Фанда О.А. в судовому засіданні 20 травня 2010 року не було надано копії рішення наступного дня. Ч.3 ст.160 КАСУ надає право суду у виняткових випадках залежно від складності справи скласти постанову у повному обсязі протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи. Навіть, якщо припустити, що розгляд мого адміністративного позову був дуже складною справою, суддею був порушений 5-денний строк підписання постанови. Копію постанови я отримав лише 27 травня.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2,3,7-11,69-72,86,87,94,98,185-187,195,196,198 КАС України, ст. ст.254,256,288,289,293, КУпАП,

П Р О Ш У С У Д:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду по адміністративній справі №2а-573/2010р. за адміністративним позовом  Олександра Дмитровича до БДПС ДАІ м.Харків в особі ІДПС прапорщика міліції  Веретельника Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.01.10р. № АХ121468 та накладення штрафу.
2. Розглянути апеляційну скаргу у моєї присутності, повідомивши про дату і час розгляду.
3. Скасувати постанову Комінтернівського районного суду по адміністративній справі №2а-573/2010р. за адміністративним позовом Олександра Дмитровича до БДПС ДАІ м.Харків в особі ІДПС прапорщика міліції  Веретельника Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.01.10р. № АХ121468 та накладення штрафу.
4. Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Олександра Дмитровича до БДПС ДАІ м.Харків в особі ІДПС прапорщика міліції  Веретельника Андрія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.01.10р. № АХ121468 та накладення штрафу задовольнити.
5. Покласти судові витрати на позивача.

Додатки:
1.   Копія протоколу
2.   Копія постанови суду
3.   Копія позовної заяви