Положительное решение суда по иску к АВТОДОРУ
справа№ 2-37/2007
3 травня 2007 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Постигана Б.А. при секретарі Матвеюк Н.П.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1. до служби автомобільних доріг у Львівській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Львівської шляхово-експлуатаційної дільниці № 878 в якому просив стягнути з відповідача в його користь 1028 грн. матеріальної і 1500 грн. моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те , що 24.10.2006 року в темну пору доби ( біля 19 год. 30 хв.) його син ОСОБА_2. керував його автомобілем ВАЗ-2109 НОМЕР_1, рухаючись дорогою Знаменка -Умань - Чоп в напрямку м. Золочева. В салоні автомобіля перебувало два пасажири ОСОБА_3. і ОСОБА_4. Біля перехрестя , що веде в с Якторів Золочівського району , автомобіль несподівано потрапив в глибоку вибоїну , що знаходилась на правій частині смуги руху по ходу автомобіля. Внаслідок цього автомобіль отримав значні технічні пошкодження.
Причиною пошкодження автомобіля стала бездіяльність відповідача , який відповідає за вказану ділянку автодороги , який не забезпечив належного технічного стану покриття дороги , не провів необхідних ремонтних робіт , не встановив попереджувальних дорожніх знаків. Відповідач , дізнавшись про ці події , негайно встановив перед вказаною вибоїною дорожній знак, а потім провів ремонтні роботи та ліквідував вибоїну. З вини відповідача йому заподіяну майнову та моральну шкоду.
Для проведення відновлювального ремонту він змушений був придбати запасні частини і агрегати на суму 516 грн., а сама вартість ремонту становить 512 грн. Матеріальна шкода становить 1028 грн.
Йому з вини відповідача завдана і моральна шкода розмір якої він оцінює в 1500 грн.. Він був вибитий з свого звичайної життєвої колії , був змушений витрачати особистий час та власні кошти для ремонту автомобіля , не зміг реалізувати свої життєві плани , відчуває душевний дискомфорт, змушений був приймати заспокійливі ліки. В салоні його автомобіля були незнайомі йому люди , котрі через бездіяльність відповідача ледве не постраждали.
В судовому засіданні 26 лютого 2007 року зі згоди позивача суд залучив до участі в справі як належного відповідача дочірнє підприємство „Львівський облавтодор". 12 березня 2007 року за клопотанням представника ДП „Львівський облавтодор" суд залучив до участі в справі як співвідповідача Службу автомобільних доріг у Львівській області.
29.03.2007 року позивач ОСОБА_1. подав суду заяву в якій збільшив свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 8000 грн. Мотивував це тим , що після подій 24 жовтня 2006 року стан його здоров'я відчутно погіршився . Він втратив спокій , змушений був неодноразово звертатися в Золочівську поліклініку для надання йому медичної допомоги , почав приймати заспокійливі і снодійні ліки , котрих раніше не приймав . Він також не може заспокоїтися і знов переживає з приводу того , що близькі йому люди могли серйозно постраждати.
Крім цього , до подій , що мали місце 24 жовтня 2006 року він регулярно їздив до своїх сватів , які проживають і Івано-Франківській області , у Львів , в Тернопіль , але тепер відчуває страх перед поїздками , боїться що через незадовільний стан доріг автомобіль знову може потрапити в ДТП . Він став утримувати свого сина від поїздок і з приводу цього між ними починають виникати суперечки , які погіршують їхні відносини. Після ДТП він став більш дратівливим , йому важче спілкуватися з близьким і знайомими , приходиться докладати додаткових зусиль , стримувати'себе .
Третя особа без самостійних вимог , син позивача ОСОБА_2., висловився за задоволення позову в повному об'ємі і пояснив , що 24 жовтня 2006 року він батьковим автомобілем повертався з м. Львова в Золочів. Коли проїжджав дорогу в районі перехрестя , що поблизу с Якторова , автомобіль переднім колесом попав у вибоїну , що була на дорозі на його смузі руху. В результаті цього автомобіль отримав технічні пошкодження. У ньому загнувся диск колеса, пошкодилась шина , потік амортизатор , пошкодився краб.
За рахунок батькових коштів він провів ремонт автомобіля на суму 512 грн. і на суму 516 грн. придбав запасних частин , які необхідно було поміняти.
Представник дочірнього підприємства „Львівський облавтодор" позову не визнав і пояснив , що в даному випадку за заподіяну шкоду повинна відповідати служба автомобільних доріг у Львівській області , а Львівський облавтодор є неналежним відповідачем.
Однак він вважає , що позивач не довів факту настання дорожньо-транспортної події, не довів факту наявності вибоїни на дорозі 24 жовтня 2006 року , не провів належним чином оцінку ремонту автомобіля і ніхто з службових осіб Львівського „ облавтодору" не притягався до відповідальності за неналежний ремонт дороги. Тому сам позов є безпідставним.
Представник Служби автомобільних доріг у Львівській області позову не визнала з тих же підстав , що і представник облавтодору . Крім цього вона вважає , що у випадку доведення вини у заподіянні позивачу шкоди , ця шкода повинна відшкодовуватись облавтодором , бо служба автомобільних доріг не є прибутковою організацією . Крім цього в 2005 року між службою автомобільних доріг Львівської області і облавтодором був укладений контракт згідно якого облавтодор повинен забезпечувати якісний ремонт доріг і відповідає за шкоду , яка виникла внаслідок недоліків такого ремонту і робіт по утриманню доріг.
Позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Про те , що ОСОБА_2. 24 жовтня 2006 року повертаючись в Золочів , пошкодив автомобіль через те , що попав колесом автомобіля у вибоїну , яка була на дорозі в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
Вони пояснили , що в цей день 24.10.2006 року разом з ОСОБА_2. повертались з м. Львова в Золочів. Було вже темно. По дорозі , що на повороті на с Якторів автомобіль попав колесом у вибоїну. Ця вибоїна була видовбана , вона була на їхній смузі руху . Перед ними у цю вибоїну попали ще два імпортних автомобілі, водії яких зупинились на обочині і ремонтували свої автомобілі.
Перед вибоїною не було ніяких попереджувальних знаків , які б попереджували наявність цієї вибоїни.
З наряду замовлення № 26462 від 25 жовтня 2006 року видно , що в Золочівському автосервісному підприємстві було проведено ремонт автомобіля позивача ВАЗ-2109 НОМЕР_1в результаті якого проведено заміну шарової опори , краба , наконечника і інші роботи. Вартість цих робіт 512 грн.
З товарного чека від 25.10.2006 року № 15 видно , що позивач придбав запасні частини до автомобіля і зокрема амортизатор , диск колеса , шину , кульову опору , наконечник рульової тяги , краб . Вартість цих запчастин становить 516 грн.
Отже всього позивач витратив на ремонт автомобіля 1028 грн.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив , що він як працівник Золочівської станції технічного обслуговування проводив ремонт автомобіля ОСОБА_1. В автомобілі був погнутий диск колеса , потік амортизатор , пошкоджений крам , шарова опора. Ці пошкодження були викликані тим , що автомобіль наїхав на вибоїну або якусь перешкоду.
У відповідності до ст. 9 Закону України „Про дорожній рух „ до компетенції власників автомобільних доріг , вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів і сфері дорожнього руху належить компенсація власникам транспортних засобів , якщо дорожньо-транспорті події сталися з причини незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг , вулиць та залізничних переїздів , за рішенням судових органів , забезпечення безпечних , економічних та комфортних умов дорожнього руху ; забезпечення учасників дорожнього руху інформацію з питань аварійності та дорожнього покриття ; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах , вулицях та залізничних переїздах.
Служба автомобільних у Львівської області є тим державним органом , який уповноважений власником ( державою ) на здійснення всіх заходів для забезпечення нормального стану доріг.
Ст.24 Закону „Про дорожній рух" передбачає , що власники доріг , вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ним органи несуть відповідальність за створення безпечних умов на дорогах , вулицях та залізничних переїздах , що знаходяться у їх віданні.
У відповідності до пп. 2,5,И Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , правила користування ними та охорони , що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО березня 1994 року № 198 , які є обов'язковими для їх власників доріг або уповноважених ними органів , організації , що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів , власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи , дорожньо-експлуатаційні організації , користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху , запобігати травмуванню учасників дорожнього руху , пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів , постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі , а за неможливості це зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками , сигнальними , огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативі або припинити ( обмежити) рух.
У відповідності до ст.1172 ч.2 ЦК України замовник відшкодовує шкоду , завдану іншій особі підрядником , якщо він діяв за завданням замовника.
З копії контракту № 1-ДЕ від 31.12.2005 року вбачається , що цей контракт був укладений між Службою автомобільних доріг у Львівській області і дочірнім підприємством „Львівський облавтодор" на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.
Отже в даному випадку ДП „Львівський облавтодор „ виступає підрядником , а тому саме Служба автомобільних доріг у Львівській області у відповідності з вимогами ст.1172 ч.2 ЦК України і інших приведених нормативних актів повинна нести відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну і моральну шкоду.
Що стосується позову в частині відшкодування моральної шкоди , то цей позов підлягає частковому задоволенню.
Позивач в результаті пошкодження свого автомобіля змушений був витрачати додаткові зусилля для його ремонту , на деякий час був позбавлений можливості користуватись автомобілем . Взнавши , що в результаті ДТП могли постраждати люди переніс душевні хвилювання . З його медичної карти амбулаторного хворого видно , що він 27.10.2006 року звертався за . медичною допомогою з приводу неспокою , серцебиття , поганого сну і йому призначалось відповідне лікування.
Разом з тим розмір моральної шкоди позивачем в сумі 8000 грн. є надто завищеним , не відповідає вимогам розумності і справедливості.
В первісному позові позивач визначив моральну шкоду в сумі 1500 грн. Підстав для її збільшення суд не вбачає. Адже сам позивач навіть не був учасником ДТП , тому якогось стресу 24.10.2006 року взагалі не міг перенести , бо йому не було про це відомо.
Його автомобіль був відремонтований зразу ж на другий день.
Не може бути підставою для збільшення моральної шкоди і те , що між позивачем і його сином погіршились відносини , бо вини Служби автомобільних доріг Львівської області в цьому немає.
Керуючись ст. 209 , 212, 213 ЦПК України , ст. 23, 1166, 1167, 1172 ч.2 ЦК України суд , ст. 9,12,24 Закону України „Про дорожній рух „ п.п. 2,5,11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг , вулиць залізничних переїздів , правил користування ними та охорони „ , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1998 року№ 198 суд,
ВИРІШИВ:
позов задовольнити частково. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області в користь ОСОБА_1 1028 грн. матеріальної , 1500 грн. моральної шкоди і 81 грн. судових витрат , а також 17 грн. судового збору в дохід держави. В задоволенні решти позову ОСОБА_1. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі 10 днів
_________________ ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .
|