Текущее время: 28 мар 2024, 13:27

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 50 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 00:25 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2010, 09:58
Сообщений: 2147
Авто: СN GLC 4х4
Город: Кривой Рог
Shumaher писал(а):
Ну и?


тексты исковых есть почти в каждой теме

_________________
Знай, паскуда, вольных!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 00:27 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 09 фев 2010, 21:07
Сообщений: 15
Доктор_Макс писал(а):
Shumaher писал(а):
Ну и?


тексты исковых есть почти в каждой теме


А как это относится к замеру ширины полос?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 00:33 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2010, 09:58
Сообщений: 2147
Авто: СN GLC 4х4
Город: Кривой Рог
Shumaher писал(а):
Доктор_Макс писал(а):
Shumaher писал(а):
Ну и?


тексты исковых есть почти в каждой теме


А как это относится к замеру ширины полос?


чтобы ФАКТИЧЕСКИ доказать, что при объезде рогатого не было выезда на встречку. хотя в данном случае это не обязательно...

_________________
Знай, паскуда, вольных!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 07:43 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 май 2010, 12:31
Сообщений: 129
Откуда: Украина, Херсон
Авто: Таврия
Shumaher писал(а):
Доктор_Макс писал(а):
Werwulf писал(а):
Сканы протокола и постановы.

для чего и говорю померить ПЧ. В исковом можно будет написать, сто ширина полосы позволяла двигаться в два ряда (минимум на 1 ряд 2,75м кажеццо), если нет- просто не акцентируйте на этом. пусть гаец доказывает, что это был обгон....


Там сплошная есть...

Нет там сплошной. Только что там проезжал. Прерывистая до самого перекрестка и после него тоже она же. По сути если гайци не притащат видео с камеры можно указать что там был не тралик а что угодно мелкое если уж по размерам тралик + я не вмещусь в полосу. В протоколе то не указано какое именно тз было.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 09:29 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2010, 09:58
Сообщений: 2147
Авто: СN GLC 4х4
Город: Кривой Рог
Werwulf писал(а):
Нет там сплошной. Только что там проезжал. Прерывистая до самого перекрестка и после него тоже она же. По сути если гайци не притащат видео с камеры можно указать что там был не тралик а что угодно мелкое если уж по размерам тралик + я не вмещусь в полосу. В протоколе то не указано какое именно тз было.

99,9% что не притащат..

_________________
Знай, паскуда, вольных!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 19:33 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 май 2010, 12:31
Сообщений: 129
Откуда: Украина, Херсон
Авто: Таврия
Подскажите какой ГОСТ по ширине полосы есть? 3-х метровой рулетки мне не хватило что б замерять ширину полосы, значит метров 5 на глазок в ней есть. 2 машины спокойно друг возле друга становятся на полосе.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 20:14 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 апр 2010, 15:05
Сообщений: 7191
Откуда: Николаев
Авто: Escalade
Город: ...
Werwulf писал(а):
Подскажите какой ГОСТ по ширине полосы есть? 3-х метровой рулетки мне не хватило что б замерять ширину полосы, значит метров 5 на глазок в ней есть. 2 машины спокойно друг возле друга становятся на полосе.

скорее всего тебе надо ДБН В.2.3 - 4 - 2000
или же что более точно ДБН В.2.3-5-2001. Вулиці і дороги населених пунктів


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 20:41 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 10 авг 2009, 08:16
Сообщений: 427
Откуда: Херсон
был сегодня на том перекрестке...там реально полосы широкие...по два ряда вполне можно становится, что и делалось проезжающими, причем абсолютно без наезда на прерывистую..


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июл 2010, 20:54 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2010, 09:58
Сообщений: 2147
Авто: СN GLC 4х4
Город: Кривой Рог
Завтра буду писать человеку исковое по аналогичному случаю... Обгон на перекрестке трактора:)... Выложу - посмотрите...

_________________
Знай, паскуда, вольных!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 июл 2010, 15:39 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 май 2010, 12:31
Сообщений: 129
Откуда: Украина, Херсон
Авто: Таврия
Составил заяву. Где есть ошибки или неточности подскажите пожалуйста. Думаю ещё стоит ли все же указывать в заяве то что гаи были в гражданской машине.

Цитата:
До Комсомольського районного суду м. Херсона
Адреса: 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6\29

Позивач: Іванов Іван Іванович
адреса : 73000, м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії
телефон : ххххххх
адреса електронної пошти :хххххх

Відповідач: Поліщук Евгеній Олександрович
прапорщик міліції, інспектор ДПС БДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області
адреса : 73034, м.Херсон, вул.Сенявіна, 128
телефон : (0552) 432535
адреса електронної пошти : невідома

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВТ ХХХХХХХ від 22.05.2010
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

09.07.2010 о 16:05 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 Таврия д/н ХХХХХХХ я рухався по вулиці Перекопській у напрямку вулиці Дружби зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км\год. Наближаючись до перехрестя вулиць Перекопськії та Чекистів, зупинився на червоне світло світлофору. Попереду мене стояв тролейбус. Як тільки загорівся зелений, я, керуючий статтями 1.10, 10.1, 11.1 ПДР здійснів випередження тролейбусу. Відразу після перехрестя я був зупинений инспектором ДПС Поліщуком Евгеніем Олександровичем, який звинуватив мене у порушені пункту 14,6 (підпункт А) ПДР, чим передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Був складений протокол ХХХХХХХ та винісено постанову ХХХХХХХ.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором були здійснені наступні порушення:
1) Інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , а підписатися я був змушений тому, що інспектор наполягав, що поки не розпишусь, копію не отримаю.
2) Інспектор порушив вимоги ст. 256 КУпАП, в якій зазначається, що “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є”.Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків. Відсутність потерпілих, свідків та їх показань підтверджує дотримання мною правил дорожнього руху, а саме пункту 14,6 (підпункт А), достовірність моїх слів та неправомірність дій відповідача.
3) Наказ № 33 МВС України від 01.03.2010 року (набрав чинності 12.04.2010 року) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» містить вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, за допомогою яких посадові особи Державтоінспекції зобов’язані фіксувати правопорушення. Жодного з цих технічних засобів використано не було, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року. Зазначеними діями інспектор грубо порушив розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 в п. 1.6, яке зобов’язує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
4) У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає законодавство, не було надано доказів згідно ст. 251 КУпАП. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ці норми також були грубо порушені інспектором.
5) Протокол заповнений нерозбірливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), обов’язок доказування в зазначеній справі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів. Тобто кінцевий термін оскарження зазначеної постанови – 01 червня 2010 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 288, 289, 293, 295 КУпАП, ст. 2, 6-11, 71, 104-106 КАС України

ПРОШУ:

1. На час розгляду справи, в порядку забезпечення позовної заяви, відповідною ухвалою зупинити дію постанови серії ВТ номер ХХХХХХХ, на підставі ч.1, 2, 3 ст. 117 КАС України.
2. Скасувати постанову серії ХХ № ХХХХХ від 22.05.2010 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
3. Закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події правопорушення та складу правопорушення у моїх діях.
4. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Поліщука Евгенія Олександровича під час винесення постанови по справі.


Додатки :

1. Копія позовної заяви.
2. 2 Копії постанови ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
3. 2 Копія протоколу ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року про адміністративне правопорушення.
4. 2 Копії паспорту


Последний раз редактировалось Werwulf 15 июл 2010, 15:47, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 июл 2010, 15:46 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2010, 09:58
Сообщений: 2147
Авто: СN GLC 4х4
Город: Кривой Рог
Werwulf писал(а):
Составил заяву. Где есть ошибки или неточности подскажите пожалуйста. Думаю ещё стоит ли все же указывать в заяве то что гаи были в гражданской машине.

думаю не фонтан. После 20.00 выложу заяву. Перепишете под себя.

_________________
Знай, паскуда, вольных!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 июл 2010, 15:48 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 май 2010, 12:31
Сообщений: 129
Откуда: Украина, Херсон
Авто: Таврия
Не фонтан в какой части?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 июл 2010, 15:52 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 23 мар 2010, 09:58
Сообщений: 2147
Авто: СN GLC 4х4
Город: Кривой Рог
Werwulf писал(а):
Не фонтан в какой части?

неубедительно как то... Субъективное мнение конечно, но думаю стОит прислушаться...

_________________
Знай, паскуда, вольных!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 июл 2010, 15:56 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 26 мар 2010, 16:27
Сообщений: 4720
Авто: есть
Город: Первомайск
Werwulf писал(а):
Подскажите какой ГОСТ по ширине полосы есть? 3-х метровой рулетки мне не хватило что б замерять ширину полосы, значит метров 5 на глазок в ней есть. 2 машины спокойно друг возле друга становятся на полосе.

Тебе не гост а ПДД нужно почитать.
Цитата:
1.10 смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки
щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою
розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або
дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1)
( 306а-2001-п ), а за їх відсутності - самими водіями з
урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху,
габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 15 июл 2010, 20:23 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 10 авг 2009, 08:16
Сообщений: 427
Откуда: Херсон
Werwulf писал(а):
Составил заяву. Где есть ошибки или неточности подскажите пожалуйста. Думаю ещё стоит ли все же указывать в заяве то что гаи были в гражданской машине.

Цитата:
До Комсомольського районного суду м. Херсона
Адреса: 73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6\29

Позивач: Іванов Іван Іванович
адреса : 73000, м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії
телефон : ххххххх
адреса електронної пошти :хххххх

Відповідач: Поліщук Евгеній Олександрович
прапорщик міліції, інспектор ДПС БДПС УДАЇ УМВС України в Херсонській області
адреса : 73034, м.Херсон, вул.Сенявіна, 128
телефон : (0552) 432535
адреса електронної пошти : невідома

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про скасування Постанови ВТ ХХХХХХХ від 22.05.2010
по справі про адміністративне правопорушення
(в порядку адміністративного судочинства)

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

09.07.2010 о 16:05 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 Таврия д/н ХХХХХХХ я рухався по вулиці Перекопській у напрямку вулиці Дружби зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км\год. Наближаючись до перехрестя вулиць Перекопськії та Чекистів, зупинився на червоне світло світлофору. Попереду мене стояв тролейбус. Як тільки загорівся зелений, я, керуючий статтями 1.10, 10.1, 11.1 ПДР здійснів випередження тролейбусу (тобто рухався із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі). Відразу після перехрестя я був зупинений инспектором ДПС Поліщуком Евгеніем Олександровичем, який звинуватив мене у порушені пункту 14,6 (підпункт А) ПДР - "обгін (тобто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху) на перехресті", чим передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Був складений протокол ХХХХХХХ та винісено постанову ХХХХХХХ.
Зазначена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, оскільки при складенні протоколу, як єдиного доказу нібито вчиненного правопорушення, інспектором були здійснені наступні порушення:
1) Інспектор не ознайомив мене з моїми правами та обов’язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , а підписатися я був змушений тому, що інспектор наполягав, що поки не розпишусь, копію не отримаю.
2) Інспектор порушив вимоги ст. 256 КУпАП, в якій зазначається, що “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є”.Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без свідків, яким є принаймні водій зазначеного тролейбуса. Відсутність показань обвинувального характеру водія тролейбусу та інших свідків підтверджує дотримання мною правил дорожнього руху, а саме пункту 14,6 (підпункт А), достовірність моїх слів та неправомірність дій відповідача.
3) Наказ № 33 МВС України від 01.03.2010 року (набрав чинності 12.04.2010 року) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» містить вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, за допомогою яких посадові особи Державтоінспекції зобов’язані фіксувати правопорушення. Жодного з цих технічних засобів використано не було, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року. Зазначеними діями інспектор грубо порушив розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 в п. 1.6, яке зобов’язує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
4) У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає законодавство, не було надано доказів згідно ст. 251 КУпАП. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Ці норми також були грубо порушені інспектором.
5) Протокол заповнений нерозбірливо. Даний факт є грубим порушенням п.11.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 №77.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), обов’язок доказування в зазначеній справі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів. Тобто кінцевий термін оскарження зазначеної постанови – 19 липня 2010 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 288, 289, 293, 295 КУпАП, ст. 2, 6-11, 71, 104-106 КАС України

ПРОШУ:

1. На час розгляду справи, в порядку забезпечення позовної заяви, відповідною ухвалою зупинити дію постанови серії ВТ номер ХХХХХХХ, на підставі ч.1, 2, 3 ст. 117 КАС України.
2. Визнати протиправною і скасувати постанову серії ХХ № ХХХХХ від 22.05.2010 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності.
3. Закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події правопорушення та складу правопорушення у моїх діях.
4. Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Поліщука Евгенія Олександровича під час винесення постанови по справі.


Додатки :

1. Копія позовної заяви.
2. 2 Копії постанови ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.
3. 2 Копія протоколу ХХ № ХХХХХХ від 22.05.2010 року про адміністративне правопорушення.
4. 2 Копії паспорту


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 50 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: