стиль у каждого разный

не спорю))

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про скасування постанови по справі про адміністративне
правопорушення АЕ№****** від 12.07.2010р.

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
12.07.2010 року близько 16.45 години я рухався на власному автомобілі «АЗЛК-****» д.н. ***** по вул. Бикова в напрямку м-ну Східний. Проїхавши перехрестя з вул. Балакіна, я виконав випередження трактору, який рухався в одному зі мною напрямку. Через близько 800-900 метрів (навпроти ТЦ «Епіцентр») мене наздогнав автомобіль ДАІ, та інспектор надав вимогу зупинитись. Після перевірки моїх документів, інспектор мені повідомив, що нібито я порушив Правила дорожнього руху, скоївши обгін транспортного засобу на перехресті. Ніяких доказів, фото -, видео -, показів свідків, тощо мені надано не було. Я відповів, що по-перше не обганяв, а випереджував трактор, який рухався попереду мене, по-друге, цей маневр було виконано вже після проїзду перехрестя за його межою. Також запропонував зупинити трактор і запитати у водія підтвердження моїх слів, що інспектор категорично відмовився зробити.
12.06.2010р. інспектором ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровської області с-нтом міліції Шимбуєвим Євгеном Валерійовичем (надалі по тексту - інспектором) о 16 год. 50 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 №****** про те, що я, Рудий В.В., 12.07.2010 о 16 год. 45 хв. у м. Кривий Ріг на перехресті вул. Бикова та вул.. Балакіна, керуючи автомобілем «АЗЛК-**********, здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив п.14.6.а ПДР України, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ №******** від 12.07.2010р. , за ст. 122 ч.2, наклавши штраф у розмірі 450 гривень.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, та підлягає скасуванню з таких підстав.
1. Невідповідність нормам законодавства України: Відповідно до п.14.6.а ПДР - «Обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа». П.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. На проїзної частині розмітка була відсутня, тому як вимагае п.11.1 ПДР: Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1)( 306а-2001-п ), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Отож я почав саме випередження трактору вже після закінчення перехрестя і тому не міг порушувати вказаний пункт Правил. Це я пояснював і інспектору.
2. Порушення процесуальних норм КУпАП. Я не погоджуюсь із застосуванням до мене адміністративного стягнення, але також не можу не вказати на порушення процесуального характеру, які теж мали місце при розгляді адміністративної справи.
При розгляді справи інспектором ДПС мої пояснення не розглядалися і не бралися до уваги. Інспектор ДПС відразу з написанням протоколу, не ознайомивши мене з його суттю, виніс постанову, чим грубо порушив мої права - «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи». При цьому у протоколі інспектор вказує, що до нього (протоколу) надається постанова, з чого можна встановити, що постанову інспектор виніс раніш за складання протоколу.
3. Також інспектор відмовився включити в протокол свідка по справі, а саме водія трактору, який під час нашої розмови проїжджав поруч та міг надати свідчення, що я не скоював правопорушення згідно з вимогами 272 КУпАП «Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі»
Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи, встановлення винності чи невинності особи. Цим також порушено вимоги ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи. Всупереч вимогам п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р.: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)» ніяких доказів моєї вини, крім власного, до того ж необ’єктивного, трактування ситуації інспектор не надає.
Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС неправомірно звинувачено мене в порушенні вимог п.14.6.а ПДР - оскільки я не здійснював обгін транспортного засобу на перехресті. По-друге, звинувачуючи мене в порушенні ПДР, інспектор грубо порушує мої права на захист. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині трактування суті події, статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи – спричинило необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (ст. 288 цього Кодексу). Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП України, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. П. 1 ч. 3 ст. 105 цього Кодексу передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Ст.288 КпАП прямо передбачає: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що у двох перших пунктах зазначеної норми постанови співробітника ДАІ не вказані, дана категорія справ прямо відноситься до тих, яка входить до компетенції безпосередньо судів. За таких умов справа підлягає розгляду судами.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП (80732-10) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
23.12.2005N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП (80732-10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі викладеного і керуючись статтями ч.1 ст.247,287-289 КУпАП і статями 6,10,11,19,205 Кодексу про адміністративне судочинство України,-
ПРОШУ:
1. Прийняти даний позов до свого провадження та звільнити мене від сплати судового збору відповідно ст. 288 КУпАП.
2. Зобов’язати інспектора ДПС Шимбуєва Євгена Валерійовича надати докази здійснення мною правопорушення відповідно вимогам п.1.6 розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р.
3. Визнати дії інспектора ДПС Шимбуєва Євгена Валерійовича неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №****** від 12.07.2010 р.
4. Постанову АЕ №***** від 12.07.2010р. у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Додаток:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови в справі про адміністративне правопорушення;
- копія адміністративного позову (на 2 арк.) для відповідача з додатком (на 2 арк.)

_________________
Знай, паскуда, вольных!

Спер один кусок из примера товарища Доктор_Макс. Как мне кажется представленный ниже пример заявления уже будет окончательным. Дополнения приветствуются до конца сегодняшнего дня У меня в понедельник крайний срок подачи, хотелось бы не в последний день сдавать.



Кстати что б чисто поржать:
Замерять полосу мне не хватило 5-ти метровой рулетки
Ширина тролейбуса ЛАЗ-52522 - 2 500 мм.
Ширина автомобиля Таврия - 1676 мм.
Ширина тролейбуса ЗиУ (похоже его я и опережал) - 2 970 мм.

Итого в сумме получается 4646 мм. Итого минимум 354мм. (35 см.) у меня было для безопасного опережения тралика. Но это так лирика

К сожалению минимум составляет 70 см (формулу расчета найдешь в нете если интересно), так-что в суде это не рассказывай...

Формулы мне, извините, нафиг не нада. В ПДД никакой формулы нет. А это единственный документ которым я должен руководствоваться на дороге. Тем более что я учитывал 35 сантиметров при 5-ти метровой полосе, а мне, повторюсь, 5-ти метровой рулетки не хватило для этого, соответственно там больше. Может даже и все 5.50.

Ну,я бы на твоем месте не был бы так категоричен. Тебе формулы не нада, а в суде могут уточнить, каким должен быть минимально безопасный интервал о котором пишут в ПДД и за который так же предусмотрена административная ответственность.

Я это не для того-чтоб позадрачивать пишу, у самого подобное дело сейчас в апелляции. Дело своего отца об обгоне на перекрестке + фиксация камерой самсунг я выиграл, а совое пришлось через апелляцию подавать.

И как бы ни на какие формулы или расстояния конкретные здесь не указывается.

Ну, дело как бы твое, но... Не знание закона, не освобождает от ответственности... Т.е. если в суде тебе расскажут про величину интервала ссылаясь на документ которого ты раньше в глаза не видел, то я не уверен, что судья станет на твою сторону. Т.е. ширина проезжей части должна быть минимум 11м, чтоб ты сказал что выполнял опережение. Да и тут эта ширина зависит от категории дороги! В твоем случае, я почти уверен, на том участке минимальная ширина полосы движения должна быть 3м. Поверь, перед своим судом я перелопатил кучу ГОСТов, ДБНов и т.п.

Почитай, может чего пригодится. viewtopic.php?f=57&t=1951

Это все таки да, но все же Водителя кроме ПДД ничего не должно интерисовать на дороге. Насколько не по гостам разметка или же не по гостам знаки стоят не должно волновать водителя.

и с чего это она должна быть 11 метров? минимум 2.75 одна полоса. то тесть если больше 5 метров полоса то их там могло уместится 2 и следовательно я могу делать опережение

Это очень спорное заявление. Очень. Больше 5.5 метров, а при отсутствии осевой разметки, ширина проезжей части минимум 11 метров для 4 полос. Как я писал выше, минимальная ширина полосы движения зависит от категории дороги. Все твои доводы судья попросту отфутболит, если менты придут и назаявляют заперечень - 110%. Это я к тому, что тебе просто нужно все очень хорошо продумать, на чем строить свою защиту. Если гейцы в суд не заявятся, а это примерно 99%, то и это не гарантирует тебе 100% победы - примеров неадекватного поведения судей на этом форуме валом! Причем ситуации были гораздо более очевидными.

Хорошо. Какими ещё документами должен руководствоватся водитель когда движется по дорогам и где это написано?

Больше 5.5 метров, а при отсутствии осевой разметки, ширина проезжей части минимум 11 метров для 4 полос. Как я писал выше, минимальная ширина полосы движения зависит от категории дороги. Все твои доводы судья попросту отфутболит, если менты придут и назаявляют заперечень - 110%. Это я к тому, что тебе просто нужно все очень хорошо продумать, на чем строить свою защиту. Если гейцы в суд не заявятся, а это примерно 99%, то и это не гарантирует тебе 100% победы - примеров неадекватного поведения судей на этом форуме валом! Причем ситуации были гораздо более очевидными.[/quote]
Где это написано?

Ну, на в скидку З А К О Н У К Р А Ї Н И Про автомобільний транспорт, З-н укр про дорож рух, Закон Украины об обязательном страховании ГПО собственников наземных ТС и т.д. Различные ГОСТЫ. Ты можешь о них не знать, но они есть


Точно не скажу. Где-то в районе ДСТУ 3587–97 Суть примерно такая: мінімальна ширина смуги руху на дорогах де переважно рухаються легкові т\з складає 2.75м.

Beatle, суть вопроса кроется в одном очень маленьком обстоятельстве - "выезд на полосу встречного движения". Если водитель не вылазит на встречку - то все вопросы (ширина полосы вообще, кол-во полос, ширина конкретных полос и др.) - снимаются.

Угу, угу... Это ты судье расскажи... Из-за этого у меня сейчас апелляция. Я утверждал, что сделал опережение и не на перекрестке, а перед ним! Но пришел мент и заявил, что на данном участке дороги выполнить опережение невозможно. Я попросил измерить ширину, но судья только посмеялась, хотя потом я измерил сам и ширина была в районе 11м. На видео котором притащили гейцы ващи ничего не видно (я его на форуме выкладывал), но судья мне посоветовала писать апелляцию... Так-что... Я немного не правильно выбрал стратегию и проиграл, а у отца выиграл за аналогичное "нарушение".

Я не говорю что он не прав, просто пытаюсь сказать, что суд может не принять во внимание такое заявление, особенно если ширина проезжей части по ГОСТу не позволяет выполнить опережение. Вот и все. По-этому нужно искать и другие аргументы.

В вашем случае есть видео, на котором кстати видно что перед началом опережения вы выехали на полосу встречного движения посути. Видно фигово, но видно