Позов легко отбить. Я уже выкладывал документы по Гетманцеву.
Вот мною подготовленное возражение на иск над которым я очень плотно работал.
Есть у меня еще аргументы которые не опубликованы, но это база, от которой можно отталкиваться.Судді Деснянського р-го суду м. Києва
Саламон О.Б.
Шапошнікова Ростислава Сергійовича
ЗАПЕРЕЧЕННЯ №5
на уточнену позовну заяву від 09.02.12 по справі №2-1346\12
14.02.2012 року представником позивача Гетманцева Г.В. була надана до суду уточнена позовна заява з новою редакцією позовних вимог та новим обґрунтуванням. З огляду на це, до суду надаються додаткові заперечення з урахуванням зазначених змін.
1. Провадження в даній цивільній справі було безпідставно відкрито, оскільки позивачем не було надано жодного належного доказу, що саме Шапошніков Р.С. є власником сайту, а саме власником доменного ім’я roadcontrol.org.ua, на інтернет-сторінках якого розміщена оспорювана інформація.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.
Особливістю даної цивільної справи є те, що оскаржується достовірність інформації, що розміщена на Інтернет-сайті. Відповідно до п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Під час розгляду справи представником позивача був наданий висновок експертного дослідження №Е65 від 21.11.2011 року згідно якого, Шапошніков Р.С. нібито виступає в якості керівника та власника інтернет-ресурсу roadcontrol.org.ua. Проте, такий висновок не може бути належним доказом по справі за таких підстав.
Ст. 144 ЦПК України передбачає, що експертиза призначається ухвалою суду. Проте, сторона позивача не зверталася до суду з відповідним проханням на проведення такої експертизи, а отже суд не призначав такої експертизи. Згідно ст. 4 Закону України «Про судову экспертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються окрім іншого - процесуальним порядком призначення судового експерта. В даному випадку, експертиза була призначена всупереч передбаченого законом порядку, а тому незалежність та правильність висновку експерта не гарантовані. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, відповідачу Шапошнікову Р.С. не було відомо про проведення такої експертизи, Шапошніков Р.С. не мав можливості брати участі в ній, задавити експерту відповідні питання. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Крім того, представником позивача приєднана до заперечень роздруківка інтернет-сторінки за адресою
http://who.stsoftware.biz/roadcontrol-org-ua.htm, згідно якої власником доменного ім’я roadcontrol.org.ua нібито є Шапошніков Р.С. Проте, така інформація не може братись до уваги. Перейшовши на дану сторінку можна побачити такий надпис: «Last update of whois database: 17 Jan 2011 12:42:13 +0200», що означає, що останній раз інформація про власника доменного імені roadcontrol.org.ua оновлювалась 17 січня 2011 року, в той час як представник зареєстрував позовну заяву 12 вересня 2011 року стосовно інформації, яка була поширена 1 серпня 2011 року. Тобто, представник позивача обґрунтовує свої доводи щодо власника сайту на час подання позову надаючи інформацію, яка була отримана на початку 2011 року, що є абсурдом.
Слід зазначити, що сайт who.stsoftware.biz не є належним джерелом отримання інформації щодо власника доменного ім’я українського сегмента мережі Інтернет. Таким джерелом може бути лише інтернет-ресурс
http://hostmaster.ua/. ТОВ «Хостмастер» є спеціалізованим підприємством і веде діяльність єдиного виду - надання послуг з адміністрування і супутнього технічного супроводу домену. UA і публічних доменів у ньому. Проте, сторона позивача не зверталася до ТОВ «Хостмастер» за отриманням інформації хто є власником доменного імені roadcontrol.org.ua.
Згідно з результатом запиту щодо інформації про доменне ім’я roadcontrol.org.ua, інтернет-ресурс
http://hostmaster.ua/ повідомляє, що власником доменного імені roadcontrol.org.ua є SRS22-UANIC. Така відповідь не містить інформації про те, що саме Шапошніков Р.С. є власником зазначеного домену. Згідно інформації, що розміщена за адресою
http://hostmaster.ua/priv.html у відповідності з набуттям 01.01.2011 року чинності законодавства України, що регулює захист персональних данних, контактні дані приватних осіб закрито. Елекронне повідомлення власнику нік-хендла можна надіслати через проксі-адресу, що наведена в полі "email:" знеособленого об'єкту нік-хендл.
Таким чином, на даний час неможливо встановити особу, яка є власником доменного імені roadcontrol.org.ua оскільки така інформація є закритою з 01.01.2011 року згідно вимог Закону України «Про захист персональних даних». Інформація щодо власника roadcontrol.org.ua може бути отримана в установленому законом порядку.
2. Як вбачається з позову, Гетманцев Г.В. звернувся до суду як інспектор спеціального загону ДПС при МВС України. Проте, у своїх письмових та усних поясненнях представник позивача зазначає, що Гетманцев Г.В. звертався до суду як фізична особа, а не як суб’єкт владних повноважень. Проте, такі твердження не відповідають дійсності, що обґрунтовується наступним.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 20 січня 2012 року в справі від № 1-9/2012 особистим життям фізичної особи є її поведінка у сфері особистісних, сімейних, побутових, інтимних, товариських, професійних, ділових та інших стосунків поза межами суспільної діяльності, яка здійснюється, зокрема, під час виконання особою функцій держави або органів місцевого самоврядування.
З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача оскаржує публікацію та відеозапис на якому міститься інформація зібрана під час виконання Гетманцевим Г.В. службових обов’язків інспектора спеціального загону ДПС при МВС України. Будь-якої інформації щодо особистого життя Гетманцева Г.В. в зазначених публікаціях та інших матеріалах не наведено. Таким чином, в даній цивільній справі Гетманцев Г.В. має статус суб’єкта владних повноважень зі всіма додатковими обмеженнями, що покладаються на таку категорію позивачів під час звернення до суду.
Згідно вказаного Рішення Конституційного суду України, перебування особи на посаді, пов’язаній зі здійсненням функцій держави, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих
органів – суб’єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.
Парламентська Асамблея Ради Європи у своїй Резолюції від 25 грудня 2008 року № 1165 вказала, що публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на приватність їхнього життя. Згідно із законодавством України не належать до інформації з обмеженим доступом, зокрема відомості про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.
В матеріалах даної цивільної справи міститься рішення Управління ДАІ МВС України від 14.09.2011 року №Ш-3163 згідно якого Гетманцев Г.В. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за ті дії, що були, в тому числі, викладені в публікації на сайті roadcontrol.org.ua, що є предметом оскарження. Тобто, Управління ДАІ МВС України здійснило перевірку інформації, яка, в тому числі, зазначена на сайті roadcontrol.org.ua і за наслідком цієї перевірки керівництвом Гетманцев Г.В., даного інспектора ДАІ було покарано згідно Дисциплінарного статуту органів МВС України. Проте, Гетманцев Г.В. рішення Управління ДАІ МВС України не оскаржує, а оскаржує інформацію, що була опублікована і була підставою для притягнення Гетманцева Г.В. до дисциплінарної відповідальності.
3. В попередніх запереченнях було зазначено, що Шапошніков Р.С. є співзасновником друкованого засобу масової інформації – Всеукраїнської правої газети «Дорожній контроль», що підтверджується свідоцтвом Міністерства Юстиції України серії КВ №17418-6188Р від 17.01.2011 року, а отже користується всіма правами журналіста визначених ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні». Отже, при висуненні будь-яких вимог на адресу Шапошнікова Р.С. щодо спростування поширеної інформації, Шапошніков Р.С. буде посилатись на відповідне законодавство, що регулює такі питання.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію» суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки Гетманцев Г.В. є суб’єктом владних повноважень і події, що викладені в оскаржуваній публікації стосуються виключно його службової діяльності, Гетманцев Г.В має право лише заявити вимогу про спростування, на його думку, недостовірної інформації. Проте, така вимога в цивільній справі не заявлена. Вимоги Гетманцева Г.В., зокрема щодо зобов’язання Шапошнікова Р.С. знищити публікацію є незаконними і взагалі антиконституційними.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» у разі розгляду судом спору щодо завданої моральної шкоди між журналістом або засобом масової інформації як відповідачем та політичною партією, виборчим блоком, посадовою особою як позивачем суд вправі призначити компенсацію моральної шкоди лише за наявності умислу журналіста чи службових осіб засобу масової інформації. Суд враховує наслідки використання позивачем можливостей позасудового, зокрема досудового, спростування неправдивих відомостей, відстоювання його честі і гідності, ділової репутації та врегулювання спору в цілому. З урахуванням зазначених обставин суд вправі відмовити у відшкодуванні моральної шкоди.
На сайті інтернет-видання «Дорожный контроль» міститься контактна інформація керівника прес-служби Єгора Воробйова: тел. 093 330 19 15 та електронна пошта
[email protected]. Також міститься електронна пошта керівника проекту «Дорожный контроль» Ростислава Шапошнікова:
[email protected]. Проте, Гетманцев Г.В. або його представник не звернувся ні до керівника прес-служби ні до безпосередньо керівника проекту Шапошнікова Р.С. з проханням опублікувати спростування, на його думку, недостовірної інформації. З цього можна зробити висновок, що Гетманцева Г.В. не цікавить спростування інформації, а є мета домогтися знищення публікації, яка підтверджує його протиправні дії під час виконання ним своїх службових обов’язків.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
В публікації «ГАИ "КОБРА" запретила Дорожному контролю ходить в туалет» немає жодної недостовірної інформації, а висловлені лише оціночні судження щодо поведінки інспектора спеціального загону ДПС при МВС України Гетманцева Г.В. під час виникнення конфлікту між ним та Шапошніковим Р.С. 25.07.2011 року. Але, вважаючи, що такі оціночні судження принижують гідність, честь чи ділову репутацію, Гетманцев Г.В. попередньо не звернувся до керівника проекту «Дорожній контроль» Шапошнікова Р.С. з проханням опублікувати письмову відповідь на зазначену публікацію. Під час судового розгляду справи, Шапошніков Р.С. пропонував представнику позивача скористатися таким правом, але сторона позивача таку пропозицію проігнорувала, що в черговий раз підвереджує висновок, що Гетманцева Г.В. не цікавить встановлення істині, а цікавить лише знищення всіх фактів порушення законодавства з його боку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», умислом журналіста та/або службової особи засобу масової інформації є таке їх/її ставлення до поширення інформації, коли журналіст та/або службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно небезпечні наслідки.
Проте, Шапошніков Р.С., який є співзасновником газети «Дорожній контроль» і керівником проекту «Дорожній контроль», не мав умислу розповсюджувати відносно Гетманцева Г.В. будь-яку недостовірну інформацію. Гетманцев Г.В., керуючись невідомим мотивом, вчинив відносно Шапошнікова Р.С. протиправні дій, про що Шапошніков Р.С. вказав у своїй скарзі до МВС України. Також з’явилась публікація в інтернет-виданні «Дорожній контроль» про вказані події. Жодної недостовірної інформації про Гетманцева Г.В. Шапошніков Р.С. не розповсюджував. Те, що оскаржувана публікація є негативною по відношенню до Гетманцева Г.В. не є порушенням закону і підставою для її знищення, оскільки жодним законодавством не заборонено критикувати суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про інформацію» забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.
4. В даній цивільній справі також розглядається питання щодо зобов’язання Шапошнікова Р.С. вилучили з сайту roadcontrol.org.ua відеокліп під назвою «ГАИ КОБРА запретила Дорожному контролю ходить в туалет», що нібито розміщений за електронною адресою
http://roadcontrol.org.ua/node/1082. Проте, безпідставним є твердження про те, що вказаний відеокліп знаходиться за адресою
http://roadcontrol.org.ua/node/1082. Зазначений відеокліп розміщений на сервері веб-сайту youtube.com, та знаходиться за електронною адресою
http://www.youtube.com/watch?v=cS0sUYJUL7g. Вказаний сайт є першоджерелом розповсюдження відеокліпу. Оскільки автор даного відеокліпу невідомий, то відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009, позивач повинен пред’являти претензії до власника веб-сайта. Згідно інформації з бази даних власників доменних імен, яку можна отримати за адресою
http://whois.domaintools.com/youtube.com, власником сайту youtube.com є компанія Google Inc., що знаходиться за адресою 1600 Amphitheatre Parkway Mountain View CA 94043 US.
Що стосується сайту «Дорожній контроль», то в публікації, яка розміщена за електронною адресою
http://roadcontrol.org.ua/node/1082, міститься лише посилання на вказаний відеокліп. В даному випадку, на веб-сторінці сайту ««Дорожній контроль», за електронною адресою
http://roadcontrol.org.ua/node/1082 розміщений такий код:
<iframe width="520" height="400" src="http://www.youtube.com/embed/cS0sUYJUL7g" frameborder="0" allowfullscreen rel="nofollow"></iframe>
Таким чином, сайт «Дорожній контроль», не вміщує в собі оскаржуваний відеокліп і не є першоджерелом розповсюдження цього відеокліпу, а лише транслює його з сайту youtube.com. За аналогією, власник телевізору не може бути відповідачем в суді за те, що на його телевізорі особа побачила відеозапис, який транслював телеканал. Отже будь-які претензії з цього приводу до Шапошнікова Р.С. є безпідставними, оскільки позов потрібно пред’являти до компанії Google Inc. Також, слід зазначити, що на вказаний відеокліп посилається безліч інтернет-видань України де користувачі інтернету можуть подивитись цей кліп. Проте, Гетманцев Г.В. позовів до інших інтернет-сайтів не висуває, що є нелогічним. Дана вимога Гетманцев Г.В. є необґрунтованою, оскільки Гетманцев Г.В. намагається вилучити посилання на відеокліп, а не вилучити першоджерело цього кліпу, що розміщене на сайті youtube.com.
Як було зазначено раніше, відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію» суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У оскаржуваному відеокліпі немає будь-якої недостовірної інформації щодо Гетманцева Г.В. Немає ні коментарів автора відеокліпу, ні будь-яких надписів. Кліп без сторонніх коментарів показує ту розмову, яка мала місце між Гетманцевим Г.В. та Шапошніковим Р.С. Тобто немає чого спростовувати.
5. Що стосується оскарження анонімних коментарів, то слід зазначити таке. В даному випадку іде мова про оскарження анонімних коментарів, які розміщають анонімні користувачі інтернету. Шапошніков Р.С. не може бути відповідачем по зазначеному питанню, що обґрунтовується наступним.
У п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 зазначено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження.
У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК ( 1618-15 ) суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, сторона Гетманцева Г.В. вимагає видалити, на його думку, негативні анонімні коментарі з сайту roadcontrol.org.ua. Такі коментарі не мають конкретного авторства, тобто без зазначення ПІБ. Проте, біля кожного такого коментаря зазначена IP-адреса за якої користувач інтернету залишив своє повідомлення. Така IP-адреса надає змогу встановити конкретного автора. Проте, сторона Гетманцева Г.В. не вчинювала жодних дій щодо встановлення авторства оскаржуваних анонімних коментарів, та відразу і безпідставно визначила відповідачем саме Шапошнікова Р.С., який ці коментарі не публікував і не може нести за них будь-яку відповідальність. Таким чином, питання оскарження анонімних коментарів слід відокремити в окреме провадження і розглянути його за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.
За таких обставин, на даний час всі претензії Гетманцева Г.В. до Шапошнікова Р.С. є нічим не підтвердженими та надуманими. Отже, в задоволенні позову Гетманцева Г.В. до Шапошнікова Р.С. слід відмовити.
Додатки:
Інформація з сайту hostmaster.ua (2 арк.)
Недостовірна інформація з сайту who.stsoftware.biz (1 арк.)
20.02.2012 ШАПОШНІКОВ Р.С.
Вход
FAQ
Поиск
так пусть с гуглем судится, ничего не знаю, название там совсем другое, а если по слову "придурок" он нашел сам себя, то кто в этом виноват? 
