Вчера при выезде с парковки ТЦ повернул налево при установленном знаке 4.2
Самого знака не видел (не заметил). Разметки нет. Сегодня поеду посмотрю, сделаю фото. Есть вероятночть что установлен не по ДСТУ 4100-2002.
Таких выездов возле ТЦ несколько с такого же выехала мазда и повернула так же налево.
Сотрудники ДПС остановили меня и мазду метров через 50 (стояли за перекрестком в неположенном месте на тротуаре). мазду ессно отпустили как-то очень быстро
мне достался протокол с постановлением.
Собираюсь обжаловать.

Доказательств не предоставленно моей вины(только устное заявление о знаке)
Если знак там есть вероятность неправильной установки.
Хватит ли этих оснований для отмены постановы ?

если знак не отвечает требованиям, то думаю хватит.

P/S/ а если знак стоит по ГОСТу, а фиксации не было твоей, то писать надо что ехал прямо и не поворачивал. Укажи пару недостатков со стороны ГАИ и в бой.

съездил посмотрел что к чему
знак действительно есть 2.1(уступить дорогу)+4.2(движение вправо)
установлен нормально с правой стороны на высоте 1.9м ( по ДСТУ п.10.2.9 Відстань від нижнього краю знака від 2,0 до 4,0 м — у населених пунктах)
парковка новая знаков не знал не знаю почему не досмотрел, но с кем не бывает
виноват не заметил, но не сдамся

буду писать исковое заявление
основываясь на том что выезжал в другом месте парковки 20м расстояние между выездами где разрешен поворот налево и стоит светофор который не работает (так что условия выезда с парковки в 2-х местах одинаковые )
свидетелей нет, фото- видеофиксации тоже нет

ну , то что я и говорил )))

у меня похожая ситуация (выезжая с заправки и повернул налево - хотя при выезде с АЗС висит знак "рух праворуч"...обжалую...я аргументировал тем что знак "рух праворуч" (согласно госта и пдр) распростроняет свое действие только на "перехрещення проїзних частин" перед которыми установлен...АЗС(как и стоянка ТЦ) является прилегающей к проезжей части тереторией...соответственно место выезда с прилегающей теретории на проезжую часть не есть "перехрещенням проїзних частин"...соответственно знак 4.2 "рух праворуч" не распростроняется на даный участок дороги....ПРАВДА первыый суд я уже проиграл по етому делу...Судья воще ни как не опроверг мои доводы и вцелом решение вынес непонятно на чем основывоясь (не ухвала а набор бесвязного текста)...щас дело на апеляции

Доброго дня! Дуже потрібна допомога по даному питанню. Відбулося слухання по аналогічній справі, були долучені два свідки і результат - ніхто на суді нікого слухати на захотів, а у залученні свідків відмовлено і рішення прийнято не в мою користь, а на користь ДАЇ без права оскарження. Чисто із-за принципу, потрібна юридична допомога, що робити далі?


Копію позовної заяви додаю:

Великоберезнянському районному суду
Закарпатської області

Позивач: Герзанич Михайло Васильович
Адреса: -------------------------------
-------------------------------
тел..: -------------------------

Відповідач: Тренич Василь Васильович
ІДПС ВДАІ та АТІ
з обслуговування В.Березнянського р-ну
прапорщик міліції
(засоби телефонного та електронного зв’язку невідомі)



ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом)

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

10.08.2010 року інспектором ДПС прапорщиком Треничем Василем Васильовичем було винесено на моє ім’я постанову № АО 113681 на суму двісті шістдесят гривень по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що я 10.08.2010 о 12.55 год. керуючи автомобілем ДЕУ Ланос (державний номер АО8358АН) нібито виїжджаючи зі стоянки ресторану «Світлана» не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», поїхавши ліворуч, чим порушив пп. 8.4 ПДР України.

Проте для таких висновків у особи, яка складала протокол, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене зупинили, протокол склали зі значними порушеннями, а саме:
1. Протокол була складений інспектором на власний розсуд, тобто немає жодного підтвердження того, що я виїжджав зі стоянки ресторану «Світлана»;
2. В момент фіксації нібито порушення інспектор Тренич Василь Васильович знаходився у службовому автомобілі ДПС «Нива» темно-червоного кольору, який був припаркований на виїзді з Управління Державного казначейства (чим порушив вимоги ПДР України про стоянку), перед ним було припарковано ще два автомобілі – пасажирський мікроавтобус та легковий автомобіль і тому видимість зпереді в нього була обмежена, що можна дуже просто підтвердити, якшо змоделювати дану ситуацію.
3. В момент складання протоколу мною було заперечено виїзд з стоянки ресторану «Світлана» тому, що мій автомобіль ДЕУ ЛАНОС був припаркований на стоянці магазину ПП Пеняк М.М., що може підтвердити свідок, з яким я розмовляв саме перед зупинкою мене інспектором ДПС – Мордованець Павло Васильович, який зазначений мною в протоколі.
4. Інспектор під час зупинки не ознайомив мене з моїми правами, не представився так, щоб було ясно чути його прізвище, ім’я, по батькові, посаду і не назвав причину зупинки, що дає підстави зробити висновки в некомпетентності інспектора.
5. При складанні протоколу і винесенні постанови інспектором ДПС не було визначено мого матеріального стану і самовільно винесено суму адміністративного стягнення.
6. На вимогу показати посвідчення і значок мені було відмовлено.

По суті порушення, хочу навести такі аргументи:
1. Інспектором ДПС Треничем Василем Васильовичем не було надано жодних доказів, що підтверджують виїзд мого автомобіля з стоянки ресторану «Світлана».
2. Видимість інспектора була обмежена транспортними засобами, що були припарковані перед службовою машиною ДПС, в якій знаходився інспектор Тренич В.В.
3. Свідок Мордованець П.В., з яким я спілкувався перед виїздом з стоянки магазину ПП Пеняк М.М. може підтвердити, те що мій автомобіль знаходився саме там.

Хочу зазначити, що також була порушена ст.268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при складанні протоколу мені не була надана змога реалізувати свої права.

Крім того інспектор ДПС не запитавши мене про мій матеріальний стан, місце роботи самовільно наклав на мене адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. (двісті шістдесят гривень), що дає підстави сумніватися в його компетентності в наданих йому правах і обов’язках.
На підставі викладеного

ПРОШУ:

Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, скасувати накладене на мене матеріальне стягнення у розмірі 260 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне порушення – 2 примірника;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення – 2 примірника;
3. Копія адміністративної позовної заяви – 2 примірника.


19.08.2010 року Герзанич М.В.


19.08.2010 року -----------------