В Одесский апелляционный административный суд
через Ильичёвский гордской суд Одесской области
Елисеева Юрия Викторовича,
г. Ильичёвск ул. Карла Маркса 2-Г, кв 60,
т. 068-2574736 ,
[email protected]Апелляционная жалоба
Решением городского суда г. Ильичёвска от 02 июля 2010 года по административному делу № 2а-494/10 по иску Елисеева Ю.В. к Панькив А.В. о отмене постановления о административном правонарушении, мой иск оставлен без удовлетворения.
Данное решение считаю необоснованным и принятым с нарушением норм законодательства. Своё решение суд принял, допустив перечисленные ниже нарушения процессуального и материального права.
Нарушение 1-е.
Дело рассматривалось более 10-ти месяцев. Таки образом, нарушена ст. 122 ч.1 КАС Украины, которой предусмотрен максимальный срок рассмотрения дела – 2 месяца.
Нарушение 2-е.
Во втором абзаце мотивационной части решения суда, начиная со слов «спочатку вказуючи» и заканчивая словами «це міг бути и іншій автомобіль», изложена информация о событиях на видеозаписи. Данная информация представляет лишь моё описание увиденного мной на видеозаписи, и может быть использована как доказательство при условии, если ответчиком будет доказана относимость видиеозаписи к событиям на месте проишествия и допустимость видеозаписи как доказательства. Однако относимость и допустимость видеозаписи не обоснованы ответчиком, что будет показано ниже. Следовательно, судом нарушена ст. 86 КАС Украины.
Нарушение 3-е.
Время нарушения, зафиксированное ответчиком в протоколе – 17 ч. 50 мин. Видеозапись содержит дату и время съёмки, отображаемые в правом нижнем углу кадра. Время начала видеозаписи 17 ч. 51 мин. 05 сек., время конца видеозаписи 17 ч. 52 мин. 38 сек. Очевидно, что время, указанное в протоколе, не попадает в рамки видеозаписи. Таким образом, ответчик предоставил в качестве доказательства видеозапись, которая не относится к рассматриваемым событиям. Кроме этого, по видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль как мой, ни по номерам, ни по марке, ни по каким-либо другим признакам.
Кроме того, следует отметить, ответчик не утверждает о наличии на видео моего автомобиля и не приводит никаких доказательств этого.
Однако, не смотря ни на что, в 5-м абзаце мотивационной части решения утверждается, что на видеозаписи именно мой автомобиль «не надав перевагу пішоходу». Следовательно, суд использовал для вынесения решения доказательство, не относящееся к событиям на месте проишествия, чем нарушил ст. 70 ч. 1, ст. 86 КАС Украины.
Нарушение 4-е.
Видеозапись, используемая судом в качестве доказательства моей вины, не является допустимым доказательством. Об этом говорят следующие факты:
- в деле отсутствует конверт, в котором материалы дела об админ. правонарушении, в том числе и видеозапись, переданы из ГАИ в суд. Таким образом, видеозапись доставлена в суд и помещена в дело с нарушением ст. 2.2 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді».
- видеозапись сделана системой видеонаблюдения, которая на тот момент не имела сертификата соответствия ДССЗТЗИ, как того требует cт. 8 Закона Украины “Про захист інформації”.
Следовательно, видеозапись изготовлена и доставлена в суд с нарушением закона и, значит, не является допустимым доказательством. Таким образом, используя видеозапись для мотивации решения, суд нарушил ст. 70 ч. 3 КАС Украины.
Нарушение 5-е.
В протоколе об админ. правонарушении ответчик указал, что к протоколу прилагаются «объяснения». Так как свидетелей в протоколе всего двое, а моя жена письменных «объяснений» не давала, то должны существовать «обяснения» второго свидетеля - Желинского. Более того, мне их зачитывал сотрудник ГАИ, рассматривавший мою жалобу в ГАИ на действия ответчика. Тогда я обратил внимание, что среди этих «объяснений» нет сведений о том, что свидетель видел процесс нарушения, а есть только информация о том, что сотрудник ГАИ «приглашал меня в райотдел» для просмотра видеозаписи, а я отказался. Это преподносилось со словами, что, мол, Вы сами отказались от предоставленной Вам возможности защищать таким образом свои интересы. Впоследствии в ГАИ предпочли не передавать эти “объяснения” в суд, чем нарушили ст. 71 ч. 4 КАС Украины.
Я подавал ходатайство о обеспечении доказательства – просил суд истребовать этот документ, - пояснения свидетеля Желинского на месте составления постановления. В деле нет определения о обеспечении (отказе в обеспечении доказательства) по моему ходатайству. Таким образом, суд просто проигнорировал моё ходатайство, чем нарушил ст. 75 ч. 6 КАС Украины.
Нарушение 6-е.
Гражданин Желинский Н. Н., выступая в качестве свидетеля в суде, дал неправдивые показания. Ниже излагается анализ его показаний, имеющихся на аудиозаписи заседания суда. Слов «мой» и «мной» взяты в кавычки, так как ответчик не доказал относимость видеозаписи к рассматриваемому в деле правонарушению. Однако, если суд первой инстанции счел относимость видеозаписи установленным фактом, то, очевидно, я могу использовать её для доказательства неправдивости показаний свидетеля и неотносимости видеозаписи к рассматриваемым событиям. Показания свидетеля должны соответствовать данным видеозаписи, иначе либо свидетель лжет, либо видеозапись не относится к рассматриваемым событиям, либо и то, и другое.
Желинский сказал, что «я следовал на автомобиле за … Юрием Викторовичем (мной) по улице Ленина в метрах ста»⃰ или «ста пятидесяти»⃰⃰ ⃰ и видел «как пешеходы стояли на тротуаре и сделали, может быть, один шаг на зебру». Однако, на видео видно⃰ ,⃰ ⃰ что непосредственно за «мной» ехал в левом ряду чёрный седан, за ним в правом ряду белый седан, потом ехали и остановились на красный свет велосипедист и белый автомобиль. Таким образом, между «моим» автомобилем и автомобилем свидетеля были, как минимум, три автомобиля и велосипедист.
Свидетель сказал, что расстояние между автомобилем свидетеля и «моим» было 100-150 м. Однако, видеозапись продолжается после пересечения «моим» автомобилем линии перехода ещё 43 секунды, и за это время автомобиль свидетеля ещё не появился на перекрёстке. Чтобы такое произошло, он должен был ехать со скоростью
от V = 100/43 (м/с) = 8.37 (км/ч) до V = 150/43 (м/с) = 12.56 (км/ч).
С учётом того, что никакой «пробки» на светофоре не было, такая скорость является неправдоподобно низкой для автомобиля. Следовательно, расстояние между автомобилем свидетеля и «моим» было более 150 м.
Свидетель сказал, что расстояние между его автомобилем и «моим» было 100-150 м, а в предыдущем абзаце я доказал, что оно, исходя из видеозаписи, должно быть больше. Я поехал на улицу Ленина, и с расстояния 100 м попытался сделать несколько фотографий перехода на ул. 1 Мая. Я обнаружил, что с этого места переход не просматривается, так как закрыт от наблюдателя деревьями и конструкцией для размещения рекламы. Аналогичная картина наблюдается с удалением от перекрёстка. Фотографии я прилагаю.
Кроме того, на видео видно, что между пешеходами-потерпевшими и свидетелем также находятся автомобиль «нарушителя» двое пешеходов с коляской. ⃰ ⃰ ⃰ ⃰
Кроме того, даже с расстояния 100-150 м, учитывая возможности человеческого зрения, невозможно определить перемещение человеческой фигуры на «может, быть, один шаг» в сторону наблюдателя. Особенно, если при этом нужно управлять автомобилем, особенно если на линии зрения находятся деревья, рекламная конструкция, автомобиль «нарушителя». Если предположить, что относимость видеозаписи обоснована, то на линии зрения свидетеля добавляются ещё двое пешеходов с детской коляской.
Таким образом, свидетель физически не мог видеть «как пешеходы стояли на тротуаре и сделали, может быть, один шаг на зебру». Следовательно, свидетель дал заведомо ложные показания.
Показания свидетеля о том, что «он сам припарковался возле сотрудников ГАИ», а не они его остановили за нарушение, также выглядят неправдоподобно. С учётом того, что, по данным видеозаписи, через перход поехало после «меня» минимум шесть автомобилей, инспектор ГАИ почему-то обратился к Желинскому, который был, как минимум, седьмым. И Желинский, который физически не мог видеть пешеходов, согласился быть свидетелем. Если предположить, что Желинский был остановлен ГАИ за нарушение, а так оно и было на самом деле, то становится понятным его желание «помочь инспектору ГАИ». Кроме того, при беседе со мной в коридоре суда перед заседанием, Желинский не скрывал того, что он был остановлен за нарушение и «быстро решил вопрос за 50 гривен». Этот разговор происходил с участием пожилой дамы, которая в 13:30 2.07.10 сидела между мной и Желинским. Эта дама, при её согласии, могла бы выступить как свидетель и дать соответствующие показания. К сожалению, я пока не смог её найти, но установить её личность по записям в документах суда будет нетрудно, – она сказала, что ей было назначено на 13:00, и у неё специфическое дело, – оно возвращалось из Верховного Суда. Кроме того, моя жена видела, как Желинского остановили сотрудники ГАИ, она находилась в моей машине и фигурирует как свидетель в протоколе админ. нарушения.
Таким образом, г-н Желинский лжесвидетельствовал, нарушая присягу. Суд проигнорировал указанные выше несоответствия его показаний с данными видеозаписи, не сопоставил показания свидетеля в суде с письменными показаниями, данными им на месте проишествия, чем нарушил ст. 86 КАС Украины.
Нарушение 7-е.
Суд проигнорировал мою информацию, изложенную в исковом заявлении и показания моей жены, о том, что ответчик угрожал мне применением административного задержания, в случае, если я не соглашусь его обвинениями. Требование ответчика ехать «в райотдел» для «просмотра видеозаписи» было незаконным. Требования были высказаны ещё до появления т. н. «свидетеля», сам же ответчик не мог физически видеть нижнюю часть туловища пешеходов, т. к. их закрывали машины, стоящие перед красным сигналом светофора. Т. е. у ответчика не было достаточных оснований для остановки моего автомобиля. Кроме этого, свидетель не был опрошен на месте составления протокола и постановления, в документы были просто внесены его данные. Сам свидетель на заседании суда не рассказал, что его опрашивали на месте проишествия, сказал лишь, что к нему подошли и попросили быть свидетелем. Об этом говорит и то, что, несмотря на моё ходатайство об обеспечении доказательства, документ с пояснениями Желинского на месте составления постановления не был истребован судом и не появился в деле. Хотя в протоколе о админ. правонарушении указано, что «объяснения» Желинского прилагаются. Таким образом, сотрудник ГАИ, составил постановление без опроса свидетелей, без просмотра видеозаписи, а сам видеть процесс нарушения не мог.
Таким образом, задержав меня, ответчик нарушил ст. 11 Закона о милиции и, не имея абсолютно никаких доказательств моей вины, составил протокол и постановление, чем нарушил ст. 251, ст. 252 КУоАП. Суд проигнорировал эти факты, не допросил ответчика по этому поводу, не истребовал из ГАИ документ - объяснения свидетеля. Таким образом, суд нарушил ст. 86 КАС Украины.
Нарушение 8-е.
В абзаце 9-м решения суда цитируется ст. 16 Закона про дорожний рух, «Водій зобов'язаний надавати переважне право руху пішоходу, який знаходиться напішохідній доріжці (зебрі)». Однако, цитата ст. 16 (Обязанности водителя) сознательно приведена неполно, проигонорирован текст закона следующий далее: «У цьому разі водій зобов'язаний надати можливість пішоходу безпечно перейти дорогу, вулицю». Т. е. чтобы утверждать, что была нарушена ст. 16 этого закона, нужно доказать наличие опасности для пешехода. Суд, вероятно, хотел избавить ответчика от необходимости делать это?
Далее приводится содержание ст. 122 КуОАП. Далее цитируются п. 16.2 и определение термина «уступить дорогу».
Согласно определению термина «уступить дорогу» (п. 1.10 ПДД) говорить о том, что водитель не уступил дорогу другому участнику движения, можно лишь в случае, если другой участник движения (в данном случае, пешеход) изменил скорость или направление движения.
В зависимости от того, как другие участники движения изменили скорость или направление (резко или не резко), была ли создана для них опасность и была создана при этом аварийная ситуация, ст. 122 КуоАП предусматривает разный размер штрафа.
Протокол составлен сотрудником ГАИ за нарушение п. 16.2 ПДД (правила проезда перекрёстков), следовательно ответчик должен доказать, что водитель именно нарушил п. 16.2 т. е. «не уступил дорогу» пешеходу.
Использование Закона о дорожном движении в мотивационной части решения «з огляду на загальні засади пріоритету законів над подзаконными актами», является необоснованным и противоречит ст. 9 ч.4 КАС Украины, так как п. 16 ПДД ни в чём не противоречит указанным ст. 16 и ст. 17 Закона про дорожній рух.
Такими образом, ответчик не только не доказал нарушение п. 16.2, он передал в суд видеозапись на которой видно, что нарушения п. 16.2 нет – пешеходы не изменили скорости и направления движения, и между ними а автомобилем всегда была безопасная дистанция. Однако, суд не принял во внимание эти факты, чем нарушил ст. 86 КАС Украины.
Согласно ст. 73, ст. 74 КАС Украины, ходатайствую о обеспечении доказательств:
1. Прошу суд обратиться с запросом в ГАИ о наличии у системы видеонаблюдения соответствующих серификатов, в том числе предусмотренного cт. 8 Закона Украины “Про захист інформації”.
2. Прошу суд оценить, согласно ст. 70 КАС Украины, относимость и допустимость видеозаписи как доказательства. Прошу учесть тот факт, что видеозапись начинается через 1 мин. 5 сек. после времени, указанного ответчиком как время совершения правонарушения. Также прошу учесть, что видеозапись сделана и доставлена в суд незаконным путём.
3. Прошу суд обратиться в ГАИ с запросом о том, какой прибор использовал ответчик для определения времени нарушения, и показания которого ( «15:50») он внёс в протокол об админ. правонарушении. Прошу в запросе указать, имеет ли этот прибор соответствующие сертификаты и соответствует ли он п 20.2 инструкции «Інструкції з питань діяльност підрозділів дорожньо-патрульної служби МВС»( Приказ №111 МВД, зарегистрирован Мин. Юстиции 26.за № 576/16592 ), прошёл ли он соответствующую метрологическую проверку. Прошу суд оценить, согласно ст. 70 КАС Украины, допустимость использования показаний этого прибора в качестве доказательства по делу. От себя хочу сообщить, что я видел, что это были стрелочные наручные часы, видимо, производства Китайской Народной Республики.
4. Прошу суд истребовать в ГАИ г. Ильичёвска протокол опроса или пояснения свидетеля Желинского на месте составления протокола. В протоколе о админ. правонарушении рукой ответчика в графе « к протоколу додаються» сделана запись «объяснения». Так как первый свидетель (моя жена), письменных пояснений не давала, эта запись может относиться только к «объяснениям» Желинского Н.Н. Если данный документ не будет передан в суд, прошу суд обратиться соответствующие органы дознания для расследования факта пропажи доказательства.
5. Прошу суд опросить свидетеля Желинского Н.Н, и задать ему вопросы, указанные в приложении №2 к настоящей жалобе, сопоставить его ответы с аудиозаписью его показаний в суде, содержимым видеозаписи, фотографиями с ул. Ленина перед перекрёстком и «объяснениями», которые свидетель писал на месте проишествия, и о которых есть отметка в протоколе. В случае подтверждения факта лжесвидетельства, прошу суд обратиться в соответствующие органы дознания.
6. Прошу суд опросить ответчика Панькив А.В. и задать ему вопросы указанные в приложении №3 к этой жалобе.
7. Прошу суд определить личность дамы, посетительницы Ильичёвского городского суда, которая в 13:30 2.07.10 участвовала в нашей с Желинским Н.Н. беседе перед залом заседаний № 4. Прошу задать ей следующие вопросы:
- признал ли Желинский факт остановки его сотрудниками ГАИ?
- сообщил ли он, что решил проблему с ГАИ на месте за 50 гр.?
На основании ст. 185, ст. 86 КАС Украины, прошу:
1. Отменить решение городского суда г. Ильичёвска от 02 июля 2010 года по административному делу по иску Елисеева Ю.В. к Панькив А.В.
2. Признать действия ответчика при составлении постановления о админ. правонарушении незаконными.
3. Прошу рассматривать дело без моего присутствия.
Приложения:
1. Примечания к тексту жалобы на 1-м листе.
2. Вопросы к свидетелю Желинскому на 1-м листе.
3. Вопросы к ответчику Панькив А.В. на 1-м листе.
4. Фотографии с расстояния 100 м до перекрёстка – 3 фото.
«___» июля 2010 года ___________ Ю. В. Елисеев
Перечень вопросов к свидетелю Желинскому Н. Н.
1. Где Вы находились в момент, когда автомобиль истца въезжал на пешеходный переход?
2. На каком расстоянии от машины истца вы находились?
3. Между Вашей машиной и машиной истца были другие автомобили?
4. С какой скоростью Вы ехали?
5. Видели ли Вы фигуры пешеходов, когда они сходили с тротуара?
6. Фигуры были видны полностью или частично?
7. Были ли между Вами и пешеходами предметы, которые мешали Вам видеть пешеходов?
8. Уверены ли Вы в том, что сначала пешеходы сошли на тротуар, а только затем автомобиль въехал на переход?
9. Автомобиль истца всё время после поворота находился в поле Вашего зрения или после поворота Вы его какое-то время не видели?
10. Можете ли Вы точно утверждать, что Вы видели один и тот же автомобиль сначала перед переходом, затем возле машины ГАИ?
11. Как Вы оказались рядом с машиной ГАИ ?
12. О чём Вас спрашивал инспектор ГАИ перед составлением постановления об админ. нарушении?
13. Давали ли Вы письменные пояснения сотруднику ГАИ на месте оформления протокола о админ. нарушении?
14. Это было до или после того, как истец отъехал от машины ГАИ?
15. 2.07.2010 около 13:30 в коридоре суда Вы беседовали с ответчиком и незнакомой пожилой дамой?
16. О чем была беседа?
17. Вы говорили, что в нашей стране невозможно добиться справедливости?
18. Вы говорили, что ответчик судится год, а Вы решили проблему на месте за 50 гр. ?
19. На вопрос ответчика тот ли Вы водитель джипа, которого остановили за ним, Вы ответили утвердительно?
Перечень вопросов к ответчику Панькив А.В.
1. Где Вы находились в момент, когда автомобиль истца въезжал на пешеходный переход?
2. Видели ли Вы нижнюю часть туловища пешеходов, которые начали движение по переходу справа в это время?
3. Изменили ли эти пешеходы скорость или направление движения при движении по переходу?
4. Ознакомились ли Вы с видеозаписью перед составлением постановления о админ. нарушении?
5. Что за документ фигурирует в протоколе в графе «до протоколу додаються»?
6. Куда Вы сдали этот документ, который является приложением к протоколу?
7. Взяли ли Вы письменные пояснения у свидетеля Желинского?
8. Если не взяли, то почему в протоколе в графе «до протоколу додаються» написали слово «объяснения»?
9. Говорили ли Вы истцу, что в случае его несогласия с Вашими обвинениями, ему нужно поехать в райотдел для просмотора видеозаписи?
10. При этом документы истца находились при Вас?
Вход
FAQ
Поиск
. Когда придёт письмо от прокурора, выложу.