|
До начальника БППС
Пр.Сенявина
73000, м. Херсон
позивач
Звонарьов Сергій Миколайовіч
м.Херсон,пр. Сенявина 166 кор5 кв.78
.
котнактний телефон: (067)464 57 13 begin_of_the_skype_highlighting (067)464 57 13 end_of_the_skype_highlighting
відповідач
Гріцевич Сергій Валентинович,
інспектор ДПС ДАІ,
лейтенант міліції.
Робоча адреса:
засоби зв’язку невідомі
ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне правопорушення
№ ВТ 168940
30 липня 2010 року, близько 12 години 45 хвилин я керував автомобілем “РЕНО”, держ. номер СВ хххх АЕ, та рухався по вул. Перекопська и звернув праворуч, на вул. Поповича в м. Херсоні.
Попереду мене,теж на вул. Поповича звернув автобус,якій під гору,рухався дуже повильно.
Він присутній на відео запису. Коли я почав випередження, цей транспортний засіб не дав мені спроможність побачить знак пішохідного переходу, якій знаходився попереду. Тобто для випередження автобусу, який рухався зі швидкістю менш ніж 30 км на годину, я пішов на його випередження-це не суперечить ПДР, і не міг бачити знак 5.35.1. А також знака 1.32 (наближення до пішохідного переходу),теж не було Але я хочу звернуть Вашу увагу на наступне:
Службовий автомобіль, під час патрулювання інспектора Грицевича С.В., знаходився в перехрещуваному провулку, так що його не було і не могло бути видно для водіїв, які рухались по вул.Поповича.
З відео видно, що напарник Грицевича С.В, який проводив фіксацію мого меневру, знаходився у місці затуленому кущами. Потім вин мене зупинів и почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Раніше, при наближенні, я помітив, що працівником міліції ,використовувався пристрій, зовні схожий на звичайну побутову фото або відео камеру. Вказаний пристрій працівник міліції тримав у руках та вів спостереження за рухом транспорту.
Такі дії суперечать одразу цілому ряду нормативно – правових актів і є грубим порушенням їх: п. 13.3.3, 28.3 Інструкції з питань діяльності ДПС, п.1.2 розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України №466 від 21.05.2009 року, а отже даний відео матеріал, як доказ моєї вини, не може братися до уваги при вирішенні справи, згідно п.3 ст.70 КАС України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді адміністративної справи на місці вчинення, інспектором ДАІ м. Херсона були грубо порушені мої права, зокрема при розгляді справи не були роз’яснені права та обов’язки згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, не оголошено про розгляд справи, не оголошено протокол ( в дійсності справа не розглядалася усі перелічені права проігноровані, інспектор не дотримувався порядку розгляду справи, а механічно заповнював графи постанови).
Не коректність викладеного полягає в тому, що я не обганяв інше авто, а випередив його, а випередження не заборонено жодним нормативно – правовим актом. Це було підтверджено відео доказами, які, до речі, були надані самим відповідачем. З цього відео видно, що водій, який керував авто білого кольору, марки РЕНО, виконав маневр, який ніяк не можна ідентифікувати як обгін. На підставі правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі ПДР) розділ 1 Загальні положення, п.п.1.10. абзац 43 «обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху». Згідно з п. 11.1 ПДР «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними». Ділянка дороги по якій я рухався взагалі не мала ані дорожньої розмітки, ані вказаних знаків, які б вказували на кількість смуг в тому чи іншому напрямку. Отже виходячи з п.11.1 ПДР, я сам визначав кількість смуг і на мій погляд, як раз в місці де я проїжджав, було дві смуги в попутному напрямі, крім того, метрів за 50 до вказаного пішохідного переходу у попутному напрямку розташовано світлофор.
Ширина проїзної частини на зазначеній ділянці складає 10м, а місцями до 10,4м. Згідно із п.1.10 ПДР «смуга руху – поздовжня смуга на проїзній частині завширшки, що найменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів». Згідно з технічним описом автомобіля РЕНО, габаритна ширина складає 1650 мм.
Проаналізувавши всі ці дані та, виконавши елементарні арифметичні підрахунки, неважко переконатися в тому, що моє визначення кількості смуг для руху в попутному напрямку є цілком обґрунтованим та повністю задовольняє умовам безпеки дорожнього руху.
З даного відео матеріалу не можливо напевне встановити чи дійсно на ньому зафіксовано мій автомобіль, бо окрім схожого авто на відео не видно ані державного номерного знаку транспортного засобу, який рухається, ані водія за кермом. Ці обставини є такими, що суперечать п.12.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Затвердженої Наказом МВС №77 від 26.02.2009 року. «Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом». У випадку коли дані фото – або відео фіксації не відповідають цим вимогам, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виноситься взагалі, згідно із п.12.8 цієї ж інструкції.
Згідно із п.3 ст.70 КАС України «докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги». Відповідно до ст.4 закону про міліцію. «Правова основа діяльності міліції. Правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку». Тобто, грубе порушення одного з вказаних у статті нормативно – правових актів, веде до порушення Закону України «Про міліцію».
Із відео матеріалу видно, що інспектором Грицевичем С.В. та його напарником було грубо порушено цілий ряд нормативно – правових актів. Поведінка відповідача та його напарника, при зупиненні авто, більш схожа на поведінку злочинного угруповання ніж на дії правоохоронних органів.
Такі дії суперечать одразу цілому ряду нормативно – правових актів і є грубим порушенням їх: п. 13.3.3, 28.3 Інструкції з питань діяльності ДПС, п.1.2 розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ №466 від 21.05.2009 року, а отже даний відео матеріал, як доказ моєї вини, не може братися до уваги при вирішенні справи, згідно п.3 ст.70 КАС України.
Таким чином, дана Постанова є необґрунтованою, а отже і незаконною, а також суперечить ст.86 КАС України «Оцінка доказів
1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності».
4. Слід зауважити, що з іншого боку, пішохідний перехід, неподалік якого я нібито виконав обгін іншого транспортного засобу, знаходиться у стані провокування порушення з боку водіїв, тим, що його просто не видно заздалегідь, про що суду будуть, належним чином, надані докази та відповідні посилання на нормативно – правові акти порушення яких мало місце. Ст. 62 Конституції України - ніхто не може бути притягнутий до відповідальності без доведення його вини, а винна особа та чиї дії чи бездіяльність призвели до скоєння правопорушення, тому данні обставини не можна розглядати як такі, що пом’якшують відповідальність, а як такі, що знімають відповідальність, навіть як би мав місце факт скоєння правопорушення.
Окрім цього, адміністративний процес має декілька стадій: одна з них - фіксація правопорушення (складання протоколу), далі іде стадія розгляду адміністративної справи на підставі протоколу. При цьому не обов’язково, щоб ці стадії відбувалися одночасно та одноособово. Стадія розгляду справи має деякі особливості, а точніше - встановлений певний порядок розгляду справи: оголошується протокол, роз’яснюються права, вирішуються клопотання і т.д. Отже фіксація порушення і вирішення питання про притягнення до відповідальності не є тотожними, оскільки являються різними стадіями адмін. процесу, які в свою чергу чітко врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.
До та під час складання адміністративних матеріалів, я неодноразово звертався до лейтенанта Грицевича С. В. з усними клопотаннями про необхідність вивчення доказів, що підтверджували факт порушення, інших обставин, що мають значення у справі, однак інспектор при складанні адміністративних матеріалів, жодним чином не реагував на мої клопотання та доводи.
У результаті зустрічі з представником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 від 30 ліпня 2010 року та постанову № ВТ 168940 від 30 ліпня 2010 року
При заповненні постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності працівником ДАІ не враховувалася дорожня обстановка, стан проїзжої частини, та інші фактори - усупереч вимогам ст.ст. 33,34 КУпАП.
У протоколі відсутні дані про пристрій, що використовувався при фіксуванні події, а саме: найменування та заводський номер, відомості про державну сертифікацію, дані про метрологічну повірку, що є порушенням вимог ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність ” .
Фото (відео) фіксація велась у ручному режимі, що суперечить вимогам
ст. 14-1 КУпАП , Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року та розпорядження МВС України № 466 від 25.03.2009 року.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлена з порушенням загальних вимог діловодства, та вимог п. 11.17 «Інструкції з оформлення працівниками Деравтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху» (далі – Інструкція), затвердженої наказом МНС України від 26.02.2009р. № 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390. Постанова заповнена нерозбірливим почерком, в ній неможливо визначити П.І.Б посадової особи, яка винесла постанову, суть та обставини встановлені при розгляді справи, прийняте по справі рішення.
Неповне, не об'єктивне, не всебічне з'ясування обставин справи, неправильне застосування інспектором ДАІ норм матеріального і процесуального права призвело до винесення нелегітимної постанови, яка підлягає скасуванню.
В зв’язку з вищевказаним, вважаю, що я забезпечив дотримання чинного законодавства України (Правил дорожнього руху) та винним себе у пред’явленому звинуваченні не вважаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 19 Конституції України ст. 17,19, 104-106 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, -
ПРОШУ:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними дії працівника ДАІ Грицевича С. В., щодо складення протоколу №ВТ1№ 011252 від 30 липня 2010 року про адміністративне правопорушення
3. Постанову № ВТ 168940 від 30 липня 2010 року, про притягнення Звонарьова С.М. скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Додатки:
1.Копія постанови №ВТ 168940 від 30 липня 2010 року року на 1 арк.
2.Копія протоколу №ВТ1 011252 від 30 липня 2010 року року на 1 арк.
02 серпня 2010 року Звонарьов С. М.
|
Вход
FAQ
Поиск
