|
Коллеги.
С помощью вашего сайта и полезных советов форумчан в прошлом году отбился от штрафа в суде.
С тех пор прошел почти год, который я спокойно ездил без нарушений и тактично ставил на место наглых инспекторов.
Однако в прошлый выходной на родине попался ретивый сержант.
Прошу Вас помочь в редакции админ иска.
До Індустріальногоо районного суду
Адреса: м. Дніпропетровськ,
Позивач:.
Адреса: м. Дніпропетровськ,
Відповідач 1: Відділення ДАІ з
обслуговування мiста Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області.
Адреса: м. Кіровоград
Відповідач 2: ІДПС взводу ДПС з
обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області
Адреса: м. Кіровоград
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за адміністративним позовом).
01.08.2010 року, я, _______________________, о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ-110247» державний номерний знак___, рухався по вул. Яновського в м. Кіровоград. Під’їжаючи до перехрестя вул. Яновська - вул. Пр. Правди, побачив світлофор з увімкненим червоним сигналом світлофора, зупинився на лівій крайній смузі руху.
На протилежному боці перехрестя я побачив виділене спеціальними трикутниками аварійної обстановки місце скоєння ДТП.
Дочекавшись зеленого основного сигналу світлофора, я проїхав у своїй колії відстань близько двох метрів та зупинився на перехрестi, керуючись п.16.6 та визначенням поняття «дати дорогу» п.1.10 Правил дорожнього руху України, для пропуску інших учасників дорожнього руху, що рухались повільно у зустрічному напрямку, після чого здійснив поворот ліворуч.
Після проїзду мною зазначеного перехрестя через деяку відстань, мене зупинив працівник ДАІ. Як пізніше було встановлено, це інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержант міліції Чорнобай Василь Володимирович, який після перевірки документів, повідомив мені, що я нібито порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, які передбачають проїзд регульованого перехрестя.
Цього ж дня, 01.08.2010 о 10 год. 45 хв. інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержант міліції Чорнобай Василь Володимирович, склав відносно мене протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 №057301.
Одразу після складання зазначеного протоколу, інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержант міліції Чорнобай В. В., виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №181040 від 01.08.2010 року, в якій зазначив, 01.08.2010 р. о 10 год 39 хв. в м. Кіровограді керуючи т. з. ЗАЗ 110247 д/н _____на перехресті вул. Яновського та Пр. Правди повертаючи ліворуч з вул. Яновського на вул. Пр Правди не надав перевагу т. з який рухався прямо в зустрічному русі. Ураховуючи, що гр.____. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, та керуючись положеннями статті 14-1, частин п`ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив: притягнути гр._______, до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00коп.
Я звертав увагу інспектора на те, що згідно п.16.6 ПДД повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху «Дати дорогу» це - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Отже, прямим наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху є зміна учасниками дорожнього руху, які мають перевагу, напрямку руху або швидкості. Без цього факту про порушення п.16.6 ПДД не може йти мова взагалі, оскільки в правилах дорожнього руху немає чіткого визначення відстані, на якій повинен знаходитись транспортний засіб, що має перевагу, щоб водій, який не має переваги в русі, був зобов’язаний виконати вимоги п.16.6 та дати дорогу іншим учасникам руху. З огляду на це водій повинен на власний розсуд приймати рішення про виконання вимоги «Дати дорогу» , враховуючи дорожню обстановку та дорожні умови, що мною і було зроблено із великою уважністю звертаючи на ускладнений рух внаслідок об`їзду місця ДТП.
Слід також зазначити , що водій транспортного засобу, якому я , нібито, не надав переваги в русі, є або потерпілим, якщо йому спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст..269 КУПАП, або свідком (оскільки йому відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КУПАП. Між тим, якщо свідки або потерпілі є, то їх дані повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі серія ВА1 №057301 такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч2.ст. 122 КУПАП, так і невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст. 256 КУПАП.
Я категорично не погоджуюсь з винесеною стосовно мене постановою, вважаю її незаконною та такою, що має бути скасована.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Крім того відповідно до ч.4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.
Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержантом міліції Чорнобай Василь Володимировичем мені не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені статтею 268 КУПАП. Вважаю, що інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержант міліції Чорнобай Василь Володимирович, грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст. ст.254,268 КУпАП.
При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА №181040 від 01.08.2010 року, інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержант міліції Чорнобай Василь Володимирович керувався положеннями ст. 14-1, ч.5,6 ст. 258 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення..
Ст. 14-1 КУПАП визначена відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів, за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису.
Але про так зване порушення мене повідомив інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержант міліції Чорнобай В. В., в усній формі, при цьому про фіксацію правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою відеозаписуючого пристрою мене було повідомлено лише після складання протоколу ВА1 №057301.
Між тим ст. 14-1 КУПАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно-, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним вважається такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Відеозаписуючий пристрій, (модель якого мені не відома, оскільки на моє прохання до інспектора м. Кіровоград сержанта міліції Чорнобай Василя Володимировичата його напарника лейтенанта міліції показати документи в яких вказано модель і номер приладу, а також для встановлення факту належності даного пристрою підрозділам ДПС, отримав відмову) не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, та керується ним безпосередньо.
Крім того мені не було надано для перегляду відео, аби достовірно ідентифікувати нібито скоєне мною адміністративне правопорушення, а саме зміну швидкості або напрямку руху зустрічного транспортного засобу яка є логічним наслідком порушення п.16.6 Правил дорожнього руху та поняття «Дати дорогу» п.1.10 цих самих правил.
За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.
З огляду ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З огляду ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, у разі порушення з його боку чинного законодавства.
Відповідно до ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскаржень правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебуванням, знаходження) позивача.
З огляду до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що правопорушення я не вчиняв, а також те, що протокол ВА1 №057301 про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями норм передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВА №181040 від 01.08.2010 року відносно мене, _____має бути скасована.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 255, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17,19, 162 Кодексу адміністративного судочинства, Законом України «Про дорожні рух» від 30.06.1993року,-
ПРОШУ:
1. Відкрити провадження по адміністративній справі.
2. Визнати рішення інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровоград сержанта міліції Чорнобай В.В. щодо притягнення мене, ____, до адміністративної відповідальності внаслідок порушення пункту 16.6 ПДР України не доказаним та незаконним.
3. Скасувати протокол ВА1 №057301 від 01.08.2010 р.
4. Скасувати постанову серія ВА №181040 від 01.08.2010 по справі про адміністративне правопорушення, якою мене, _____було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2. ст..122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.
Додаток:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушенняВА1 №057301.
2. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ВА №181040 від 01.08.2010.
3. Копія технічного паспорту та посвідчення водія.
4. Копія аркушів паспорту.
5. Копія позовної заяви та поданих до неї документів для відповідачів.
«_____» ______________2010 року
Последний раз редактировалось menedger 07 авг 2010, 21:41, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
FAQ
Поиск
