Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Сташенко А.О.


ПОЯСНЕННЯ
05 серпня 2010 р. ст. л-т міліції Нагальнюк Є.В., на мене був складений адміністративний протокол за керування т.з. в стані алкогольного сп’яніння, за що передбачена відповідальність за ст.130.1 КУпАП.
Вважаю складений на мене протокол необґрунтованим і незаконним із наступних підстав.
05 серпня 2010 р. я, керуючи автомобілем Рено н/з 777777, був зупинений по вул. Радянській, що у місті Первомайськ, ст. л-т міліції Нагальнюк Є.В., який не представився, і попросив надати документи для перевірки. Після передачі документів, мене звинуватили в тому, що я проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Я відповів, що проїжджав перехрестя коли миготів зелений сигнал світлофора. Тоді мені було запропоновано переглянути відео мого порушення.
Сам працівник міліції ніс службу на вул. Радянській на приватному автомобілі і використовував побутову відеокамеру для фіксування порушень ПДР, що прямо заборонено згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592: 18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: 18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. 18.15. Використовувати для несення служби приватні транспортні засоби.
Я висловив свою незгоду, тоді, працівник міліції звинуватив мене в тому, що у мене червоні очі, підозрілий запах і це означає, що я знаходжусь стані алкогольного сп’яніння. Це мене просто приголомшило - я заперечив факт вживання алкоголю, а наявність запаху пояснив вживанням ароматизованої кави з коньяком. Всі подальші мої пояснення ігнорувались, а на мене чинився шалений психологічний тиск – я був повністю пригнічений і розгублений. В складеному протоколі, під диктовку працівника міліції записав, що вживав каву з коньяком, але не зазначив, що вона була ароматизована. Після складення протоколу в мене було вилучено водійське посвідчення, а копію самого протоколу мені не вручили.
Якщо ж повністю керуватися законом і теоретично припустити, що інспектори ДАІ дійсно зупинив мене в нетверезому стані то наступні дії інспекторів ДАІ повинні бути такими:
Відповідно до ст. 254 КУпАП інспектор ДАІ повинен був на місці скласти протокол про адміністративне правопорушення. Далі згідно ст. 266 КУпАП та Постановою КМУ № ПОЗ віл 17.12. 2008 р. інспектор ДАІ повинен був запропонувати мені на місці пройти медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. В разі погодження особи на огляд, інспектор ДАІ відповідно до п.2.8 Інструкції, яка затверджена наказом МВС України № 400/666 від 09.09.09 повинен був скласти направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння. В цьому направленні вказується дата, час та місце виявлення ознак сп'яніння. Також зазначаються дані про особу, та виявлені працівником ДАІ ознаки сп'яніння. Цей документ є підтвердженням того, що працівник ДАІ мав підстави оглядати особу на стан сп'яніння, і що важливо зазначається час моменту виявлення вказаних ознак.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складається до початку огляду особи на стан сп'яніння. Як було зазначено, перед тим як направити особу на огляд на стан алкогольного сп'яніння, інспектор ДАІ повинен скласти відповідне направлення. В цьому направлені вказується номер складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, вказані документи складаються працівниками ДАІ в незалежності від того який результат був отриманий - негативний чи позитивний. Такий порядок прописаний з метою унеможливити ситуацію, коли працівники ДАІ без складання документів направлять особу на огляд і в разі відсутності факту сп'яніння - не фіксують це в протоколі, а отже роблять неможливим подальше оскарження їх дій.
Тобто, перед початком проведення огляду працівник ДАІ зобов'язаний зафіксувати кого він направляє на огляд та на якій підставі.
В разі виявлення факту сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, працівник ДАІ вказує результати вимірювань у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та направленні на огляд. Тільки якщо особа не згодна з результатами вимірювання технічного засобу, працівник ДАІ зобов’язаний направити особу до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан сп'яніння. При цьому, відповідно до ст. 266 КУпАІІ та Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. інспектор ДАІ не мас права вибору - доставити особу до медичного закладу чи провести огляд на місці. Закон зобов'язує працівника ДАІ спочатку провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, і тільки в разі незгоди з результатами огляду - доставити особу до медичного закладу.
При складанні протоколу ніякі технічні засоби не використовувались, до медичного закладу мене не направляли, тобто працівник міліції візуально встановив, що я знаходжусь в стані алкогольного сп’яніння. Свідками в протоколі було вписано двох водіїв, яких зупинили вже після складання протоколу.
Ще раз хочу зазначити, що після моєї зупинки на мене чинився психологічний тиск з боку працівників міліції, що заважало мені правильно оцінювати ситуацію, яка склалася на той момент.
Вважаю дії працівника міліції - ст. л-т міліції Нагальнюк Є.В. неправомірними, а складені на мене протокол, не відповідають вимогам закону, є необґрунтовані і незаконні з наступних підстав:
- Порушення в якому мене звинувачують я не скоював.
- Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки. Доказів про те, що я порушив ПДР України і знаходився в стані алкогольного сп’яніння мені надано не було.
- Свідками по справі було вписано двох водіїв, які фактично були свідками складання протоколу, а не встановлення факту мого сп’яніння.

На підставі вищевикладеного
ПРОШУ:
1. Визнати неправомірними дії ст. л-т міліції Нагальнюк Є.В.
2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
3. Повернути посвідчення водія.
З повагою

протокол - основное доказательство и судья очень внимательно на него смотрит...если человек пишет, что употреблял, а потом пытается убедить судью в обратном - это попандос, поскольку доказать факт написания под психологическим воздействием нереально.

в принципе - да, но как же на счет освидетельствования? Пил - да, было ли опьянение - ХЗ?

протокол - основное доказательство и судья очень внимательно на него смотрит...если человек пишет, что употреблял, а потом пытается убедить судью в обратном - это попандос, поскольку доказать факт написания под психологическим воздействием нереально.

Не погоджусь з Вами. Протокол не є доказом у справі. Протокол це лише папірець у вигляді документу в якому викладено обставини справи, думка інспектора, пояснення водія,свідків та зазначено докази.

А вже докази це інше. Покази спец техніки , свідки та інш.