Текущее время: 29 мар 2024, 16:26

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 16 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 авг 2010, 09:13 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 31 авг 2010, 09:00
Сообщений: 7
Авто: VW Transporter T4
За вышеуказанное правонарушение был остановлен инспектором ДПС м. Херсон в 3 часа ночи. Обе полосы движения в моем направлении были свободными, но из-за неудовлетворительного состояния правой полосы, мною было принято решение двигаться по левой полосе, препятствий для движения таким образом никому создано не было.
Эти пояснения я дал в устной форме инспектору, и на предложение "выйти", попросил остаться в машине.
Инспектор забрал документы, и через 15 минут пришел другой инспектор с моими документами и составленным протоколом и постановой. Разговаривать со мной не захотел, не представился, показания свидетелей учесть отказался, мои права и обязанности не разъяснил.
Штраф влепили по максимуму - 510 грн, при том, что в протоколе указали, что я безработный (кстати как и о работе, так и другие данные не были спрошены, потому что протокол заполнялся без моего присутствия, поэтому и мой адрес в протоколе записан неверно).

Я набросал позов-скаргу, сегодня собираюсь отправить заказным письмом в суд. Посмотрите пожалуйста, что-то может надо подправить?

Цитата:
До:
Ялтинський міський суд
Крим, м. Ялта, Дмітрієва вул., 4

Позивач:
XXXX YYYY ZZZZ
98604, м. Ялта,
вул. KKKKKKKKKKKK
Тел.: +PPPPPPPPPPPP
Адреса електронної пошти: MMMMMMMM

Відповідач 1:
УДАI УМВС України в Херсонськiй областi
73034, м. Херсон, вул. Сенявiна, 128
Тел.: (0552) 43-25-36

Відповідач 2:
Овсянік Олександр Павлович,
прапорщик міліції, інспектор ВДПС ДАІ
м. Херсон.

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ (СКАРГА)


Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності

28 серпня 2010 р. відповідачем – прапорщиком міліції Овсянік Олександром Павловичем винесено постанову ВТ № XXXXX, на підставі протоколу про адміністративне порушення, що складений інспектором ДПС прапорщиком міліції Овсянік Олександром Павловичем, ВТ1 № YYYYYY, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я рухався безпідставно в лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. Рухаючись автомобільною дорогою Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили мені заздалегідь побачити перешкоду для руху по правій смузі руху автотранспорту, у вигляді вибоїн. Стан правої смуги руху був незадовільний, дорожнє покриття вкрите вибоїнами.
Керуючись пунктом 12.1 правил дорожного руху згідно якого “водій повинен
враховувати дорожню обстановку “, а дорожна обстновка є:

сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

тимчасово я був вимушений рухатись лівою смугою, про що я й повідомив інспектора ДПС.
2. Мені було відмовлено у надані додадкового аркушу паперу для роз'яснення моіх дій.
3. Пояснення свідків, які подорожували разом зі мною, не були врахованні при складанні вище вказанної постанови.
4. Інспектор ДПС Овсянік О.П. поводився не ввічливо, та з неповагою до мене, та моїх близьких, чим порушив статті 1, 2, 3 та 5 закону про міліцію.
5. Інспектор ДПС Овсянік О.П. не зміг дати пояснень стосовно можливості та порядку оскарження цієї постанови, чим порушив статтю 4 закону про міліцію.
6. Інспектор ДПС Овсянік О.П. зупинивши мій автомобіль о 02 год. 40 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 02 год. 50 хв., а вже о 03 год. 00 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю та докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КупАП).

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними і непрофесійними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, зазначеного у постанові.

Неправомірність дій інспектора ДПС Овсянік О.П. стосовно мене може бути підтверджена двома свідками, що знаходились зі мною разом у вказаному транспортному засобі під час затримання мене на посту ДПС.
Свідок 1: XXX YYY ZZZ,
мешкає: 98604, м. Ялта,
вул. PPPPPP
тел.: +TTTTTTT
Свідок 2: XXX YYY ZZZ,
мешкає: 98604, м. Ялта,
вул. PPPPPP
тел.: +TTTTTTT

Також прошу звернути увагу:


Також прошу звернути увагу:
1. Відповідач не надав обґрунтування суми штрафу ні у Постанові, ні мені особисто в усній формі. Прошу звернути увагу, що максимальна сума штрафу за правопорушення , передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, складає 510 грн., а мінімальна сума – 425 грн. При цьому відповідач без обґрунтувань виписав мені штраф у розмірі саме 510 грн, вказавши у протоколі, що я безробітний.
2. Протокол був заповнений за моєею відсутністю, про що затверджує помилкове заповненя моїх особистих данних, а саме:
- місце роботи вказано помилково;
- місце проживання вказано помилково;
- дата та місце народження вказані неповністю.
Це завтерджує, що інспектор ДПС знехтував своїмі обов'язками дослідити обставини справи, та моїми правами надати пояснення стосовно справи.
3. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (Наказ Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 С.Г.Нікулеско):

2.2. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Про це йдеться і в Наказі МВС України №77 від 26.02.2009 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Як видно з копії протоколу не витримано жодного з наведених вимог.

4. В постанові, не зважаючи на нерозбірливий почерк, в рядку „До постанови додаються” взагалі вказана помилкова серія протоколу. А, відповідно до Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

11.1. Бланки протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами є документами суворого обліку.

5. Окрім цього інспектор ДПС став порушником наказів МВС України, в числі яких є розпорядження № 466 ”Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” від 21.05.2009 що змістить пункти:

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

а, також наказа N 111 МВС України від 27.03.2009 що змістить пункти стосовно обов'язків працівників підрозділів ДПС такі як:

2.2. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.
6.2 Досконало знати ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.



Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287-289, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 2, 17, 18, 19, 99, 100, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
3. Визнати незаконними дії відповідача по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
4. Зазначену постанову ВТ № 128641 від 28.08.10 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


30.09.2001 г.


Додатки:
1. Адміністративний позов (скарга). На чотирьох аркушах.
2. Копія ксерокопії з оригіналу протоколу та копія постанови про адміністративне правопорушення. На двух аркушах.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 авг 2010, 10:35 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 03 май 2010, 17:16
Сообщений: 7
Авто: Aveo
Я в примерно такой же ситуации был оштрафован
viewtopic.php?f=57&t=1794
но в иске я дополнительно писал о том, что в ПДД не существует пункта который запрещает двигаться по левой полосе легковым автомобилям, я писал так:
пункт 11.5 ПДР України дозволяє виїзд на ліву смугу, а не забороняє рух по ній, рух та усі маневри для здійснення випередження виконував відповідно до ПДР України.
Всё остальное почитай в моей теме


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 02 сен 2010, 07:51 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 31 авг 2010, 09:00
Сообщений: 7
Авто: VW Transporter T4
Еще немного доработал иск. Финальный вариант:
Цитата:
До:
Ялтинський міський суд
Крим, м. Ялта, Дмітрієва вул., 4

Позивач:
XXXXXXXX YYYYYYYYYYY ZZZZZZZZZZZZ
98604, м. Ялта,
вул. ssssssssssss
Тел.: tttttttttttttttttttt
Адреса електронної пошти: mmmmmmmmmmm

Відповідач 1:
УДАI УМВС України в Херсонськiй областi
73034, м. Херсон, вул. Сенявiна, 128
Тел.: (0552) 43-25-36

Відповідач 2:
Овсянік Олександр Павлович,
прапорщик міліції, інспектор ВДПС ДАІ
м. Херсон.
73034, м. Херсон, вул. Сенявiна, 128
Тел.: (0552) 43-25-79




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ


Щодо визнаня неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та відміни постанови ВТ № XXXXXX.

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

28 серпня 2010 р. відповідачем – прапорщиком міліції Овсянік Олександром Павловичем винесено постанову ВТ № XXXXXX, на підставі протоколу про адміністративне порушення, що складений інспектором ДПС прапорщиком міліції Овсянік Олександром Павловичем, ВТ1 № YYYYYY, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я рухався безпідставно в лівій смузі, при наявності вільної правої смуги, по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
1. Рухаючись автомобільною дорогою Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, оглядовість та видимість у напрямку руху дозволили мені заздалегідь побачити перешкоду для руху по правій смузі руху автотранспорту, у вигляді вибоїн. Стан правої смуги руху був незадовільний, дорожнє покриття вкрите вибоїнами, напливами асфальту, в деяких місцях асфальтове покриття схоже на колію.
Керуючись пунктом 12.1 правил дорожного руху згідно якого “водій повинен
враховувати дорожню обстановку “, а дорожна обстновка є:

сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

проаналізовавши дорожний рух, а саме з огляду того, что було біля 3-х годин ранку, і обидві смуги були вільними та мій транспортний засіб не був перешкодою для інших транспортних засобів тимчасово я був вимушений рухатись лівою смугою, про що я й повідомив інспектора ДПС, указавши йому на незадовільний стан дорожного покриття біля правого боку дороги.

2. Мені було відмовлено у надані додадкового аркушу паперу для роз'яснення моіх дій.
3. Пояснення свідків, які подорожували разом зі мною, не були врахованні при складанні вище вказанної постанови.
4. Інспектор ДПС Овсянік О.П. поводився не ввічливо, та з неповагою до мене, та моїх близьких, чим порушив статті 1, 2, 3 та 5 закону про міліцію.
5. Інспектор ДПС Овсянік О.П. не зміг дати пояснень стосовно можливості та порядку оскарження цієї постанови, чим порушив статтю 4 закону про міліцію.
6. Інспектор ДПС Овсянік О.П. зупинивши мій автомобіль о 02 год. 40 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 02 год. 50 хв., а вже о 03 год. 00 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю та докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КупАП).

З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними і непрофесійними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, зазначеного у постанові.

Неправомірність дій інспектора ДПС Овсянік О.П. стосовно мене може бути підтверджена двома свідками, що знаходились зі мною разом у вказаному транспортному засобі під час затримання мене на посту ДПС.

Свідок 1: XXXXXX YYYYYYY ZZZZZZ,
мешкає: 98604, м. Ялта,
вул. ssssssssssssssss
тел.: ttttttttttttttt.

Свідок 2: XXXXXX YYYYYYY ZZZZZZ,
мешкає: 98604, м. Ялта,
вул. ssssssssssssssss
тел.: ttttttttttttttt.

Також прошу звернути увагу:
1. Відповідач не надав обґрунтування суми штрафу ні у Постанові, ні мені особисто в усній формі. Прошу звернути увагу, що максимальна сума штрафу за правопорушення , передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, складає 510 грн., а мінімальна сума – 425 грн. При цьому відповідач без обґрунтувань виписав мені штраф у розмірі саме 510 грн, до того ж вказавши у протоколі, що я безробітний.
2. Протокол був заповнений за моєею відсутністю, про що затверджує помилкове заповненя моїх особистих данних, а саме:
- місце роботи вказано помилково;
- місце проживання вказано помилково;
- дата та місце народження вказані неповністю.
Це завтерджує, що інспектор ДПС знехтував своїмі обов'язками дослідити обставини справи (ст.272 КупАП), та моїми правами надати пояснення стосовно справи.
3. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (Наказ Міністерства освіти і науки України №273 від 04.05.2005 С.Г.Нікулеско):

2.2. Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Про це йдеться і в Наказі МВС України №77 від 26.02.2009 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Як видно з копії протоколу не витримано жодного з наведених вимог.

4. В постанові, не зважаючи на нерозбірливий почерк, в рядку „До постанови додаються” взагалі вказана помилкова серія протоколу. А, відповідно до Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

11.1. Бланки протоколів про адміністративні правопорушення, постанов у справах про адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право керування транспортними засобами є документами суворого обліку.

5. Окрім цього інспектор ДПС став порушником наказів МВС України, в числі яких є розпорядження № 466 ”Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” від 21.05.2009 що змістить пункти:

1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
1.8. Не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

а, також наказа N 111 МВС України від 27.03.2009 що змістить пункти стосовно обов'язків працівників підрозділів ДПС такі як:

2.2. У своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.
6.2 Досконало знати ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287-289, 292 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 2, 17, 18, 19, 99, 100, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.
3. Визнати незаконними дії відповідача по складанню постанови та притягнення мене до адміністративної відповідальності – неправомірними.
4. Зазначену постанову ВТ № XXXXXX від 28.08.10 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.


1.09.2001 г.

Додатки:
1. адміністративний позов. На чотирьох аркушах;
2. ксерокопія копії протоколу та ксерокопія копії постанови про адміністративне правопорушення. На двух аркушах;
3. ксерокопія мого паспорту на двух аркушах;
4. компакт диск з фотографіями дорожного покриття.



Я не стал писать неправду, что типа собирался поворачивать налево или что-то вроде этого, а указал только одну причину движения по левой стороне - объезд препятствия в виде выбоин.
Вчера распечатал иск в трех экземплярах, сделал три экземпляра копий протокола и постановления. Купил три конверта с марками по Украине, на всякий случай заплатил 3.40 судового сбора, сделал себе копию квитанции.
Взял большой конверт и положил в него:
- 3 копии иска;
- 3 копии протокола;
- 3 копии постановления;
- 3 конверта с марками по Украине;
- квитанцию об оплате судового сбора.
Отправил этот конверт по адресу Ялтинского суда заказным письмом с уведомлением о доставке.

Теперь посмотрим, чем это всё закончится.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 09 окт 2010, 09:29 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 31 авг 2010, 09:00
Сообщений: 7
Авто: VW Transporter T4
Ну что ж, суд я выйграл. 15-го числа заберу постановление, и выложу сюда.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 09 окт 2010, 11:57 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 дек 2009, 12:09
Сообщений: 371
Авто: Тойота Прадо
Город: Тернопіль
Прими поздравления. А у меня ещё всё впереди.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 окт 2010, 08:03 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 05 окт 2010, 10:30
Сообщений: 47
Откуда: Кривой Рог (Вечерний Бульвар)
Авто: Daewoo Matiz
Мой позов.

До:
Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг
м. Кривий Ріг, вул. Димиденка, 3а

Позивач:
Козлов Олексій Вікторович,
м. Кривиї Ріг, вул. Корнійчука 15, кв. 63.
50076
Тел. 8-063-356-39-80

Відповідач :
Інспектор дорожньо-патрульної служби, батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області,молодший сержант міліції Логінов Андрій Юрієвич
50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, засоби зв`язку: тел. 26-14-09, 74-11-94
електронні засоби звязку невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 04.10.2010.

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрьєвича від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) грн.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність.

Відповідно до вище зазначеної постанови, я, начебто, 04.10.2010 року о 16 год. 40 хв., здійснів стоянку автомобіля «ДЕУ» номерні знаки АЕ7591СН, на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів за адресою вул.. Мелешкіна , чим допустив порушення пункту 15.9(е) ПДР України.

Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові у пункті «додатки» , за результатами застосування фото-відео камери невідомого походження яку молодший сержант міліції Логінов Андрій Юрієвич тримав у руках. На моє питання про причину зупинки, Логінов Андрій Юрієвич звинуватив мене в порушенні правил дорожнього руху за пунктом 15.9(е) .
Я керуючи автомобілем, здійснював рух у правій смузі, дійсно заїхав на край закінчення посадкового майданчику транспортних засобів загального користування,тому що в напрямку руху мого автомобіля, зявилася перешкода у вигляді розбитого ящика із вмістом невідомих мені речей.. Зупинки на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів не скоїв, що і було сказано інспектору Логінову А.Ю.
Але Логінов А.Ю начав посилатися на відео доказ, начебто зроблений ним за допомогою фото-відео камери . На моє прохання показати мені доказ, я получив відмову. Відчувши упереджене до себе відношення я вирішив подальшу бесіду фіксувати відеозйомкою, щоб уникнути тиску з боку працівників ДАІ, про що вони були попереджені. В цей час підійшов напарник Логінова А.Ю, (прізвища і посади не знаю, так як на законну вимогу, показати мені службове посвідчення получив відмову, після того як з’ясувалося що службового посвідчення в нього просто немає). (Відєо запис спілкування з інспекторами ДПС додається). На прохання продемонструвати мені факт порушення також получив відмову.
Далі я запитав чи є цієї пристрій, яким вони начебто зафіксували порушення, в перелік технічних засобів затверджених приказом № 33 МВС від 1.03.2010 р. Попросив пред'явити мені сертифікат і акт про метрологічній перевірці даного засобу, Чи опломбований він, щоб уникнути редагування інформації, що зберігається там, сучасними засобами мультимедійної обробки, такими як фотошоп і аналогічними засобами обробки фото відео матеріалу. На що також була відмова.

Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

Пунктом 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів, отриманих законним шляхом, допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
Як видно з протоколу та винесеної постанови, окрім слів інспекторів, ні якіх доказів і свідків немає.
У постанові в графі «додатки» вказано «зняли камерой». Але цієй пристрій , що демонстрував мені інспектор ні як не належить до перічня технічних засобів, затверджених приказом МВС від 1.03.2010 р. і тому ні як не захищені від редагування сучасними засобами мультимедійної обробки.
Крім того в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки, яким начеб то користувался інспектор ДПС, до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить фіксування та вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
У відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні (сертифікат) та свідоцтвом про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відомості про такі дані у постанові відсутні. Крім того вони не були предоставлени для ознайомлення на моє прохання.
В Постанові відсутня інформація про наявність у приладі, яким провадилась фотофіксація, активованої функції автоматичного режиму. Наявність такої функції є обов'язковою згідно ч.1 ст.14-1, ст.251 КУпАП.
В постанові відсутня інформація про те, хто саме провадив фото відео фіксацію, хоча ці дані є важливою складовою обставин справи і згідно п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 N 77 мають бути відображені у постанові.






ПРОШУ:

1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року Серія АЕ1 №085649 про накладення на мене – Козлова О.В. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень визнати протиправною та скасувати.

Додатки:
• копія протоколу серія АЕ1 №264293 – 1 сторінка;
• копія постанови по справі про адміністративне правопорушення – 1 сторінка;
• копія наказу №33 МВС від 1.03.2010 р.
• відеозапис спілкування з співробітниками ДПС у цій справі;

«5» жовтня 2010 року
Підпис Козлов О.В


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 окт 2010, 08:04 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 05 окт 2010, 10:30
Сообщений: 47
Откуда: Кривой Рог (Вечерний Бульвар)
Авто: Daewoo Matiz
Вот запит, почему гаец без служебного удостоверения


До УДАІ ГУ МВС Украіни в м. Кривий Ріг
50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Від громадянина України Козлова Олексія Вікторовича
Проживаючого в місті Кривий Ріг по вул. Корнійчука б.15 кв. 63. Індекс 50076
т. 0633563980



ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

4.10.2010 р. о 16 годин 45 хвилин я був зупинений інспектором ДАІ молодшим сержантом міліціі Логіновим Андрієм Юрієвичем начеб то за порушення правил дорожнього руху. Надалі до співбесіди включився напарник Логінова Андрія Юрієвича. На мою законну вимогу показати мені службове посвідчення - отримав відмову зі сторони невідомого мені інспектора ДПС,що є порушенням ст..5 п.2 Закону України про міліцію, в якій вказано, що при звертанні до громадянина працівник міліції зобовязаний назвати своє прізвище,звання та предявити на його вимогу службове посвідчення.
.. Отже ні призвища ні посади напарника Логінова Андрія Юрієвича не знаю.

ПРОШУ:
Керуючись ст.ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію», прошу письмово надати відповідь:
1) чи був Логінов А Ю.- старшим наряду по забезпеченні безпеки дорожнього руху?
2) чи належить невстановлена особа, що несла службу з інспектором Логіновим. Ю.А. 4.10.2010 р. 16.45 по вул...м.Кривого Рогу до працівників міліції ДПС?
3) чи проводився інструктаж з Логіновим Ю.А перед виходом на службу?
4) чи дозволяється інспектору ЛогіновуЮ.А нести службу з іншою особою в форменному одязі працівника міліції, без службового посвідчення всупереч п.12.5 наказу 111 від 27.03.2009 року?
5) чи є законними вимоги особи в форменному одязі працівника міліції,без службового посвідчення при виконанні ним службових обовязків?
6) чи несуть відповідальність посадові службові особи ДАЇ, при халатному ставленні до своїх службових обовязків, а саме безпосередні командири за дане порушення?
7) чи проводилася перевірка несення служби наряду під керівництвом Логінова Ю.А. посадовими особами ДАЇ?
8) чи було виявлено посадовими особами ДАЇ, факт несення служби
інспектором Логіновим, Ю.А разом з особою в форменному одязі працівника міліції,без службового посвідчення?

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію», під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.
Відповідь прошу надати у повній відповідності до ст. 33 Закону України «Про інформацію», а саме, протягом десяти календарних днів та письмово довести до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення, та задовольнити запит протягом місяця.


„___”________ 2010р. (Підпис)

Додатки - відео спілкування з нарядом ДАЇ,на диску CD-1


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 окт 2010, 08:13 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 05 окт 2010, 10:30
Сообщений: 47
Откуда: Кривой Рог (Вечерний Бульвар)
Авто: Daewoo Matiz
а как картинки вылаживать? что то нет такого меню ((((


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 окт 2010, 09:01 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 июн 2010, 09:02
Сообщений: 412
Откуда: White Lake City
Авто: KIA Ceed
на любой файлообменник выложи.
например сюда http://www.radikal.ru/
и ссылочку в сообщении дай

_________________
мир спасут красота и массовые расстрелы


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 окт 2010, 09:12 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 05 окт 2010, 10:30
Сообщений: 47
Откуда: Кривой Рог (Вечерний Бульвар)
Авто: Daewoo Matiz
ясно. спасибо


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 окт 2010, 09:58 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 08:20
Сообщений: 123
Откуда: Тернопіль
Авто: Daewoo
Город: Тернопіль
Тут всі рекомендують заливати малюнки на www.radikal.ru , а сюди в пост вставляти посилання на рисунок звітам (посилання там генерується автоматично)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 дек 2010, 00:03 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 31 авг 2010, 09:00
Сообщений: 7
Авто: VW Transporter T4
Наконец-то я получил на руки решение суда. Итак, с момента остановки меня инспектором прошло почти 4 месяца.
Судья по ошибке, или намеренно пропустил везде в решении фамилию инспектора ГАИ, а писал только имя и отчество. Может это делается для того, чтобы я довольствовался отменой постановы, и не дал ходу дальше?

Скан решения:

Изображение

Изображение

Изображение

Тем не менее, это моя хоть и маленькая, но ПОБЕДА, в борьбе с беззаконием!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 26 дек 2010, 00:47 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 12 июн 2010, 10:38
Сообщений: 747
Авто: Honda CR-V
Город: Харьков
Молодец, поздравляю! Рисуй звёздочку на автомобиле ;)

_________________
http://www.youtube.com/PKuznyetsov


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 28 янв 2011, 21:16 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 31 авг 2010, 09:00
Сообщений: 7
Авто: VW Transporter T4
Имея на руках решение суда в мою пользу сегодня получил постановление об открытии исполнительного производства против меня по этому делу.

Вот скажите, почему так получается, что в правовом государстве, где действует презумпция невиновности я должен в течении полу года эту свою невиновность доказывать выстаивая очереди в бюрократических инстанциях.

Горе-инспектору выписать липовую постанову по липовому нарушению, как раз плюнуть, а мне потом по пол года доказывать, что я не преступник?
Всё больше убеждаюсь, в необходимости вести все беседы с инспекторами строго по процедуре. А в исках указывать взыскание материального и морального ущерба.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 янв 2011, 01:28 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 янв 2011, 15:09
Сообщений: 320
Авто: Космоболид
Petka поздравляю с победой!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Это действительно наверно МЕГА приятно чувствовать что доказал ребятам ГАИ кое что :ugeek: Хоть и через суд и затратой времени, но оно того стоило, они в следующий раз уже не будут писать протокол по "таковому" нарушению, потому что есть выигранное дело и уверен это не первое ;)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 16 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 12


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron