Текущее время: 28 мар 2024, 17:39

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 13 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 05:15 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
Строго не судите это мой первый иск и я его подал только вчера))

г. Харьков
ул. Университетская при подъезде на главную дорогу бурсацкого спуска (вроде так) Висит знак 2.2
Инспектора: Николенко О.О.
Протокол + Постановление.
В Данной теме будет всё по данной темы от А до Я, до решения суда)
Может кому не будь поможет.


Здравствуйте расскажу вкратце ситуацию г. Харьков ул. Университетская при подъезде на главную дорогу бурсацкого спуска (вроде так) Висит знак 2.2
Но Он там установлен не по ДСТУ, так же нет стоп линии, по этой причине водитель остановился перед знаком (Согласно Правил Дорожного Движения - Водитель обязан остановиться перед знаком но не кем не регламентировано расстояние при отсутствии стоп линии.)
А после знака водитель обязан опять остановиться по причине помехе с лева. Он остановился пропустил и поехал само собой дальше но с платной стоянки его останавливают Инспектора.
Не буду много расписывать скажу просто Только Иск состоит из 10стр + Додатки 33стр
Там есть решение судов, Информационные ответы, прогноз погоды, и личные документы. Не стал далее собирать доказательственную базу и так считаю что доказательств предостаточно при проигрыши дела судьба автоматически подписывает приговор 3 судьям Украины а при положительном решении подписывает приговор Инспектору.


До Червонозаводского районного суду м. Харкова
61010 м.Харків, вул. Українська, 15 (Адрес у них изменился с 15 числа так что будь те осторожны)
тел.: +380 (57) 733-34-54

Позивач: *********** Максим Владимирович
Харьков,
Засоби зв’язку: т. моб. 8 095

Відповідач: с-нт Ніколенко Олексія Олександровича
інспектор ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області
Адреса: невідома
Засоби зв’язку: невідомі

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АХ1 №238861 по справі про адміністративне правопорушення
від 14.01.13р.

(У порядку ст.288 КУпАП )

14 січня 2013 року приблизно о 20 годин 40 хвилин Я, ********* Максим Владимирович, керуючи автомобілем «********» державний номерний знак «***********» їдучі по вулиці університетській при під’їзді до головної дороги на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив транспортний засіб перед знаком відповідно до правил дорожнього руху, але так як він не відповідає «ДСТУ 4100-2002» після знаку знову прийшлось зробити зупинку для того щоб пропустити транспортні засоби що рухались по головній дорозі, яким мій транспортний засіб міг би створити перешкоду у русі після того коли я впевнився у безпеці руху я знову розпочав рух згідно правил дорожнього руху..


Проте відразу ж після початку руху метрів за п’ятдесят був зупинений працівником ДАІ екіпаж якого стояв на платній парковці «бурсацького схилу» згідно відповіді на інформаційний запит від 13.07.2012р «№38/4763» вони не мали права там знаходитись «тому що це не э місцем концентрації ДТП». А саме був зупинений інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області с-нт Ніколенко Олексія Олександровича (далі – інспектор) повідомив мене, що Я рухаючись із порушенням правил дорожнього руху, а саме при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Я пояснив, що бачив знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та виконав вимогу цього знаку, що може підтвердити свідок, який знаходився у моєму авто. Також поінформував інспектора, що він з такої відстані від місця виїзду мого авто на головну дорогу, сидячи у службовому автомобілі, при несприятливих погодних умовах не може чітко визначити, яке саме авто рухається (його марка, колір і т.д.) і який маневр виконує. Тим більше, що у тому ж напрямку спереду і позаду від мене теж виїжджали на головну дорогу автомобілі.
Але на всі заперечення та пояснення щодо відсутності порушення інспектор не відреагував, вів себе не подобаючи під час бесіди зі мною спілкувалися три інспектори, вони не представилися, путали мене та зовсім не хотіли брати до уваги мої доводи. Інспектор взяв мої документи, та запропонував пройти у його службовий автомобіль для складання протоколу та вирішення питання, як він сказав, «що зі мною робити». Я відмовився перейти у його службовий автомобіль, так як чинне законодавство цього не вимагає, та попередив інспектора, що у разі складання ним протоколу про адміністративне правопорушення Я подавав клопотання (у порядку ст..59 Конституції України) про надання правової допомоги, так як переконаний, що він необґрунтовано зупинив моє авто і не може надати ніяких доказів щодо порушення правил дорожнього руху.


Згідно Інтернет ресурсу для школярів «Дневник погоды в Харькове за Январь 2013 г.» Адреса сайту: http://www.gismeteo.ru/
За період у вечері 14.01.2013 року
Температура була сама віща за увесь місяць а саме «-11»
Тиск самий більший за увесь місяць а саме «758»
Хмарність була дуже «похмуро»
Доповнення з роздрукуванням докладаю в доповненнях. Згідно погодних умов у той день у вечері наполягаю на вище сказаному що інспектор не міг бачити уявного порушення правил дорожнього руху.


Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.


Однак, не зважаючи на мої заперечення та мої усне пояснення, інспектор сів у службовий автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АА2 № ******) та одночасно з цим виніс мені постанову по статті 122 п.1 КУпАП (серія АХ1 № ******) про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу та винесення постанови підійшов до мого авто на той час я спілкувався з двома іншими інспекторами але це було марно на той момент я дуже поспішав у лікарню. Саме по цій причині чи забув чи не зрозумів але просто виконав те що запропонував інспектор. Розписатися у протоколі та показав де треба підписатись. У місці «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та у графі «примірник постанови отримав» та «роз’яснення прав».
Але з правами мене ні хто не ознайомив.
Потім я ознайомився із змістом протоколу та постанови і звернув увагу інспектора, що ним не внесений до протоколу свідок, що перебували у моєму авто.
Мною також було подано усне клопотання про бажання скористатися правом на юридичну допомогу, проте працівник ДАІ не взяв до уваги дане клопотання.


Інспектором також не роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України. ст. 268 і крім того знехтувані ці права шляхом винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки мого авто і без надання можливості скористатися правом на юридичну допомогу.
Про зазначені недоліки протоколу та винесеної на його підставі постанови я повідомив інспектора. На мій подив, інспектор побажав мені «щасливої дороги» та зазначив, що тепер я можу їхати далі. На моє питання щодо винесеної постанови інспектор невизначено махнув рукою.


Вважаю дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 251, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не було з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.


Хоча законодавство України чітко не гарантує презумпцію невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, Констітуційний суд України (Справа № 1-34/2010) визнав, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення зобов'язана, зокрема, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та принаймні зібрати докази про винність особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, тим більше, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності оспорює допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається та подає Клопотання про надання права на захист та Клопотання про місце розгляду справи, які не беруться до уваги, чім грубо порушуються права громодянина України. ст. 59 Констітуції України. Таким чином, якщо протокол - це всього лише підготовка до розгляду справи, то постанова у справі - це, фактично, визнання винним.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.


В даній справі Відповідач не врахував вимоги ст. 247 КУпАП щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, і з причин, які невідомі, вирішив стягнути з Позивача за дію, яка не є адміністративним правопорушенням, 300,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст., ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному Законом порядку.


Вважаю, що Відповідач, склавши постанову на місці, на вулиці, у службовому транспорті перевищив свої повноваження, відповідно оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Вищевикладене підтверджується наступним:

КУпАП встановлено, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення. В той же час ст.ст.276, 257 та 258 КУпАП передбачено і порядок розгляду таких справ.

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 — 126, 127-1 — 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Інше місце розгляду передбачене ст.258
Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У статтях застосовані різні місця розляду справ „за місцем.....” та „на місці”
Як видно, „за місцем вчинення” це не означає „на місці вчинення”, і це не одне і теж.
Вираз „за місцем” означає теріторіальну одиницю - місто, район.
Вираз "на місці" вчинення означає конкретне місце - вулицю, км. дороги і т.п., тобто, конкретне місце правопорушення.
На місці вчинення інспектор має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках передбачених ст.283. В інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно до вимог ст.257 повинен надіслати протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.
Це положення підтверджується також і
Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (надалі – «Інструкція № 111»):
«П. 16. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:
16.6. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються Протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».
Пункт 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім «складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання»та інш. Але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.


Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - Відповідачем є порушенням вимог Закону. При цьому КУпАП не передбачає напрям протоколу самому собі, що суперечило б принципам об'єктивності і законності розгляду справи.
Крім того, Відповідач, діючи на стадії збудження адміністративного првадження і що нібито направив власноручно складений протокол самому собі на розгляд, вже вважає що матеріалів у справі вистачає, а помилок немає. При таких обставинах цей посадовець при розгляді справи і винесенні постанови виходитиме з первинних своїх же установок про законність і достатність зібраних матеріалів у справі, а у разі виявлення помилок буде схилятись до їх приховування, тобто він зацікавлений у вирішенні справи, не звертаючи уваги ні на що.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вказаним вимогам ст. 280 КУпАП, викладені у ній питання не з’ясовувались, та й не могли бути з’ясовані, оскільки адміністративного правопорушення Позивач не вчиняв. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо було з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини водія, також не можливо надати відомості, що характеризують майновий стан водія та його особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів водію потрібен певний проміжок часу. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач без сповіщення про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, оскільки про розгляд адміністративної справи та винесену Постанову Позивач дізнався лише під час вручення Постанови.


Як випливає з наведеного, інспектором ДПС порушений процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також підтверджується рішенням суду Калинівський районний суд Вінницької області
Справа №2-а-415/11 - 11.03.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. При секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.
«Про адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу»

Витяг з справи: «Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не є інспектором з адмінпрактики, жодного документа який би вказував на те, що він є особою, яка виконує обов'язки інспектора з адмінпрактики надано не було і в матеріалах справи про це не вказано.»
ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Павлишена П.М. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову серія АВ1№030077 від 01.02.2011 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Також підтверджується рішенням суду Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі Справа № 2-а-405/10 від 16.08.2010 р. Головуючого – судді Левко Т.Ю.,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.
Визнати протиправними дії інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870 від 01.08.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., визнати протиправною та скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.



Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
• Я не порушував правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідно до вимог пункту 16.3 Правил дорожнього руху.
• Інспектор не міг бачити в складних погодних умовах, на значній відстані, перебуваючи у службовому авто, всі обставини події, що відбувалися на дорозі.
• Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають право значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову після складання протоколу не ознайомивши мене з суттю складання протоколу, та до протоколу не було внесено, як свідка, пасажира мого авто.
• Вважаю, що інспектор не об’єктивно оцінив дорожні обставини в складних погодних умовах. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.


Також згідно Національних стандартів України «ДСТУ 4100-2002» цей знак знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено з порушенням а саме:
Пункт: 10.4.3 Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно
з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних за¬
собів, які наближаються дорогою, що перетинається.
Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватись з табличкою 7.8.
Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинив¬ся, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.
Знак 2.2 допускається встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більшій як 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.


Доповнення: були зроблені фотознімки з місця складання протоколу на них можно побачити що від зупинки під знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» через поміху з ліва не можливо побачити транспортні засоби які їдуть по напрямку ще потрібно проїхати близько 5 метрів і знову зробити зупинку.


Також хочу звернути увагу суду що це не єдиний приклад противоправних дій інспектора.
Наприклад з Інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ » можна побачити.


1) Справа № 2018/2-а-5378/11 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/21594391

"01" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Божко В.В.
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати Постанову АХ1 105500 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 255,00 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

2) Справа № 2-А-7041/2011рік - http://reyestr.court.gov.ua/Review/16351609

29 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенко Олексія Олександровича з приводу складення протоколу про скоєння правопорушення протиправними.
Скасувати постанову АХ1 093538 від 31.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

3) Справа № 2-а-2753/11 –
http://reyestr.court.gov.ua/Review/16892641

29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Кириченко О.Д.
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 21 травня 2011 року постанову, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

4) Справа № 2-а-2538/11 р. –
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18169694

19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 063264 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2011 року, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова молодшим сержантом міліції Ніколенко Олексієм Олександровичем.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.


5) Справа № 2-а-4919/11 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/21242903
№ производства 2-а/2035/140/2012

27.01.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 215038 від 07 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 450 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.




Також прошу взяти до уваги
КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ Стаття 71. Обов'язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.



Враховуючи вищезазначене, керуючись
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293
Кодексу адміністративного судочинства України , ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106
Конституції України. ст.. ст.. 59, 64
Та іншими.


На вимогах, викладених в Адміністративної позовної заявіі, наполягаю, прошу суд задовольнити їх в повному обсязі.


ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належно повідомити про місце та час розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ1 № ****** по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2013р. позивача, відповідача та свідка.
3. Викликати для допиту в якості свідків:
ФИО
Дата народження:
Адреса: м. Харьков 61000
Телефон:
4. Постанову АХ1 № ****** про притягнення ****** Максим Владимирович. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати за відсутністью складу правопорушення та звільнити мене від сплати штрафу у розмірі 300 грн, а провадження по справі закрити.
5. Визнати протиправним дії інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області с-нт Ніколенко Олексія Олександровича



Додатки:
01. Копії позовної заяви на 10арк. в 2-х прим.
02. Копія Постанови серія АХ1 № ******* по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року. (1 аркуш)
03. Копія Протоколу серія АА2 № ******* про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року. (1 аркуш)
04. Копія інформаційної відповіді від 13.07.2012р «№38/4763» про місце концентрації ДТП (3 аркуші)
05. Фотознімки по вулиці університетська Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (3 аркуші)
06. Копія судового рішення "01" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова
Справа № 2018/2-а-5378/11 (3 аркуші)
07. Копія судового рішення 29 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі. Справа № 2-А-7041/2011рік (3 аркуші)
08. Копія судового рішення 29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
Справа № 2-а-2753/11 (3 аркуші)
09. Копія судового рішення 19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: Справа № 2-а-2538/11 р. (3 аркуші)
10. Копія судового рішення 27.01.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Справа № 2-а-4919/11 (3 аркуші)
11. Копія судового рішення 11.03.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. Справа № 2-а-415/11 (3 аркуші)
12. Копія рішення суду Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі Справа № 2-а-405/10 від 16.08.2010 р. Головуючого – судді Левко Т.Ю., (3 аркуші)
13. Лист роздрукований з сайту Архів прогнозу погоди за період січень 2013 (1 аркуш)
14. Копія паспорта Мандрыка Максим Владимирович (2 аркуші)
15. Копія свідотство про реєстрацію ТС Peugeot 406 ГОС номер АХ4890АВ. (1 аркуш)
16. Копія квитанції судового сбору (1 аркуш)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 07:23 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
Строго не судите это мой первый иск и я его подал только вчера))

г. Харьков
ул. Университетская при подъезде на главную дорогу бурсацкого спуска (вроде так) Висит знак 2.2
Инспектора: Николенко О.О.
Протокол + Постановление.
В Данной теме будет всё по данной темы от А до Я, до решения суда)
Может кому не будь поможет.


Здравствуйте расскажу вкратце ситуацию г. Харьков ул. Университетская при подъезде на главную дорогу бурсацкого спуска (вроде так) Висит знак 2.2
Но Он там установлен не по ДСТУ, так же нет стоп линии, по этой причине водитель остановился перед знаком (Согласно Правил Дорожного Движения - Водитель обязан остановиться перед знаком но не кем не регламентировано расстояние при отсутствии стоп линии.)
А после знака водитель обязан опять остановиться по причине помехе с лева. Он остановился пропустил и поехал само собой дальше но с платной стоянки его останавливают Инспектора.
Не буду много расписывать скажу просто Только Иск состоит из 10стр + Додатки 33стр
Там есть решение судов, Информационные ответы, прогноз погоды, и личные документы. Не стал далее собирать доказательственную базу и так считаю что доказательств предостаточно при проигрыши дела судьба автоматически подписывает приговор 3 судьям Украины а при положительном решении подписывает приговор Инспектору.



До Червонозаводского районного суду м. Харкова
61010 м.Харків, вул. Українська, 15 (Адрес у них изменился с 15 числа так что будь те осторожны)
тел.: +380 (57) 733-34-54

Позивач: *********** Максим Владимирович
Харьков,
Засоби зв’язку: т. моб. 8 095

Відповідач: с-нт Ніколенко Олексія Олександровича
інспектор ДПС взводу № 2
РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області
Адреса: невідома
Засоби зв’язку: невідомі

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АХ1 №238861 по справі про адміністративне правопорушення
від 14.01.13р.

(У порядку ст.288 КУпАП )

14 січня 2013 року приблизно о 20 годин 40 хвилин Я, ********* Максим Владимирович, керуючи автомобілем «********» державний номерний знак «***********» їдучі по вулиці університетській при під’їзді до головної дороги на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив транспортний засіб перед знаком відповідно до правил дорожнього руху, але так як він не відповідає «ДСТУ 4100-2002» після знаку знову прийшлось зробити зупинку для того щоб пропустити транспортні засоби що рухались по головній дорозі, яким мій транспортний засіб міг би створити перешкоду у русі після того коли я впевнився у безпеці руху я знову розпочав рух згідно правил дорожнього руху..


Проте відразу ж після початку руху метрів за п’ятдесят був зупинений працівником ДАІ екіпаж якого стояв на платній парковці «бурсацького схилу» згідно відповіді на інформаційний запит від 13.07.2012р «№38/4763» вони не мали права там знаходитись «тому що це не э місцем концентрації ДТП». А саме був зупинений інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області с-нт Ніколенко Олексія Олександровича (далі – інспектор) повідомив мене, що Я рухаючись із порушенням правил дорожнього руху, а саме при виїзді на головну дорогу не виконав вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».
Я пояснив, що бачив знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та виконав вимогу цього знаку, що може підтвердити свідок, який знаходився у моєму авто. Також поінформував інспектора, що він з такої відстані від місця виїзду мого авто на головну дорогу, сидячи у службовому автомобілі, при несприятливих погодних умовах не може чітко визначити, яке саме авто рухається (його марка, колір і т.д.) і який маневр виконує. Тим більше, що у тому ж напрямку спереду і позаду від мене теж виїжджали на головну дорогу автомобілі.
Але на всі заперечення та пояснення щодо відсутності порушення інспектор не відреагував, вів себе не подобаючи під час бесіди зі мною спілкувалися три інспектори, вони не представилися, путали мене та зовсім не хотіли брати до уваги мої доводи. Інспектор взяв мої документи, та запропонував пройти у його службовий автомобіль для складання протоколу та вирішення питання, як він сказав, «що зі мною робити». Я відмовився перейти у його службовий автомобіль, так як чинне законодавство цього не вимагає, та попередив інспектора, що у разі складання ним протоколу про адміністративне правопорушення Я подавав клопотання (у порядку ст..59 Конституції України) про надання правової допомоги, так як переконаний, що він необґрунтовано зупинив моє авто і не може надати ніяких доказів щодо порушення правил дорожнього руху.


Згідно Інтернет ресурсу для школярів «Дневник погоды в Харькове за Январь 2013 г.» Адреса сайту: http://www.gismeteo.ru/
За період у вечері 14.01.2013 року
Температура була сама віща за увесь місяць а саме «-11»
Тиск самий більший за увесь місяць а саме «758»
Хмарність була дуже «похмуро»
Доповнення з роздрукуванням докладаю в доповненнях. Згідно погодних умов у той день у вечері наполягаю на вище сказаному що інспектор не міг бачити уявного порушення правил дорожнього руху.


Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення.


Однак, не зважаючи на мої заперечення та мої усне пояснення, інспектор сів у службовий автомобіль, склав протокол про адміністративне правопорушення (серія АА2 № ******) та одночасно з цим виніс мені постанову по статті 122 п.1 КУпАП (серія АХ1 № ******) про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу та винесення постанови підійшов до мого авто на той час я спілкувався з двома іншими інспекторами але це було марно на той момент я дуже поспішав у лікарню. Саме по цій причині чи забув чи не зрозумів але просто виконав те що запропонував інспектор. Розписатися у протоколі та показав де треба підписатись. У місці «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та у графі «примірник постанови отримав» та «роз’яснення прав».
Але з правами мене ні хто не ознайомив.
Потім я ознайомився із змістом протоколу та постанови і звернув увагу інспектора, що ним не внесений до протоколу свідок, що перебували у моєму авто.
Мною також було подано усне клопотання про бажання скористатися правом на юридичну допомогу, проте працівник ДАІ не взяв до уваги дане клопотання.


Інспектором також не роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України. ст. 268 і крім того знехтувані ці права шляхом винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки мого авто і без надання можливості скористатися правом на юридичну допомогу.
Про зазначені недоліки протоколу та винесеної на його підставі постанови я повідомив інспектора. На мій подив, інспектор побажав мені «щасливої дороги» та зазначив, що тепер я можу їхати далі. На моє питання щодо винесеної постанови інспектор невизначено махнув рукою.


Вважаю дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей ст. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 251, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є скоєння адміністративного правопорушення, а підставою для закриття провадження є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи не було з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність.


Хоча законодавство України чітко не гарантує презумпцію невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, Констітуційний суд України (Справа № 1-34/2010) визнав, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення зобов'язана, зокрема, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та принаймні зібрати докази про винність особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, тим більше, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності оспорює допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається та подає Клопотання про надання права на захист та Клопотання про місце розгляду справи, які не беруться до уваги, чім грубо порушуються права громодянина України. ст. 59 Констітуції України. Таким чином, якщо протокол - це всього лише підготовка до розгляду справи, то постанова у справі - це, фактично, визнання винним.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.


В даній справі Відповідач не врахував вимоги ст. 247 КУпАП щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, і з причин, які невідомі, вирішив стягнути з Позивача за дію, яка не є адміністративним правопорушенням, 300,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст., ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному Законом порядку.


Вважаю, що Відповідач, склавши постанову на місці, на вулиці, у службовому транспорті перевищив свої повноваження, відповідно оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Вищевикладене підтверджується наступним:

КУпАП встановлено, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення. В той же час ст.ст.276, 257 та 258 КУпАП передбачено і порядок розгляду таких справ.

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 — 126, 127-1 — 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Інше місце розгляду передбачене ст.258
Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
У статтях застосовані різні місця розляду справ „за місцем.....” та „на місці”
Як видно, „за місцем вчинення” це не означає „на місці вчинення”, і це не одне і теж.
Вираз „за місцем” означає теріторіальну одиницю - місто, район.
Вираз "на місці" вчинення означає конкретне місце - вулицю, км. дороги і т.п., тобто, конкретне місце правопорушення.
На місці вчинення інспектор має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках передбачених ст.283. В інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно до вимог ст.257 повинен надіслати протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.
Це положення підтверджується також і
Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (надалі – «Інструкція № 111»):
«П. 16. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:
16.6. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються Протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».
Пункт 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім «складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання»та інш. Але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.


Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку. Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - Відповідачем є порушенням вимог Закону. При цьому КУпАП не передбачає напрям протоколу самому собі, що суперечило б принципам об'єктивності і законності розгляду справи.
Крім того, Відповідач, діючи на стадії збудження адміністративного првадження і що нібито направив власноручно складений протокол самому собі на розгляд, вже вважає що матеріалів у справі вистачає, а помилок немає. При таких обставинах цей посадовець при розгляді справи і винесенні постанови виходитиме з первинних своїх же установок про законність і достатність зібраних матеріалів у справі, а у разі виявлення помилок буде схилятись до їх приховування, тобто він зацікавлений у вирішенні справи, не звертаючи уваги ні на що.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вказаним вимогам ст. 280 КУпАП, викладені у ній питання не з’ясовувались, та й не могли бути з’ясовані, оскільки адміністративного правопорушення Позивач не вчиняв. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо було з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини водія, також не можливо надати відомості, що характеризують майновий стан водія та його особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів водію потрібен певний проміжок часу. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач без сповіщення про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, оскільки про розгляд адміністративної справи та винесену Постанову Позивач дізнався лише під час вручення Постанови.


Як випливає з наведеного, інспектором ДПС порушений процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Також підтверджується рішенням суду Калинівський районний суд Вінницької області
Справа №2-а-415/11 - 11.03.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. При секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.
«Про адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу»

Витяг з справи: «Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не є інспектором з адмінпрактики, жодного документа який би вказував на те, що він є особою, яка виконує обов'язки інспектора з адмінпрактики надано не було і в матеріалах справи про це не вказано.»
ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Павлишена П.М. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.
Постанову серія АВ1№030077 від 01.02.2011 року про накладення штрафу в сумі 260 грн. на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Також підтверджується рішенням суду Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі Справа № 2-а-405/10 від 16.08.2010 р. Головуючого – судді Левко Т.Ю.,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.
Визнати протиправними дії інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870 від 01.08.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., визнати протиправною та скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.




Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
• Я не порушував правил дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», зупинився перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідно до вимог пункту 16.3 Правил дорожнього руху.
• Інспектор не міг бачити в складних погодних умовах, на значній відстані, перебуваючи у службовому авто, всі обставини події, що відбувалися на дорозі.
• Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають право значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю інспектор виніс постанову після складання протоколу не ознайомивши мене з суттю складання протоколу, та до протоколу не було внесено, як свідка, пасажира мого авто.
• Вважаю, що інспектор не об’єктивно оцінив дорожні обставини в складних погодних умовах. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.


Також згідно Національних стандартів України «ДСТУ 4100-2002» цей знак знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено з порушенням а саме:
Пункт: 10.4.3 Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно
з вимогами п.10.4.2. може бути установлено знак 2.1, але не забезпечено видимість транспортних за¬
собів, які наближаються дорогою, що перетинається.
Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватись з табличкою 7.8.
Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинив¬ся, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається.
Знак 2.2 допускається встановлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить поїзд, що перебуває на відстані не більшій як 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.


Доповнення: були зроблені фотознімки з місця складання протоколу на них можно побачити що від зупинки під знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» через поміху з ліва не можливо побачити транспортні засоби які їдуть по напрямку ще потрібно проїхати близько 5 метрів і знову зробити зупинку.


Також хочу звернути увагу суду що це не єдиний приклад противоправних дій інспектора.
Наприклад з Інтернет ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ » можна побачити.

1) Справа № 2018/2-а-5378/11 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/21594391

"01" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Божко В.В.
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати Постанову АХ1 105500 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 255,00 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

2) Справа № 2-А-7041/2011рік - http://reyestr.court.gov.ua/Review/16351609

29 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенко Олексія Олександровича з приводу складення протоколу про скоєння правопорушення протиправними.
Скасувати постанову АХ1 093538 від 31.03.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

3) Справа № 2-а-2753/11 –
http://reyestr.court.gov.ua/Review/16892641


29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Кириченко О.Д.
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова Ніколенка Олексія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 21 травня 2011 року постанову, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

4) Справа № 2-а-2538/11 р. –
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18169694


19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Ніколенка Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 063264 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2011 року, винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону Автомобільної інспекції м. Харкова молодшим сержантом міліції Ніколенко Олексієм Олександровичем.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.


5) Справа № 2-а-4919/11 - http://reyestr.court.gov.ua/Review/21242903
№ производства 2-а/2035/140/2012


27.01.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 215038 від 07 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 450 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.




Також прошу взяти до уваги
КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ Стаття 71. Обов'язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.



Враховуючи вищезазначене, керуючись
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.. ст.. 7, 251, 252, 254, 255, 276, 287, 288, 289, 293
Кодексу адміністративного судочинства України , ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106
Конституції України. ст.. ст.. 59, 64
Та іншими.


На вимогах, викладених в Адміністративної позовної заявіі, наполягаю, прошу суд задовольнити їх в повному обсязі.


ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Належно повідомити про місце та час розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови серії АХ1 № ****** по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2013р. позивача, відповідача та свідка.
3. Викликати для допиту в якості свідків:
ФИО
Дата народження:
Адреса: м. Харьков 61000
Телефон:
4. Постанову АХ1 № ****** про притягнення ****** Максим Владимирович. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати за відсутністью складу правопорушення та звільнити мене від сплати штрафу у розмірі 300 грн, а провадження по справі закрити.
5. Визнати протиправним дії інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області с-нт Ніколенко Олексія Олександровича



Додатки:
01. Копії позовної заяви на 10арк. в 2-х прим.
02. Копія Постанови серія АХ1 № ******* по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року. (1 аркуш)
03. Копія Протоколу серія АА2 № ******* про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року. (1 аркуш)
04. Копія інформаційної відповіді від 13.07.2012р «№38/4763» про місце концентрації ДТП (3 аркуші)
05. Фотознімки по вулиці університетська Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (3 аркуші)
06. Копія судового рішення "01" липня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова
Справа № 2018/2-а-5378/11 (3 аркуші)
07. Копія судового рішення 29 квітня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі. Справа № 2-А-7041/2011рік (3 аркуші)
08. Копія судового рішення 29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
Справа № 2-а-2753/11 (3 аркуші)
09. Копія судового рішення 19 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: Справа № 2-а-2538/11 р. (3 аркуші)
10. Копія судового рішення 27.01.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Справа № 2-а-4919/11 (3 аркуші)
11. Копія судового рішення 11.03.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. Справа № 2-а-415/11 (3 аркуші)
12. Копія рішення суду Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі Справа № 2-а-405/10 від 16.08.2010 р. Головуючого – судді Левко Т.Ю., (3 аркуші)
13. Лист роздрукований з сайту Архів прогнозу погоди за період січень 2013 (1 аркуш)
14. Копія паспорта ******** Максим Владимирович (2 аркуші)
15. Копія свідотство про реєстрацію ТС ********* ГОС номер **********. (1 аркуш)
16. Копія квитанції судового сбору (1 аркуш)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 09:05 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:57
Сообщений: 128
Авто: пешеход
Город: КрымНяш - Киев
Zmeyy писал(а):
Только Иск состоит из 10стр + Додатки 33стр

круто канеш, а у меня аналогичный и первый мой иск на 3стр :roll:
желаю удачи в деле!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 09:25 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
Slaventiy писал(а):
Zmeyy писал(а):
Только Иск состоит из 10стр + Додатки 33стр

круто канеш, а у меня аналогичный и первый мой иск на 3стр :roll:
желаю удачи в деле!


Спасибо просто когда начал читать протокол и съездили на место получилось много вопросов.
Потом начал читать Иски по данному делу много нового узнал) Ну и что бы не пропадало зря решил добавить.

А когда мне сказали что в этом деле чем больше ссылок (Верных) тем лучше тут меня и понесло)))


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 09:26 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
Slaventiy писал(а):
а у меня аналогичный и первый мой иск



А вы выиграли?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 09:28 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 май 2012, 15:26
Сообщений: 3372
Авто: BYD Flyer
Город: Адіс-абеба
тому, хто прочитає текст до кінця "дарю ящик коньяка". В тексті це є шукайте ;)

_________________
-


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 09:35 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
vit092 писал(а):
тому, хто прочитає текст до кінця "дарю ящик коньяка". В тексті це є шукайте ;)



Видимо Судья не получит этот ящик)))

1 и 2 ПОСТ одинаковое просто не успел удалить 1 Пост.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 09:41 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:57
Сообщений: 128
Авто: пешеход
Город: КрымНяш - Киев
Zmeyy писал(а):
Slaventiy писал(а):
а у меня аналогичный и первый мой иск



А вы выиграли?


а у меня суд все переносит слушание изза неявки инспектора :)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 09:57 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
Slaventiy писал(а):
Zmeyy писал(а):
Slaventiy писал(а):
а у меня аналогичный и первый мой иск



А вы выиграли?


а у меня суд все переносит слушание изза неявки инспектора :)



Инспектор если нормально уведомлен то его присутствие не обязательно.

Смотрите
1. Уведомляют инспектора если он не является судья обязан начхать на него и рассматривать без него.
Это в том случаи если вам он не нужен)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 10:05 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 06 май 2010, 10:37
Сообщений: 404
Zmeyy писал(а):
Смотрите
1. Уведомляют инспектора если он не является судья обязан начхать на него и рассматривать без него.
Это в том случаи если вам он не нужен)


Ну видимо не "обязан" . а "может" Это на совести судьи


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 10:14 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
dvik писал(а):
Ну видимо не "обязан" . а "может" Это на совести судьи



В наших судах всё бывает))) и после ваших слов я понимаю что данный свой иск могу укоротить как минимум на 10 листов не смотря не на что)))


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 12:35 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 27 янв 2011, 16:57
Сообщений: 128
Авто: пешеход
Город: КрымНяш - Киев
Zmeyy писал(а):
dvik писал(а):
Ну видимо не "обязан" . а "может" Это на совести судьи



В наших судах всё бывает))) и после ваших слов я понимаю что данный свой иск могу укоротить как минимум на 10 листов не смотря не на что)))

так точно, тем более как намекнули выше - никто их полностью не читает))
да и вообще краткость - сестра таланта :)


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 24 янв 2013, 12:55 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 05 ноя 2012, 11:37
Сообщений: 455
Авто: Пеший
Город: Харьков
Slaventiy писал(а):
так точно, тем более как намекнули выше - никто их полностью не читает))
да и вообще краткость - сестра таланта :)



Ну для первого раза считаю нормально даже лучше лучшего))) Без Юр Образования, без учителя как выше было сказано, а просто с некоторыми советами после составления Иска считаю Иск Удался


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 13 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: