Текущее время: 29 мар 2024, 06:53

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Внимание! Теперь закон изменился!
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 00:00 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 15 май 2010, 20:32
Сообщений: 307
Откуда: Харьков
Авто: Nissan X-Trail
Город: Харьков
Привет всем. Сперва резюме:
Отныне (а может так было и ранее) в Украине инспектору ГАИ разрешено:
1. Нести службу в одиночку.
2. При обращении к остановленному водителю не называть причину остановки и сути совершенного правонарушения.
3. Составлять протокол по статье 126 КУАП за отказ предъявить документы, даже не требуя их предъявить.
4. Составлять протокол и выносить постановление по делу в отсутствие водителя.
5. Отклонять ходатайства (любые) водителя на свое усмотрение, без объяснения причины отказа и ссылок на НПА.
6. Лишать водителя права на юридическую помощь в случае, если с водителем в автомобиле не находится адвокат.
Вот так, а вы как думали?

Это не фейк и не баловство - это реальность. Все вышеизложенное подтверждается решением судьи Майстренко А.Н. Московского районного суда г. Харькова.
Теперь подробнее.
Эта тема - фрагмент общей темы про харьковского инспектора Борща В.Л. viewtopic.php?f=96&t=23726
Эта тема касается важного момента - правовых действий инспектора ГАИ и оформления административных материалов.
Итак, вкратце поясню суть дела, если кому лень смотреть видео.
Инспектор остановил автомобиль. Работал в одиночку. Причины остановки не назвал. Попросил ТЕХПАСПОРТ. Его у меня нет. Ушел. Вернулся с протоколом и постановлением по 126 КУАП. Ходатайство о юрпомощи рассматривать не стал. Впоследствии на ходатайстве появилась пометка - "Відмовити" и подпись инспектора.
Поданы жалобы в ГорГАИ, ОблГАИ, прокуратуру - НАРУШЕНИЙ ЗАКОНА НЕТ.
Подан иск в суд.
Сообщение, не относящиеся к теме
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності АХ1-205618 від 30.08.2012 р.

Суть справи:
Я, , 30 серпня 2012 г. близько 16:45 керував своїм автомобілем HYUNDAI TUCSON (держномер ) і їхав крайньою правою смугою вулиці Плехановській, в напрямку від вулиці Морозова у бік Московського проспекту. Треба сказати, що мій автомобіль обладнано видеореєстратором, і все нижчевикладене зафіксовано на відео. Разом зі мною в автівці знаходилось двоє свідків, які можуть підтвердити мої свідчення.
Проїхав перехрестя вулиць Плеханівскій та Енергетичної з Московським проспектом, мій автомобіль був зупинений інспектором ДАЇ майором міліції Борщом В.Л. Не повідомивши мені про причину зупинки він оголосив вимогу надати йому «технічного паспорта на автомобіль». Я не зрозумів, що за документ вимагає від мене інспектор, тому що згідно Правил Дорожнього Руху (ПДР) я повинен мати при собі «реєстраційні документи на автомобіль» – власне в мене було при собі «свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу». Я відповів, що в мене немає такого документа, як технічний паспорт на автомобіль. Інспектор Борщ В.Л. запитав – «Яким чином ви керуєте автомобілем без техпаспорта?». Я відповів: «А де написано, що в мене повинен бути техпаспорт?». Інспектор Борщ В.Л. відповів: «Я вам так кажу». Я відповів: «Ви мене дурите». Інспектор сказав: «Добре, не їдьте нікуди» и зник в невідомому напрямку, не повідомивши мене, що він збирається робити далі.
Через декілька хвилин інспектор Борщ В.Л. повернувся разом з двома невідомими мені людьми і, нічого не пояснивши, сказав: «Я, в присутності цих людей, прошу у водія пред’явити ТЕХНІЧНИЙ ПАСПОРТ на автомобіль». Так як у мене немає та ніколи не було технічного паспорта, и я вже казав про це інспектору, я відповів, що у мене немає ТЕХНІЧНОГО ПАСПОРТА. Крім того, я спитав ще раз – де написано, що я повинен мати при собі та пред’являти інспектору техпаспорт. Залишивши моє запитання без відповіді, інспектор Борщ В.Л. с двома чоловіками попрямував у патрульний автомобіль. Я бачив, що інспектор Борщ В.Л. та невідомі мені люди складають якісь документи та підписують їх. Потім, люди поїхали, а інспектор Борщ В.Л. залишився в своєму автомобілі, щось дописуючи. Потім інспектор відкрив якусь книгу и почав її вивчати. Через 20 хвилин я зателефонував за номером 102. Мене з’єднали з черговим ДАЇ і я розповів йому ситуацію. В ході телефонної розмови, черговий сказав, що виникло непорозуміння, і інспектор мав на увазі реєстраційні документи, на що я відповів черговому, що документи в мене є, і я можу їх пред’явити інспектору. Черговий запропонував мені пройти у патрульний автомобіль до інспектора і пояснити йому ситуацію. Так як у моєму автомобілі находилися сторонні люди, я відмовився йти до інспектора, і запропонував черговому зателефонувати інспектору особисто.
Ще через приблизно 20 хвилин інспектор підійшов до мене зі складеним протоколом АХ1 №359660 за нібито відмову пред’явити РЕЄСТРАЦІЙНІ документи на транспортний засіб. Більш того, за протоколом АХ1 №359660 вже було винесено постанову АХ1-205618 про накладення на мене адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. Таким чином, інспектор при моїй відсутності почав провадження по справі і прийняв рішення, не дав мені ознайомитися з матеріалами, не опитавши мене, не зачитавши мене мої права. Я заявив клопотання про надання юридичної допомоги, а також попросив інспектора Борща В.Л. винести мені письмову відмову в задоволенні клопотання до протоколу АХ1 №359660 тому що справа вже розглянута і постанова по справі винесена. Крім того, я звернув увагу інспектора, що він вписав свідомо неправдиві дані в протокол АХ1 №359660 о нібито «відмові пред’явити реєстраційні документи», тому що інспектор вимагав від мене «технічного паспорта», і я не відмовився його пред’явити, я сказав, що в мене його немає взагалі. Всі мої зауваження та прохання інспектор фактично проігнорував. Постанову на місті нібито правопорушення я не отримав.
03.09.2012 на ім’я начальника ВДАЇ м. Харкова Федяніна Б.Л. мною була подана заява с вимогою надати мені всі матеріали даної справи. 24.09.2012 я отримав відповідь, в який мені було відмовлено у праві ознайомитися з матеріалами справи.
04.09.2012 на ім’я начальника ВДАЇ м. Харкова Федяніна Б.Л. мною була подана скарга на дії інспектора та на винесену постанову. Крім скарги були подані інформаційні запити щодо роз’яснення необхідності мати при собі технічний паспорт на автомобіль. У відповідях на запити мені було роз’яснено наступне: згідно з ПДР водій повинен мати при собі реєстраційні документи на транспортний засіб. У постанові КМУ 1388-1998 написано що реєстраційними документами можуть бути свідоцтва про реєстрацію старого зразка (технічний паспорт) та свідоцтва про реєстрацію нового зразка. Таким чином, виходячи зі змісту відповідей, я повинен мати при собі в залежності від терміну реєстрації або свідоцтво про реєстрацію або технічний паспорт (або свідоцтво про реєстрацію старого зразка). Не дивлячись на те, що у скарзі я відмітив, що я мав при собі и навіть пред’явив інспектору свідоцтво про реєстрацію, у відповіді на мою скаргу Федянін Б.Л. відмовився скасувати постанову, мотивуючи це тим, що технічний паспорт також є реєстраційним документом на транспортний засіб, і тому його необхідно мати при собі. Відповідь від Федяніна Б.Л. отримана 24.09.2012 р.
21.09.2012 на особистому прийомі у начальника ВДАЇ м. Харкова Федяніна Б.Л я надав прохання ознайомитися з матеріалами даної справи та зняти копії з цих документів. В задоволенні мого прохання мені було відмовлено.
26.09.2012 на ім’я начальника ВДАЇ м. Харкова Федяніна Б.Л. мною була подана заява з вимогою видати на мій автомобіль технічний паспорт.
12.10.2012 г я отримав відповідь в якій була відмова видати мені технічний паспорт на мій автомобіль на підставі того, що на мій автомобіль вже видано СВІДОЦТВО ПРО РЕЄСТРАЦІЮ.

Вважаю, дії інспектора ДАЇ Борща В.Л. є незаконними та протиправними з наступних причин:
1. Інспектор ДАЇ Борщ В.Л. не назвав мені причину зупинки та суть скоєного правопорушення.
2. Інспектор ДАЇ Борщ В.Л. порушив ст. 268 КУПАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення у моїй відсутності.
3. Інспектор ДАЇ Борщ В.Л. порушив ст. 268 КУПАП не розглянувши моє клопотання про надання юридичної допомоги.

Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності є незаконним, неправомірним, необґрунтованим з наступних причин:
1. Правил ПДР я не порушував.
2. Згідно за ПДР та постанови КМУ 1388-1988 я повинен мати при собі або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або технічний паспорт. Таким чином відповідальність за ст. 126 КУПАП може настати тільки у разі відсутності в мене обох цих документів, інспектор не переконався в наявності в мене свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.
3. Неможливість наявності в мене техпаспорту підтверджується відповіддю Федяніна Б.Л.

Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження.
2. Визнати дії інспектор ДАЇ Борща В.Л. протиправними та протизаконними.
3. Провадження по адміністративній справі за протоколом АХ1 №359660 закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
4. Постанову серії АХ1-205618 в справі про адміністративне порушення від 30 серпня 2012 року, про накладення на мене, адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 510 (п’ятисот десять ) гривень визнати протиправною та скасувати.
5. Стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача


Додатки:
1. Копія протоколу АХ1 №359660. (1 арк)
2. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.);
3. Копія позовної заяви для сторін (1 прим.).

На заседании подано ходатайство о проведении видеозаписи - судья просто отказал, предварительно справившись у инспектора - вы возражаете? И это несмотря на КАСУ.
Ходатайство о видеозаписи
Сообщение, не относящиеся к теме
КЛОПОТАННЯ

Згідно ч.8 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України «Особи, присутні в за-лі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонар-ної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускають-ся на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень».
Доводжу до вашого відому, що мною буде проводитися аудіозапис судового засідання.
Також, з метою подальшого використання для захисту своїх прав, враховуючи вищеви-кладене,
П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Дозволити мені проводити відеозйомку процесу судового засідання.

Кроме того было подано еще ходатайство с перечнем нарушений инспектора:
Сообщение, не относящиеся к теме
КЛОПОТАННЯ
Перелік порушень, допущених інспектором ДАЇ Борщом В.Л. під час складання прото-колу АХ1 №359660 та винесення постанови АХ1-205618:
1. Інспектор ніс службу без напарника (іншого інспектора), що суперечить відповіді на-чальника УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. Єршова О.О. №7457 від 05.09.2012 р. (копія відповіді додається).
2. Не було названо причину зупинки та суті скоєного правопорушення. Згідно з відпо-віддю начальника УДАІ м. Харкова Федяніна Б.Л. №6091 від 10.09.2012 р. вищевказані дії є порушенням чинного законодавства (копія відповіді додається).
3. Інспектор вимагав від мене документи, не передбачені в ПДР України а саме – техні-чний паспорт. Згідно з ПДР України водій повинен мати РЕЄСТРАЦІЙНИ ДОКУМЕНТИ, згідно з відповіддю начальника УДАІ м. Харкова Федяніна Б.Л. №6170 від 12.09.2012 р до реєстраційних документів належать : свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт та технічний талон. Таким чином, відповідальність за ст.. 126 КУПАП наступила б у разі відсутності в мене всіх перелічених документів, при наявності хоча б одного з них – правопорушення не може бути взагалі (копія відповіді додається).
4. Інспектор розглянув справу та виніс постанову у моїй відсутності. Це підтверджуєть-ся відеозаписом, показаннями свідків, самою постановою. Ці дії суперечать ст.. 268 КУПАП України. Згідно з відповіддю начальника УДАІ м. Харкова Федяніна Б.Л. №6087 від 10.09.2012 р. вищевказані дії є порушенням чинного законодавства (копія відповіді до-дається).
5. Інспектор відмовився розглянути на місці моє клопотання про надання юридичної допомоги. Ці дії суперечать ст.. 268 КУПАП України. Згідно з відповіддю начальника УДАІ м. Харкова Федяніна Б.Л. №6087 від 10.09.2012 р. вищевказані дії є порушенням чинного законодавства (копія відповіді додається).
6. Інспектор пізніше вписав у клопотання фразу «відмовити» нічим не мотивуючи свого рішення, чим позбавив мене права реалізувати своє право на юридичний захист. Ці дії суперечать ст.. 268 КУПАП України. Згідно з відповіддю начальника УДАІ м. Харкова Федяніна Б.Л. №6087 від 10.09.2012 р. вищевказані дії є порушенням чинного законодавства (копія відповіді додається).
7. Інспектор дозволив подальший рух транспортного засобу, водій якого не мав (на ду-мку інспектора) реєстраційних документів.

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.


На первое заседание инспектор принес видеозапись (мою) как доказательство своей невиновности!!!
Кроме того, он заявил следующее:
1. Нести службу он может и в одиночку, ничего ему не запрещает.
2. причину он называть не обязан, вернее он может ее назвать после проверки документов.
3. Он имеет право отказать в ходатайстве, поскольку только он знает , ЧТО происходило, а если рассмотрение перенести, то тот, кто будет рассматривать дело - сути дела не знает.
4. Водитель имеет право на юрпомощь ТОЛЬКО если с ним в авто едет адвокат.
5. Протокол составлен не за отсутствие техпаспорта, а за то, ЧТО ВОДИТЕЛЬ САМ (жаль буквы больше сделать нельзя), БЕЗ ТРЕБОВАНИЯ ИНСПЕКТОРА ДОЛЖЕН ПРЕДЪЯВИТЬ ДОКУМЕНТЫ, а я этого не сделал.
6. Нет закона, ограничивающего право инспектора отказывать в ходатайстве без мотивов отказа.
7. Он может рассмотреть дело в мое отсутствие, потому что все, что ему нужно, он уже выяснил.

Рассмотрение перенесли на другой день. На следующее заседание были поданы еще ряд ходатайств:
Сообщение, не относящиеся к теме
КЛОПОТАННЯ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. мною були наведені порушення інспектора Борща при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невинуватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор склав на мене протокол за відсутність в мене такого документа як «технічний паспорт». Інспектор намагався ввести суд в оману наводячи доводи, що він склав протокол не за відсутність в мене технічного паспорта, а за те що я «не пред’явив документи інспектору, так як у ПДР України прописаний безумовний обов’язок пред’явлення документів навіть без вимоги інспектора».
Ця думка, за словами інспектора, підтверджується тим, що в п. 2.4 ПДР України слова «на вимогу працівника міліції» відносяться лише до дій водія – «зупинитися», а все інше, що наведено у п. 2.4 – водій повинен зробити без вимоги інспектора. Це є повним безглуздям, тому що тоді, по-перше, при зупинці водій повинен сам (без вимоги інспектора) виконати все, що наведено в п. 2.4, а саме: пред’явити документи, відкрити капот (або салон) для звірки номерів вузлів та агрегатів, відкрити двері та багажник автомобіля для проведення огляду салону та багажника, а по-друге, тоді б інспектор Борщ повинен був скласти на мене протокол і за відмову пред’явити для звірки вузлі та агрегати, і за відмову надати для огляду автомобіль.
Те, що інспектор Борщ говорить неправду підтверджує його повна безграмотність у за-конах та нормативно-правових актах.
У ПДР Украйни в п. 1.1. написано «Ці Правила відповідно до Закону України "Про до-рожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України». Та-ким чином ПДР України ґрунтуються на Законі України «Про дорожній рух». Ст. 16 вказано-го закону прямо говорить – «Водій зобов’язаний мати при собі та на вимогу працівників мі-ліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укла-дення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів».
Таким чином інспектор Борщ не тільки намагався ввести суд в оману, він ще підтвердив свою безграмотність та необізнаність у правовій сфері.
П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Визнати той факт, що інспектор Борщ не знає елементарних Правил Дорожнього Руху України.

КЛОПОТАННЯ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. мною були наведені порушення інспектора Борща при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невинуватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор вписав у клопотання про надання юридичної допомоги фразу «відмовити» нічим не мотивуючи свого рішення, чим позбавив мене права реалізувати своє право на юридичний захист, яке передбачене ст.. 268 КУПАП.
Свої дії інспектор підтвердив на засіданні та заявив, що я маю право на юридичну допо-могу виключно «якщо разом зі мною в автомобілі сидить юрист» Якщо юриста в автомобілі немає, тоді я не можу користуватися правом юридичної допомоги і стаття 268 КУПАП на ме-не не поширюється. Це підтверджує той факт, що інспектор Борщ абсолютно незнайомий з нормативно-правовою базою.
Згідно до ст.. 5 Закону України «Про міліцію» «Міліція виконує свої завдання неупере-джено, у точній відповідності з законом». Зробивши таку заяву інспектор Борщ В.Л. повинен підтвердити свої слова посиланням на закон.
П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Зобов’язати інспектора Борща В.Л. вказати, який саме закон містить в собі такі твердження щодо позбавлення права юридичної допомоги.

КЛОПОТАННЯ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. мною були наведені порушення інспектора Борща при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невинуватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор вписав у клопотання про надання юридичної допомоги фразу «відмовити» нічим не мотивуючи свого рішення, чим позбавив мене права реалізувати своє право на юридичний захист.
Свої дії інспектор підтвердив на засіданні та заявив, що немає жодного закону, який би вимагав би від нього мотивувати відмову тим більше в письмовій формі. Це підтверджує той факт, що інспектор Борщ абсолютно незнайомий з нормативно-правовою базою.
Згідно до законодавства України, розгляд клопотань від громадян регламентує Закон України «Про звернення громадян». «Ст. 15. Розгляд заяв (клопотань) Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в пи-сьмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення». Як вбачається з копії клопотання про надання юридичної допомоги, інспектор Борщ написав тільки одне слово «Відмовити», таким чином ані посилання на Закон, ані мотивації відхилення клопотання, ані порядку оскарження його рішення надано не було.
Таким чином інспектор Борщ не тільки намагався ввести суд в оману, він ще підтвердив свою безграмотність та необізнаність у правовій сфері.
П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Визнати той факт, що інспектор Борщ не знає нормативно правову базу України, необхідну для несення служби.

КЛОПОТАННЯ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. мною були наведені порушення інспектора Борща при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невинуватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор, зупинивши мій автомобіль, при зверненні не назвав мені причину зупинки та суті скоєного правопорушення. Інспектор намагався ввести суд в оману наводячи доводи, що він повинен назвати причину зупинки та суть скоєного правопорушення тільки після того, як йому пред’являть документи, і це, нібито, підтверджується наказом №111 від 27.03.2009 р.
Це є наглою та неприкритою брехнею. Так, у ст.. 14.7. згаданого наказу написано: «Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозу-міло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Як видно, наказ №111 чітко прописує процедуру називання причини зупинки та суті скоєного правопорушення ПЕРЕД вимогою надати документи.
Таким чином інспектор Борщ не тільки намагався ввести суд в оману, він ще підтвердив свою безграмотність та необізнаність у правовій сфері. Крім того, це можна розцінити як не-правдиві свідчення, за яке передбачено кримінальну відповідальність.
П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Визнати той факт, що інспектор Борщ навмисно надав неправдиві свідчення з метою уник-нути покарання за неправомірні дії.

КЛОПОТАННЯ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. мною були наведені порушення інспектора Борща при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невинуватості.
Зокрема, інспектор Борщ В.Л. заявив що виніс постанову з мінімальною сумою штрафу у 510 грн. Це є неправдою, тому що за правопорушення, передбачене статтею 126 ч. 1 мініма-льна сума штрафу складає 425 грн., а це на 20% нижче від суми, вказаної інспектором.
Таким чином інспектор Борщ намагався ввести суд в оману. Крім того, це можна розці-нити як неправдиві свідчення, за яке передбачено кримінальну відповідальність.
П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Визнати той факт, що інспектор Борщ навмисно надав неправдиві свідчення з метою уник-нути покарання за неправомірні дії.

Кроме того, было подано ходатайство с дополнительными нарушениями Борща:
Сообщение, не относящиеся к теме
КЛОПОТАННЯ
Перелік порушень, допущених інспектором ДАЇ Борщом В.Л. під час складання прото-колу АХ1 №359660 та винесення постанови АХ1-205618:
1. Інспектор Борщ В.Л. не знає ПДР України, що підтверджується тим фактом, що він наполягає на тому, що водій повинен сам (без вимоги працівника міліції) виконати все, що наведено в п. 2.4 ПДР, а саме: пред’явити документи, відкрити капот (або салон) для звірки номерів вузлів та агрегатів, відкрити двері та багажник автомобіля для проведення огляду салону та багажника. Це хибне ствердження спростовується статтею 16 Закону України «Про дорожній рух».
2. Інспектор Борщ В.Л. не знайомий з Кодексом про адміністративні правопорушення України. Це підтверджується тим, що інспектор склав протокол в моїй відсутності, розгля-нув справу в моїй відсутності, відмовився розглянути клопотання про надання юридичної допомоги. Ці дії суперечать ст.. 268 КУПАП України.
3. Інспектор Борщ В.Л. зізнався, що на момент ознайомлення мене з протоколом він вже виніс постанову по справі про накладення на мене адміністративного штрафу (але, нібито, не визначив суму штрафу). Згідно ст.. 268 КУПАП України справу може бути розглянуто якщо від правопорушника не надано клопотань. Так як інспектор перед ознайомленням мене з протоколом вже виніс постанову, це автоматично означає, що він (інспектор) відхилив всі можливі клопотання. Це є грубим порушенням ст.. 268 КУПАП України.
4. Інспектор Борщ В.Л. не ознайомив мене зі ст.. 63 Конституції України та не роз’яснив мені мої права та обов’язки. Цей факт інспектор на першому судовому засіданні просто проігнорував.
5. Інспектор зачитав мені ст..268 КУПАП України. Мало того, що інспектор Борщ В.Л. відмовився роз’яснити мені цю статтю, до того ж він зачитав її тоді, коли вже виніс поста-нову по справі, фактично коли вже розгляд справи відбувся і всі адміністративні дії вже за-кінчилися. Це є також грубим порушенням процедури складання адміністративного матеріалу.
6. Інспектор Борщ В.Л. не роз’яснив мені суті мого, нібито, правопорушення і не пові-домив мені свої наміри розпочати проти мене адміністративне провадження (скласти про-токол та розглянути справу). Пункт 27.6. Наказу №111 вимагає від інспектора наступне «Роз'яснення порушникові про неправомірність його дій необхідно давати доброзичливо, переконливо і зрозуміло, з посиланням на відповідні вимоги ПДР». Як вбачається з відео-запису роз’яснення не було взагалі.
7. Згідно п. 6.2. Наказу №111 від 27.03.2009 р. працівник підрозділу ДПС під час несен-ня служби зобов'язаний «Досконало знати, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки». Як вбачається з переліку порушень та безграмотних дій інспектора Борща В.Л. він зовсім не відповідає своїй посаді і не відпові-дає п. 6.2 вказаного наказу.
П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.


Однако... Однако... Однако... Судья - глаза в пол и зачитал: все законно, вси дии инспектора правилные, в позови видмовити... Скан постановы приложу чуть позже...

Сейчас пробую писать на судью в ВККС и прокуратуру. Но вы осторожнее- вона оно как - законы то меняются...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 00:03 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 дек 2012, 13:06
Сообщений: 7452
Авто: ~
Город: West
Пиздец


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 00:07 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 25 ноя 2009, 20:59
Сообщений: 433
Откуда: Киев Борщага
Авто: Лачик-480тыщ км
Город: Киев
ruslabigboy писал(а):
Привет всем. Сперва резюме:
Попросил ТЕХПАСПОРТ. Его у меня нет....

Из за этого выписал 126ю?
А при себе на видео рег.док. на авто снято?


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 00:09 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 15 май 2010, 20:32
Сообщений: 307
Откуда: Харьков
Авто: Nissan X-Trail
Город: Харьков
2093306 писал(а):
ruslabigboy писал(а):
Привет всем. Сперва резюме:
Попросил ТЕХПАСПОРТ. Его у меня нет....

Из за этого выписал 126ю?
А при себе на видео рег.док. на авто снято?

Там в тексте ссылка на видео. Там долгая история...


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 00:11 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 01 дек 2011, 17:02
Сообщений: 400
Откуда: Рівне
Авто: VW Caddy
Пілять!!!!Сцуко!!!«Да здравствует Уркаиский суд, самый гуманный суд в мире!»


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 00:18 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 22 апр 2012, 22:26
Сообщений: 1154
Авто: на колесах
Город: Харьков
еб@ть долбо*бы судьи...а потом спрашивают почему "головы летят с плечь" (c)
ну и спрашивается как тут жить?

_________________
Изображение
Спасибо ребята что в беде не оставили. Верю в силу ДК!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 07:50 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 26 мар 2010, 16:27
Сообщений: 4720
Авто: есть
Город: Первомайск
Мдам.. Проблема в том, что будучи на 100% уверенными в своей правоте, мы пишем такие иски в суд (сам так делал), а потом эти суды проигрываем из-за вот таких судев. Из собственного опыта понял, что иски нужно писать скромнее, дабы сначала отменить штраф, а потом мочить гея по полной! Не нужно сразу просить суд признать действия гея противоправными - это многих бесит. Мне судья один так и сказал - "А что вы хотите, это у них работа такая!" :evil: Сначала обжаловать, потом вызнать действия противоправными, или параллельно. Т.к. апелляции щас нет, нужно действовать хитрее.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 09:07 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 13 авг 2012, 10:19
Сообщений: 184
Авто: Ну есть
Город: Не очень большой
Пора создавать Судейский Контроль!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 09:33 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 май 2012, 15:26
Сообщений: 3372
Авто: BYD Flyer
Город: Адіс-абеба
Готуйтесь до апеляції, як показує практика, там більш вмєняємі люди сидять.

_________________
-


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 09:39 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 21 фев 2011, 10:09
Сообщений: 360
Авто: !!!
Город: Небольшой
Да уж, а мы тут за 185 беспокоимся. Так у нас судья хоть КАСУ в глаза видела, видеосьёмку разрешила и т.д.. Правда решение всё равно - виновен.

_________________
Пешеход! Умирая на пешеходном переходе ПОМНИ: Ты был прав.
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 09:47 
Не в сети
Постоялец

Зарегистрирован: 18 янв 2013, 16:04
Сообщений: 447
Откуда: Луганск
Авто: Auto
Город: Луганск
на фуя такие судии,которые паразитируют на народе?сука они дождутся,что им всем начнут головы отрезать :x

_________________
http://www.youtube.com/user/ruslandUA?feature=mhee


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 09:48 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 дек 2012, 13:06
Сообщений: 7452
Авто: ~
Город: West
Flashpoint. писал(а):
Пора создавать Судейский Контроль!

пора мочить


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 10:03 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 26 мар 2010, 16:27
Сообщений: 4720
Авто: есть
Город: Первомайск
vit092
так апелляции как бы нет... :evil: Можно попробовать написать жалобу главе того суда, в коллегию судей и т.д.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 10:06 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 май 2012, 15:26
Сообщений: 3372
Авто: BYD Flyer
Город: Адіс-абеба
Самий гуманний суд

phpBB [video]

_________________
-


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 07 фев 2013, 10:10 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 май 2012, 15:26
Сообщений: 3372
Авто: BYD Flyer
Город: Адіс-абеба
Beatle писал(а):
vit092
так апелляции как бы нет... :evil: Можно попробовать написать жалобу главе того суда, в коллегию судей и т.д.

Дійсно,, я і не подумав :x

_________________
-


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 18 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 11


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: