Сообщение, не относящиеся к теме

ЗАЯВА
14.01.2013 р. Вами було винесено постанову у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АА2 №056221 та винесення постанови АХ1 №359660. На судових засіданнях мною були надані докази правопорушень інспектора. Від інспектора не було надано жодних доказів його невинуватості (окрім безпідставних заяв).
Однак, Ви все одно винесли постанову про визнання його дій законними.
Вважаю Ваші дії протиправними та протизаконними. Доводжу до Вашого відома, що мною будуть подані:
1. Скарга на Ваші дії у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
2. Заява про злочин за статтею 375 КК України до Генеральної прокуратури України.
Враховуючи викладене, прошу надати мені змогу ознайомитися з матеріалами вказаної справи та надати мені можливість зробити з них копії

Сообщение, не относящиеся к теме

ЗАПИТ ПРО ІНФОРМАЦІЮ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АХ1 №359660 та винесення постанови АХ1-205618, мною були наведені порушення інспектора Борща В.Л. при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невину-ватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор Борщ В.Л. не ознайомив мене зі ст.. 63 Кон-ституції України та не роз’яснив мені мої права та обов’язки. Цей факт інспектор на судовому засіданні підтвердив.
Однак, ви визнали ці дії інспектора законними.
Згідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства «Провадження в адміністратив-них справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуа-льної дії, розгляду і вирішення справи» прийняття Вашого рішення має ґрунтуватися на за-конних підставах.
Для подання скарги на Ваші дії до ВККС України та Генеральної прокуратури
П Р О Ш У:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, на підставі якого закону вказані дії інспектора визнано законними.

ЗАПИТ ПРО ІНФОРМАЦІЮ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АХ1 №359660 та винесення постанови АХ1-205618, мною були наведені порушення інспектора Борща В.Л. при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невину-ватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор ніс службу без напарника (іншого інспекто-ра), що суперечить відповіді начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. Єршова О.О. №7457 від 05.09.2012 р. (копія відповіді долучена до мате).
Свої дії інспектор підтвердив на засіданні та заявив, що він може знаходитися сам у на-ряді ДПС. Ніяких доказів такого твердження він не надав.
Згідно до ст.. 5 Закону України «Про міліцію» «Міліція виконує свої завдання неупере-джено, у точній відповідності з законом». Зробивши таку заяву інспектор Борщ В.Л. повинен підтвердити свої слова посиланням на закон.
Однак, ігноруючи письмову відповідь начальства інспектора, Вами дії інспектора були визнані законними.
Згідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства «Провадження в адміністратив-них справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуа-льної дії, розгляду і вирішення справи» прийняття Вашого рішення має ґрунтуватися на за-конних підставах.
Для подання скарги на Ваші дії до ВККС України та Генеральної прокуратури
П Р О Ш У:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, на підставі якого закону вказані дії інспектора визнано законними.
2. У разі підтвердження своїх слів прошу дати офіціальну письмову відповідь у який визнати письмову відповідь начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. Єршова О.О. №7457 від 05.09.2012 р. такою, що містить у собі неправдиві свідчення і такою, що не відпо-відає існуючому законодавству України.

ЗАПИТ ПРО ІНФОРМАЦІЮ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АА2 №056221 та винесення постанови АХ1 №359660, мною були наведені порушення інспектора Борща В.Л. при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невину-ватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор вписав у клопотання про надання юридичної допомоги фразу «відмовити» нічим не мотивуючи свого рішення, чим позбавив мене права реалізувати своє право на юридичний захист, яке передбачене ст.. 268 КУПАП.
Свої дії інспектор підтвердив на засіданні та заявив, що я маю право на юридичну допо-могу виключно «якщо разом зі мною в автомобілі сидить юрист» Якщо юриста в автомобілі немає, тоді я не можу користуватися правом юридичної допомоги і стаття 268 КУПАП на ме-не не поширюється. Це підтверджує той факт, що інспектор Борщ абсолютно незнайомий з нормативно-правовою базою.
Згідно до ст.. 5 Закону України «Про міліцію» «Міліція виконує свої завдання неупере-джено, у точній відповідності з законом». Зробивши таку заяву інспектор Борщ В.Л. повинен підтвердити свої слова посиланням на закон.
На наступному засіданні (14.01.2013 р.) я заявив клопотання, в якому просив зо-бов’язати інспектора назвати закон, що підтверджує його слова. Клопотання Вами було долучено до справи, але ви так і не зобов’язали інспектора виконати вимоги клопотання. Більш того, своєю постановою Ви визнали ці дії інспектора правомірними та законними.
Згідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства «Провадження в адміністратив-них справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуа-льної дії, розгляду і вирішення справи» прийняття Вашого рішення має ґрунтуватися на за-конних підставах.
Для подання скарги на Ваші дії до ВККС України та Генеральної прокуратури
П Р О Ш У:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, на підставі якого закону вказані дії інспектора визнано законними.

ЗАПИТ ПРО ІНФОРМАЦІЮ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АА2 №056221 та винесення постанови АХ1 №359660, мною було надано клопотання про проведення відеозапису судового засідан-ня. Ви запитали інспектора Борща В.Л. чи він проти проведення відеозапису. Інспектор запе-речив проведенню відеозапису.
Згідно ч.8 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України «Особи, присутні в за-лі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонар-ної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускають-ся на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень».
Таким чином, закон позбавляє суб'єкта владних повноважень можливості заперечувати проведенню відеозапису. На судовому засіданні я навів Вам цитату з цього закону, ця ж цита-та містилася і у тексті клопотання. Однак, Ви все одно заборонили проводити відео зйомку, не мотивуючи при цьому свого рішення.
Згідно до ст.. 15 Закону України «Про звернення громадян». «Рішення про відмову в за-доволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в пись-мовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення», а також до ст. 5 Кодексу адміністративного судо-чинства «Провадження в адміністратив-них справах здійснюється відповідно до закону, чин-ного на час вчинення окремої процесуа-льної дії, розгляду і вирішення справи» прийняття Вашого рішення має ґрунтуватися на за-конних підставах.
Для подання скарги на Ваші дії до ВККС України та Генеральної прокуратури
П Р О Ш У:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, на підставі якого закону Вами було заборонено проводити відеозапис під час судового засідання.
2. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, на підставі якого закону Вами не було надано мотивованої відмови у задоволенні клопотання з посиланням на закон та порядку оскарження вашого рішення.

ЗАПИТ ПРО ІНФОРМАЦІЮ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АА2 №056221 та винесення постанови АХ1 №359660, мною були наведені порушення інспектора Борща В.Л. при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невину-ватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор вписав у клопотання про надання юридичної допомоги фразу «відмовити» нічим не мотивуючи свого рішення, чим позбавив мене права реалізувати своє право на юридичний захист.
Свої дії інспектор підтвердив на засіданні та заявив, що немає жодного закону, який би вимагав би від нього мотивувати відмову тим більше в письмовій формі. Це підтверджує той факт, що інспектор Борщ абсолютно незнайомий з нормативно-правовою базою.
Згідно до законодавства України, розгляд клопотань від громадян регламентує Закон України «Про звернення громадян». «Ст. 15. Розгляд заяв (клопотань) Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в пи-сьмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення». Як вбачається з копії клопотання про надання юридичної допомоги, інспектор Борщ написав тільки одне слово «Відмовити», таким чином ані посилання на Закон, ані мотивації відхилення клопотання, ані порядку оскарження його рішення надано не було.
Однак, Ви своєю постановою визнали ці дії інспектора правомірними та законними.
Згідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства «Провадження в адміністратив-них справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуа-льної дії, розгляду і вирішення справи» прийняття Вашого рішення має ґрунтуватися на за-конних підставах.
Для подання скарги на Ваші дії до ВККС України та Генеральної прокуратури
П Р О Ш У:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, на підставі якого закону вказані дії інспектора визнано законними.

ЗАПИТ ПРО ІНФОРМАЦІЮ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АХ1 №359660 та винесення постанови АХ1-205618, мною були наведені порушення інспектора Борща В.Л. при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невину-ватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор розглянув справу та виніс постанову у моїй відсутності. Це підтверджується відеозаписом, показаннями свідків, самою постановою. Свої дії інспектор підтвердив на судовому засіданні. Ці дії суперечать ст.. 268 КУПАП України. Згідно з відповіддю начальника УДАІ м. Харкова Федяніна Б.Л. №6087 від 10.09.2012 р. ви-щевказані дії є порушенням чинного законодавства.
Однак, ви визнали ці дії інспектора законними.
Згідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства «Провадження в адміністратив-них справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуа-льної дії, розгляду і вирішення справи» прийняття Вашого рішення має ґрунтуватися на за-конних підставах.
Для подання скарги на Ваші дії до ВККС України та Генеральної прокуратури
П Р О Ш У:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, на підставі якого закону вказані дії інспектора визнано законними.
2. У разі підтвердження своїх слів прошу дати офіціальну письмову відповідь у який визнати письмову відповідь начальника Федяніна Б.Л. №6087 від 10.09.2012 р. такою, що містить у собі неправдиві свідчення і такою, що не відповідає існуючому законодавству України.

ЗАПИТ ПРО ІНФОРМАЦІЮ
На судовому засіданні 11.01.2013 р. у справі проти інспектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АА2 №056221 та винесення постанови АХ1 №359660, мною були наведені порушення інспектора Борща В.Л. при несенні служби 30.08.2012 р. Інспектор Борщ намагався виправдатися та наводив докази щодо своєї невину-ватості.
Зокрема, мною було вказано, що інспектор вимагав від мене документи, не передбачені в ПДР України а саме – технічний паспорт. Згідно з ПДР України водій повинен мати реєст-раційні документи, згідно з відповіддю начальника УДАІ м. Харкова Федяніна Б.Л. №6170 від 12.09.2012 р до реєстраційних документів належать : свідоцтво про реєстрацію, технічний паспорт та технічний талон. Таким чином, відповідальність за ст.. 126 КУПАП наступила б у разі відсутності в мене всіх перелічених документів, при наявності хоча б одного з них – пра-вопорушення не може бути взагалі.
Свої дії інспектор підтвердив на засіданні та заявив, що я що водій повинен сам (без ви-моги працівника міліції) виконати все, що наведено в п. 2.4 ПДР, а саме: пред’явити докумен-ти, відкрити капот (або салон) для звірки номерів вузлів та агрегатів, відкрити двері та багаж-ник автомобіля для проведення огляду салону та багажника. Ця хибна думка спростовується ст.. 16 Закону про дорожній рух України. Це було доведено на засіданні, і правова безграмот-ність інспектора була підтверджена.
Інспектор підтвердив, він не вимагав від мене реєстраційні документи, а просив в мене технічний паспорт на автомобіль.
З відеозапису, що інспектор навів у якості доказу вбачається що ані вимоги пред’явити реєстраційні документи, ані моєї відмови виконати цю вимогу не було взагалі. Це підтвер-джується і свідченнями пойнятих (на відеозапису видно, що інспектор запитав, чи є в мене техпаспорт, на що я відповів що техпаспорта в мене немає). Неможливість присутності в мене техпаспорту підтверджує відповідь Б.Л. Федяніна (знаходиться у матеріалах справи).
Однак, ви визнали в моїх діях ознаки правопорушення за ст.. 126 КУПАП.
Згідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства «Провадження в адміністратив-них справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуа-льної дії, розгляду і вирішення справи» прийняття Вашого рішення має ґрунтуватися на за-конних підставах.
Для подання скарги на Ваші дії до ВККС України та Генеральної прокуратури
П Р О Ш У:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк, яке саме правопорушення я ско-їв.

Сообщение, не относящиеся к теме

СКАРГА
15.01.2013 р. суддя Майстренко О.М. виніс постанову у справі 2-а/2027/1251/2012 проти ін-спектора ДАЇ Борща В.Л. відносно протиправних дій інспектора, складання протоколу АА2 №056221 та винесення постанови АХ1 №359660. На судових засіданнях мною були надані докази правопорушень інспектора. Від інспектора не було надано жодних доказів його невинуватості (окрім безпідставних заяв). Однак, суддя Майстренко О.М. виніс постанову про визнання його дій законними. Вважаю його дії протиправними та протизаконними.
22.01.2013 р. та 25.01.2013 р. на ім’я Майстренко О.М. було подано заяву та запити про ін-формацію (вх. № 2511, 2514, 2516, 2518, 3550, 3551, 3552, 3553) стосовно винесеної ним постано-ви.
04.02.2013 р. на мою адресу надійшла відповідь вих. №1713 від 28.01.2013 р., в якої суддя Майстренко О.М. відмовився надати відповіді та виконати вимоги, наведені в заяві та запитах. Свою відмову суддя Майстренко О.М. мотивував тим, що нібито відповіді на всі запитання міс-тяться у постанові. Я декілька разів уважно перечитав постанову, винесену суддею Майстренко О.М., але не знайшов у ній відповідей на поставлені запитання.
Доводжу до Вашого відома, що на протиправні дії судді Майстренко О.М. мною будуть по-дані:
1. Скарга у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
2. Заява про злочин за статтею 375 КК України до Генеральної прокуратури України.
Згідно до Закону України «Про звернення громадян». «Ст. 15. Розгляд заяв (клопотань). Рі-шення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення».
Згідно до Закону України «Про звернення громадян». «Стаття 18. Права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, … має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додат-кові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присут-нім при розгляді заяви чи скарги;… одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;… вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановле-ного порядку розгляду звернень».
Враховуючи викладене, з метою повнобічної картини протиправних дій судді, прошу:
1. Надати письмову відповідь у встановлений законом строк на цю скаргу.
2. Визнати дії судді Майстренко О.М. щодо відмови надати відповіді на заяви та запити, про-тизаконними.
3. Зобов’язати суддю Майстренко О.М. надати відповідь на заяву та запити про інформацію.
4. Заздалегідь повідомити мене письмово або за телефоном про час та місце розгляду цієї ска-рги, щоб забезпечити мою особисту присутність при її розгляді.
5. В разі відмови задовольнити вимоги цієї скарги прошу особисто виділити місця в тексті постанови, де саме містяться відповіді на вказані заяву та запити.