Текущее время: 22 авг 2019, 07:39

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 59 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 31 мар 2013, 01:58 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
aphalin писал(а):
Motor50 писал(а):
текст иска к МВД по частным ШП
Пункт 2 позовних вимог дублює пункт 1. В ньому немає необхідності.
Тогда наверное следует и в названии самого иска убрать "зобов'язання відповідача вчинити певні дії"? Думаете не стоит на этом моменте акцентировать внимание?

Цитата:
По тексту позову - нормально.
Ще можна додати про статтю 1 першого протоколу Конвенції "Захист права власності".
Буду благодарен за ссылку на этот НПА или полную цитату!

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 мар 2013, 09:05 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 авг 2011, 18:08
Сообщений: 3898
Авто: .
Город: Киев
Motor50 писал(а):
Тогда наверное следует и в названии самого иска убрать "зобов'язання відповідача вчинити певні дії"? Думаете не стоит на этом моменте акцентировать внимание?
Так, звичайно.
Тоді позов за предметом буде відповідати ст. 171 КАСУ
Цитата:
8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи
таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили,
повністю або в окремій його частині.

Motor50 писал(а):
Буду благодарен за ссылку на этот НПА или полную цитату!

Цитата:
Стаття 1

Захист власності

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти
своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/994_535

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 мар 2013, 23:00 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Благодарю! Есть ещё идея подкрепить иск какими-нибудь решениями Антимонопольного Комитета по частным штрафплощадкам, однако найти ничего не смог.Просил харьковчан (они этим занимались ) - молчат.

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 31 мар 2013, 23:45 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
Старый, но толковый отчет на тему:
Моніторинг стану забезпечення права власності в діяльності ДАІ МВС України: аналіз порушень та пошук шляхів вирішення проблеми

Motor50 писал(а):
Есть ещё идея подкрепить иск какими-нибудь решениями Антимонопольного Комитета по частным штрафплощадкам, однако найти ничего не смог.
valerchik из Харькова бодался — не знаю, чем закончилось.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 апр 2013, 00:03 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Да, спасибо, этот реферат я промониторил, полезная вещь! Правда в некоторых моментах устаревший. А вот это МВД как раз может использовать в свою защиту ,мотивируя передачу ШП неким полугос-получастным структурам : "ні Законом«Проміліцію»,ні ПоложеннямпроДержавтоінспекціюДерж-
автоінспекція не наділена повноваженнями з надання послуг. Проте чин-
ний на сьогоднішній день Перелік послуг передбачає понад п’ятдесят видів
обов’язкових(примусових) та супутніх послуг, за які громадяни змушені спла-
чувати кошти при взаємовідносинах з Державтоінспекцією."

Т.Е. , поскольку МЫ (МВД) не имеем полномочий официально Вас грабить, то это будут делать "Информресурсы"с "Олинсами" , а к нам какие претензии? :mrgreen:

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 апр 2013, 00:30 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
Motor50 писал(а):
Т.Е. , поскольку МЫ (МВД) не имеем полномочий официально Вас грабить, то это будут делать "Информресурсы"с "Олинсами" , а к нам какие претензии? :mrgreen:
Именно так. Основные тезисы из "реферата", кто не читал:
Цитата:
  • Державтоінспекція фінансується переважно з спеціального фонду, який формується за рахунок стягнення з громадян непомірних коштів за обов’язкові та супутні платні послуги;
  • у системі ДАІ функціонують два паралельні фінансові потоки: офіційний для поповнення спеціального фонду; неофіційний (тіньовий) для особистого збагачення;
  • тіньовий обіг коштів в системі ДАІ, передбачений для особистого збагачення, в декілька разів перевищує офіційний баланс Державтоінспекції;
  • основна діяльність Державтоінспекції МВС спрямована на отримання надприбутків шляхом одночасного виконання фіскальних, регулятивних та підприємницьких функцій в умовах монополізації, при наявності владних повноважень;
  • прибутки від легального і тіньового бізнесу ДАІ за рахунок офіційних стягнень, поборів, хабарництва та інших форм позбавлення громадян власності складають 5 мільярдів грн. в рік.
  • Державтоінспекція МВС України — найбільш корумпований підрозділ у структурі МВС.
Все достаточно четко описано, но цена вопроса позволяет ложить на все.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 апр 2013, 23:45 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Цитата:
Все достаточно четко описано, но цена вопроса позволяет ложить на все.
Естественно, что они и делают, занося "волшебные чемоданчики" в соотв. кабинеты. Естественно, что без информационной поддержки в СМИ (и на гл. странице ДК) смысл подобных исков - никакой. Делаю это в надежде, что придётся к месту в деле против фальсификации обвинений в отношении А.И. , поскольку помочь другими способами не могу.

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 04 апр 2013, 23:34 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Осталась нереализованной идея нажать на ПКМУ №1102 від 17 грудня 2008 р. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1102-2008-%D0%BF
вот этой нормой КАСУ:
ч.9 ст.171 КАСУ. Якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта виявлено незаконність або невідповідність правовому акту вищої юридичної сили інших правових актів чи їх окремих положень, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адміністративній справі, які впливають на прийняття постанови у справі, суд визнає такі акти чи їх окремі положення незаконними або такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили.
..., поскольку МВД в своём ответе на мой И.З. опирается именно на 1102 (к стати, человек, подписавший 1102, уже находится ..., сами знаем где...
Вот и думаю, в иск добавить или отдельным ходотайством ? ...на ходотайства они обычно откровенно плюют...

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 05 июн 2013, 14:05 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
По моему иску к МВД о незаконности частных штрафплощадок Окружным административным судом Киева открыто производство и назначено предварительное слушание на 13.30 10 июня 2013 г. по адресу : г.Киев, ул. К.Каменева 8 ,корп.1, суд.зал №70 , судья Дегтярёва О.В.
Вот текст иска:

Сообщение, не относящиеся к теме
До Окружного адміністративного суду м. Києва
01014, вул. Командарма Каменєва ,8,корп.1
Позивач : _______________
Відповідач : Міністерство внутрішніх справ України ,
01024, Київ , вул. Академіка Богомольця,10,
Тел.: (044) 256-0333; факс: (044) 256-1633;


Позовна заява
Про визнання протиправними окремих положень нормативно-правового акту .
Цей позов подано на підставі ст.17 КАС України яка прямо визначає ,що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».
Підсудність справи обрано керуючись ч.2.ст.18 КАС України : Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно ч. 2 статті 171 КАС , право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Оскільки позивач має посвідчення водія (додаток 1) та керує транспортними засобами (копії свідоцтв про держреєстрацію – у додатках 2,3) , то на нього поширюється дія Наказу МВС України №1009 від 05.11.2012 р., яким внесено зміни до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р., а тому він має право оскаржити цей нормативно-правовий акт.
Наразі, в закону силу вступив Наказ МВС України №1009 від 05.11.2012 р.(далі-Наказ) , яким внесено зміни до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р.(далі - Інструкція).
Інструкція , згідно із п.1.1, визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм
і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України.
Основними завданнями міліції , відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію», зокрема, є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; тощо.
Правовою основою діяльності міліції ,відповідно до ст.4 вищеозначеного Закону, є: Конституція України , цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України,
постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства
внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини,
міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.

Проте деякі пункти Наказу суперечать Законам , Конституції України та міжнародним правовим нормам, ратифікованим Україною у встановленому порядку.
Так , пункт 3 Наказу впроваджує : у підпункті 15.1.2 пункту 15.1 глави 15 Інструкції, слова "Державтоінспекції МВС" виключити. Відповідний п.15.1.2 Інструкції тепер має такий вигляд: (при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС ) проводить заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, у випадках, передбачених чинним законодавством, шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку.
Таким чином, працівнику підрозділу ДПС Наказом офіційно надано повноваження доставляти тимчасово затримані транспортні засоби не на державний спецмайданчик ДАІ МВС , а на будь-який , наприклад, арендований приватною (комерційною) структурою, тобто передавати майно громадян на зберігання третім особам (приватним), з якими власники затриманих транспортних засобів ні в яких ділових стосунках не перебувають. При цьому , у п.15.1.2 Інструкції , у якості підстави , навіть не обумовлена наявність офіційного договору між ДАІ МВС та вищевказаними майданчиками чи стоянками.
Сам факт затримання транспортного засобу є обмеженням власника права користування майном, тобто втручанням представника державного органу влади (наприклад, співробітника МВС ) у процес реалізації людиною ії конституційного права користування та розпорядження своєю власністю , в даному випадку транспортним засобом. Згідно із положеннями ст.41 Конституції , кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із положеннями ст. 319 Цивільного Кодексу України, (1.) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. (6.) Держава не втручається у здійснення власником права власності. (7.) Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У пункті 1.2 Інструкції вказано законодавчі та підзаконні акти, відповідно до яких була розроблена ця Інструкція , у тому числі постанова Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» , що підписана колишнім Прем'єр-міністром України Ю.В.Тимошенко . Відповідно до ч.2 п. 2 цієї постанови КМУ , підрозділам ДАІ для доставляння та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів дозволено укладати договори з державними підприємствами, які належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ. У разі потреби зазначені державні підприємства залучають на конкурсних засадах підприємства, установи та організації недержавної форми власності для надання окремих видів таких послуг.
Інстукція , як зазначено у її п. 1.2. , розроблена відповідно до Законів України "Про міліцію" , "Про дорожній рух" , "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" , тощо.
Згідно із ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються , зокрема, права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов'язки громадянина;
Жоден Закон України не зобов’язує особу передавати свою власність (транспортний засіб) на зберігання приватним/комерційним структурам навіть у разі заборони експлуатації, при наявності підстав , вказаних у ст.265-2 КУпАП, ч.16 ст.52-1 ЗУ «Про дорожній рух» . Таким чином, ані постанова КМУ від 17.12.2008 №1102 , ані оскаржуваний наказ МВС №1009 від 05.11.2012 р. , не можуть визначати обов’язків громадян (які не передбачені Законами України) , згідно із ч.1 ст.92 Конституції України та не можуть надавати додаткові повноваження (не передбачені Законами України) співробітникам МВС , оскільки це є прямим порушенням ч.2 ст.19 Конституції України.
Направлення затриманого транспортного засобу на недержавний майданчик тимчасового зберігання та сам факт його зберігання на такому майданчику по суті є послугами, що надаються особі-власнику транспортного засоба, а власник (водій) в такому разі є споживачем послуг. Слід зауважити, що на цей час , вартість послуг зберігання затриманих транспортних засобів державою не регламентується, оскільки з 05.06.2012 р. Спільний Наказ МВС, МінФіну та МінЕкономіки N 369/1105/336 втратив чинність. При цьому надаються такі послуги в примусовому порядку , відмовитись від них чи знайти альтернативу , споживач (власник ТЗ) не має можливості.
Слід також зауважити, що згідно із ч.3 ст.21 ЗУ «Про захист прав споживача» , якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору, а також , згідно із ч.7 ст.21 цього ж закону, ціну продукції визначено неналежним чином – у таких випадках права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними. А якщо врахувати ще той факт, що між власником ТЗ (споживачем) та недержавним майданчиком тимчасового зберігання ніяких письмових договорів зазвичай не складається, то й такий правочин не може вважатися легітимним .

Згідно із ч. 8 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються ,зокрема, правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» , суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.
Пунктом 1 ч.2 ст.13 цього ж Закону України встановлено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а ч.3 встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Саме таке монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів займає, зокрема , ДП МВС України «Інформ-ресурси» , яке надає відповідні послуги за тарифами, приблизно у п’ятнадцять разів завищеними у відношенні до аналогічних, що склалися на ринку послуг зберігання автомототранспорту в Україні. Альтернативу цим послугам законодавством України не передбачено, отже власники (водії) транспортних засобів примушуються до користування такими послугами ,що надаються виключно одним постачальником послуг , зокрема, у місті Донецьк - ДП МВС України «Донбас-Інформ-ресурси» . Таке зловживання монопольним (домінуючим ) становищем є прямим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до ч.2 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» . А ліквідація державних майданчиків тимчасового зберігання затриманих ТЗ пунктом 3 оскаржуваного Наказу відповідача – є ні що інше, як антиконкурентні дії органів влади, що також є прямим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (ч.3 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).
До того ж , слід врахувати, що ч.3 та ч.4 ст.42 Конституції України встановлено, що Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція. Види і межі монополії визначаються законом. Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;
неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Відповідно до п-пунктів а), в), д) п.1 ч.1 ст. 4 вищевказаного закону, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема : міністри, держслужбовці, посадові особи, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, тощо.
Згідно із ч.1 ст.6 цього закону, особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
Оскільки пунктом 3 оскаржуваного наказу відповідача у підпункті 15.1.2 пункту 15.1 глави 15 Інструкції виключено слова "Державтоінспекції МВС", в результаті чого таке формулювання надає повноваження співробітникам МВС проводити заходи по тимчасовому затриманню транспортного засобу, шляхом доставлення на недержавний спеціальний майданчик чи стоянку (що не належить Державтоінспекції МВС) , то з боку відповідача (МВС України) це фактично є неправомірним сприянням фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності , яка ґрунтується на монопольному (домінуючому) становищі на ринку, що класифікується , як корупційне правопорушення, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.24 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок корупційного правопорушення, є нікчемним.
Отже, ініціювання відповідачем оскаржуваних цим позовом змін до Інструкції, розцінюється позивачем як злочинне та/або кримінально протиправне посягання з боку відповідача на його власність (транспортний засіб), що є прямим порушенням основних завдань міліції в обличчі відповідача ,покладених на нього відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію». До того ж, як зазначено вище, оскаржуваний п.3 Наказу відповідача порушує цілу низку вимог Законів України та Конституції України.
Згідно із ст. 3. Конституції України , людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно статті 8. Конституції України , в Україні визнається і діє принцип верховенства права . Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Вступом в дію , наказ МВС України №1009 порушує ст. 22 Конституції України: Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. З оглядом на це , ряд прав і свобод людини може існувати й існує поза цією Конституцією, існують і згодом можуть з’явитися такі права і свободи людини та громадянина, що їх закріплено у законах України чи інших нормативно-правових актах , хоча у Конституції вони взагалі не відображаються. Положення ст. 22 Конституції України принципово забороняють законодавцю погіршувати становище людини у суспільстві шляхом обмеження тих прав і свобод, які вже закріплено у законах або інших НПА України.
Саме таким нормативно-правовим актом є Інструкція з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, що затверджена Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р. , зміни до якої внесені оскаржуваним пунктом Наказу МВС №1009, в наслідку чого транспортний засіб позивача може опинитись на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, вартість «послуг» якого не регламентується нормативно-правовими актами України.
Слід зауважити , що в теперішній час, Антимонопольний комітет Харьківскої області проводить ретельну перевірку шахрайської схеми МВС по здирництву грошових коштів з власників транспортних засобів шляхом организації мережі нелегальних приватних штрафмайданчиків , куди співробітники ДАІ МВС доставляють затримані автомобілі , мотоцикли та мопеди , за повернення яких , з власників вимагають від 100 до 300 гривень за добу зберігання (додаток 4).
Суд , при розгляді цієї справи , повинен врахувати , що АМКУ вже визнав незаконними такі дії МВС , наклав штрафні санкції на Харківську філію ДП МВС «Інформ-ресурси» та зобов’язав припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Так, згідно із висновку (додаток 5 ) Антимонопольного комітету України (у справі № 2/02-224-12) , Державне підприємство МВС "Інформ-ресурси" відкрило ряд штрафмайданчиків з якими місцеве Управління ДАІ підписало договір про співпрацю. При цьому, на території Харьківської області усі сто відсотків спецмайданчиків належать ДП МВС "Інформ-ресурси", тобто , ця «компанія МВС» встановила монопольне становище на цю послугу, відповідно, усі 100% затриманих ДАІ транспортних засобів, доставляються на штрафмайданчики виключно цього підприємства МВС.
Користуючись монопольним становищем , МВС, на власний розсуд , встановило тариф у розмірі 150 гривень на добу за зберігання автомобіля на штрафмайданчику. Антимонопольний комітет встановив , що середня вартість зберігання автомобіля на звичайних місцевих стоянках складає від 5 до 30 гривень , а відповідно, тариф 150 гривень на добу - є суттєво завищеним та не відповідає реальній ринковій вартості такої послуги.
Розглянув цю справу, АМКУ дійшов до висновку, що МВС порушило Закон України "Про захист економічної конкуренції". Антимонопольный комітет прийняв рішення оштрафувати підприємство МВС "Інформ-ресурси" та зобов’язати на протязі двох місяців встановити экономічно обгрунтовані тарифи на зберігання затриманих транспортних засобів. Враховуючи реальну ситуацію з цінами на ринку таких послуг, вартість зберігання ТЗ повинна складати приблизно 15 гривень на добу , а це у десять разів менше , ніж теперішній монопольний тариф МВС України.
До речі , даний шахрайський бізнес , Міністерство внутрішніх справ вже впровадило по всій території України - у кожній області та у кожному місті.
Суд має врахувати вимоги ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Захист власності) : Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
«Права людини та основні свободи є невід'ємним правом кожної людини, наданим їй від народження», – зазначається у п. 2 ч. 2 Декларації та Програми дій Всесвітньої конференції з прав людини, яка відбулася під егідою ООН у Відні 1993р.
Право користування власним майном (транспортним засобом) , згідно ст.41 Конституції України , зі вступом в дію п.3 наказу МВС України №1009 суттєво звужено , оскільки у випадку тимчасового затримання транспортного засобу позивача , він невідмінно буде доставлений співробітниками МВС на один з недержавних спеціальних майданчиків тимчасового зберігання , вартість послуг якого , не встановлено нормативно-правовими актами України, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України.
Впровадженням оскаржуваного Наказу , відповідач тим самим вчиняє дії , які не відповідають основним завданням міліції , відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію», зокрема, захисту прав і свобод громадян , законних інтересів, захисту власності від злочинних та кримінально протиправних посягань .Такі дії відповідача суперечать правовій основі діяльності міліції ,відповідно до ст.4 вищеозначеного Закону України та порушують права та свободи (позивача) , що гарантовані Конституцією та Законами України.
Згідно із Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 9 від 01.11.96: 2. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві , яке не суперечить їй.
Згідно із ч.2 ст.71 КАСУ , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 55 Конституції України , права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАСУ, суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили,
повністю або в окремій його частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 8,9,19,22,41,42,55 Конституції України, ст.,ст. 2,6,17,18,71,104,105,106,162,171 КАС України,




Прошу суд:

1. Визнати незаконним та нечинним, Наказ МВС України №1009 від 05.11.2012 р. у частині пункту 3 змін до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р. :
« у підпункті 15.1.2 пункту 15.1 глави 15 Інструкції, слова "Державтоінспекції МВС" виключити.» ;
2. Стягнути з державного бюджету , на користь позивача , усі судові витрати , пов’язані з судовим процессом.

Додатки:

1. Копія водійского посвідчення (1арк.);
2. Копія 1 свідотства про реєстрацію транспортного засобу (1арк.);
3. Копія 2 свідотства про реєстрацію транспортного засобу (1арк.);
4. Тарифи оплати послуг ДП МВС «Донбас-Інформ-Ресурси» (1 арк.);
5. Копія витягу з подання про попередні висновки у справі №2/02-224-12 (7 арк.);
6. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.)
7. Копія позову для відповідача з додатками (18 арк.)


Дата : 03.05.2013 р. Підпис: _________

Кто хочет и может принять участие или просто поприсутствовать на этом представлении, милости просим! Связь со мной в личке.

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 12 июн 2013, 18:13 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
10 июня начался процесс с предварительного слушания. Ответчик , представитель МВД против иска, естественно, заявил "заперечення" , но в письменном виде их не имел, объявления в СМИ об этом процессе МВД не давало(что есть нарушением требования суда и за это соотв. должностные лица должны быть привлечены к ответственности). "Заперечення" (устные) МВД основаны на том, что вышеупомянутые изменения в инстр.111 согласованы с подзаконным актом (ПКМУ 1102) , который именно в этой части (предоставление права ГАИ заключать договора с частными структурами) противоречит Конституции и Законам Украины (подробней - см.текст искового заявления выше). Суд объявил перерыв в слушании дела до 20.06.

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 13 июн 2013, 22:48 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Киевский Окружной административный суд открыл производство по ещё одному моему иску к МВД о незаконности отмены сертификации специальных тех.средств для фиксирования и предупреждения правонарушений в сфере дорожного движения (п.4 Наказу МВС №1009). Предварительное слушание назначено на 11.00. 19.06.2013 г. по адресу: Киев, Хрещатик,10, зал № 302.
Вот текст искового заявления :
Сообщение, не относящиеся к теме
До Окружного адміністративного суду м. Києва
01014, вул. Командарма Каменєва ,8,корп.1
Позивач : *****************
Відповідач : Міністерство внутрішніх справ України ,
01024, Київ , вул. Академіка Богомольця,10,
Тел.: (044) 256-0333; факс: (044) 256-1633;

Позовна заява
Про визнання протиправними окремих положень нормативно-правового акту .
Згідно статті 55 Конституції України , права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Цей позов подано на підставі ст.17 КАС України яка прямо визначає , що «юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності».
Підсудність справи обрано керуючись ч.2.ст.18 КАС України : Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією із сторін є орган державної влади , інший державний орган , орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно із ч.2 ст.99 КАС України Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1,ч.6,ч.9 ст.103 КАСУ , перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Позов подано у перший робочий ,після святкового, день.
Згідно ч. 2 статті 171 КАС , право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Оскільки позивач має посвідчення водія (додаток 1) та керує транспортними засобами (копії свідоцтв про держреєстрацію – у додатках 2,3) , то на нього поширюється дія Наказу МВС України №1009 від 05.11.2012 р., яким внесено зміни до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р., а тому він має право оскаржити цей нормативно-правовий акт.
Наразі, в закону силу вступив Наказ МВС України №1009 від 05.11.2012 р. (далі-Наказ) , яким внесено зміни до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р.(далі - Інструкція).
Інструкція , згідно із п.1.1, визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України. Інструкція , як зазначено у її п. 1.2. , розроблена відповідно до Законів України "Про міліцію" , "Про дорожній рух" , "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" , тощо.
Основними завданнями міліції , відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію», зокрема , є : забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; тощо.
Правовою основою діяльності міліції , відповідно до ст.4 вищеозначеного Закону , є : Конституція України , цей Закон, інші законодавчі акти України , постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку.
Проте деякі пункти Наказу суперечать Законам , Конституції України та міжнародним правовим нормам, ратифікованим Україною у встановленому порядку.
Так, пунктом 4 Наказу встановлено : пункт 19.2 глави 19 (Інструкції) після слів "які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні" доповнити словами "у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства". Тепер у діючій редакції Інструкції пункт 19.2 має такий вигляд: Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Таким чином, у разі, якщо вищевказані технічні прилади не підлягають сертифікації в Україні , то згідно із п.19.2 Інструкції в редакції Наказу №1009 , їх застосування не забороняється , тобто дозволяється фіксація правопорушень несертифікованими приладами з наступним використанням даних таких приладів у якості доказів скоєння правопорушень в сфері дорожнього руху.
Відповідно до ч.3 п.21 ст.11 ЗУ «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право, зокрема , використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження , для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Перелік технічних засобів , що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР , затверджено наказом МВС України №33 від 01.03.2010р. , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за № 262/17557. При цьому , вказані в переліку (наказі МВС №33) технічні засоби , не включено до Переліку продукції , що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005р. , зареєстрованого в Міністерстві Юстиції за за N 466/10746 04.05.2005р.
Але це не надає відповідачу підстав для впровадження повноважень своїм посадовим особам здійснювати фіксацію правопорушень несертифікованими приладами з наступним використанням даних таких приладів у якості доказів скоєння правопорушень в сфері дорожнього руху.
Згідно із ст.1 ЗУ «Про підтвердження відповідності» :
сертифікація - процедура, за допомогою якої визнаний в установленому порядку орган документально засвідчує відповідність продукції, систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління, персоналу встановленим законодавством вимогам;
підтвердження відповідності - видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог;
сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством;
свідоцтво про визнання відповідності - документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності продукції вимогам , встановленим законодавством України;
Згідно із ст.13 Декрету КМУ від 30.04.2011 «Про стандартизацію і сертифікацію» :
Сертифікація продукції в Україні поділяється на обов'язкову та добровільну;
сертифікація продукції здійснюється уповноваженими на те органами з сертифікації - підприємствами, установами і організаціями з метою:
запобігання реалізації продукції, небезпечної для життя, здоров'я та майна громадян і навколишнього природного середовища; сприяння споживачеві в компетентному виборі продукції , тощо.
Таким чином, впроваджуючи зміни до п.19.2 Інструкції, відповідач оскаржуваним п.4 Наказу, реалізує повноваження співробітників ДАІ притягувати до адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів на підставі даних технічних приладів , відповідність яких встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа , визначеного законодавством України , нічим не підтверджено.

Слід зауважити, що інформація , яка фіксується ,збирається та накопичується вищевказаними спеціальними технічними засобами та приладами , віднесена до персональних даних ,згідно із ст.2 ЗУ «Про захист персональних даних» :
персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Відповідач та посадові особи відповідача , згідно цієї ж ст.2 ЗУ «Про захист персональних даних» , є володільцем та розпорядниками персональних даних , а позивач у данному випадку є суб'єктом персональних даних .
Персональні дані є обєктом захисту , згідно із ст.5 ЗУ «Про захист персональних даних», і , крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.
Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про захист персональних даних» , обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки. Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
Разом з тим, згідно ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом , повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Тому законодавством України у сфері захисту інформації визначено дві процедури встановлення відповідності (оцінювання) засобів захисту інформації вимогам нормативних документів у цій сфері - сертифікація та державна експертиза.
У відповідності до ст.,ст.10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» , на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказів по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірувальної техніки має бути укомплектований документами на сертифікацію та допуск данного типу вимірувальної техніки для використання в Україні.
Слід врахувати, що показання приладів, які не проходили процедур державної експертизи або сертифікації та які не мають експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації , не можуть визнаватись належними доказами в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України , оскільки , згідно із ч. 3 ст.70 КАС України , класифікуються як докази , одержані з порушенням закону.

Тиким чином , використання підрозділами ДАІ МВС несертифікованих технічних засобів для виявлення та фіксування порушень ПДР, вважається недоцільним та незаконним марнуванням коштів державного бюджету України .

З наданих ч.2 ст.52-1 ЗУ «Про дорожній рух» , Державтоінспекції владних повноважень, слід виділити:
участь у розробленні проектів законів та інших нормативних актіві документів, у тому числі правил, норм та стандартів, державних і регіональних програм забезпечення безпеки дорожнього руху і його учасників.
З оглядом на це, Державтоінспекція , як головний орган, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, керуючись ст.4 Положення про Державтоінспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від14.04.1997 року № 341 (далі — Положення про Державтоінспекцію), що коресподує відповідним нормам Законів України «Про міліцію» та «Про дорожній рух»,
має повноваження у добровільному порядку впровадити заходи щодо сертифікації усіх без виключення технічних засобів (предназначених для виявлення та фіксування порушень ПДР), вказаних у Наказі МВС України №33 від 01.03.2010р. , незважаючи на відсутність іх у Переліку продукції , що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 р. Замість цього відповідач створює підгрунття для корупції.


Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;
неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.
Відповідно до п-пунктів а), в), д) п.1 ч.1 ст. 4 вищевказаного закону, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема : міністри, держслужбовці, посадові особи, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, тощо.
Згідно із ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» , особам , зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.
Оскільки пунктом 4 оскаржуваного наказу відповідача пункт 19.2 глави 19 (Інструкції) після слів "які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні" доповнено словами "у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства", в результаті чого таке формулювання надає повноваження посадовим особам відповідача (співробітникам МВС) проводити заходи по фіксації правопорушень несертифікованими приладами з наступним використанням даних таких приладів у якості доказів скоєння правопорушень в сфері дорожнього руху , вважаю , що з боку відповідача , фактично це є використанням своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди та неправомірним наданням переваг юридичним особам у зв'язку з виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, що класифікується, як корупційне правопорушення , за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.24 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) внаслідок вчинення корупційного правопорушення, можуть бути скасовані органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Правочин, укладений внаслідок корупційного правопорушення, є нікчемним.
Отже, ініціювання відповідачем оскаржуваних цим позовом змін до Інструкції, розцінюється позивачем як злочинне та/або кримінально протиправне посягання з боку відповідача на його власність (транспортний засіб), що є прямим порушенням основних завдань міліції в обличчі відповідача ,покладених на нього відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію». До того ж, як зазначено вище, оскаржуваний п.4 Наказу відповідача порушує цілу низку вимог законів та Конституції України.
Згідно із ст. 3. Конституції України , людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно статті 8. Конституції України , в Україні визнається і діє принцип верховенства права . Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно із ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вступом в дію , наказ МВС України №1009 порушує ст. 22 Конституції України: Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. З оглядом на це , ряд прав і свобод людини може існувати й існує поза цією Конституцією, існують і згодом можуть з’явитися такі права і свободи людини та громадянина, що їх закріплено у законах України чи інших нормативно-правових актах ( наприклад, наказах Міністерств) хоча у Конституції вони взагалі не відображаються.
Положення ст. 22 Конституції України принципово забороняють законодавцю погіршувати становище людини у суспільстві шляхом обмеження тих прав і свобод, які вже закріплено у законах або інших НПА України. Саме таким нормативно-правовим актом є Інструкція з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, що затверджена Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р. , зміни до якої внесені оскаржуваним пунктом 4 наказу МВС №1009.
Також слід враховувати, що «Права людини та основні свободи є невід'ємним правом кожної людини, наданим їй від народження», – зазначається у п. 2 ч. 2 Декларації та Програми дій Всесвітньої конференції з прав людини, яка відбулася під егідою ООН у Відні 1993р.
Право користування власним майном (транспортним засобом) , згідно ст.41 Конституції України , зі вступом в дію наказу МВС України №1009 не може бути реалізовано у повному обсязі , оскільки в наслідку використання співробітниками МВС (посадовими особами відповідача) несертифікованих технічних засобів для виявлення та фіксування порушень ПДР, суттєво збільшується вірогідність фальсифікацій адміністративних матеріалів у відношенні до водіїв , в наслідку чого посадові особи відповідача незаконно отримують можливість накладати адміністративні стягнення та навіть тимчасово затримувати транспортний засіб позивача , що не відповідає вимогам ч.2 ст.19 Конституції України.
Суд має врахувати вимоги ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Захист власності) : Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. «Права людини та основні свободи є невід'ємним правом кожної людини, наданим їй від народження», – зазначається у п. 2 ч. 2 Декларації та Програми дій Всесвітньої конференції з прав людини, яка відбулася під егідою ООН у Відні 1993р.
Впровадженням оскаржуваного Наказу , відповідач тим самим вчиняє дії , які не відповідають основним завданням міліції , відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію», зокрема, захисту прав і свобод громадян , законних інтересів, захисту власності від злочинних та кримінально протиправних посягань .Такі дії відповідача суперечать правовій основі діяльності міліції ,відповідно до ст.4 вищеозначеного Закону України та порушують права та свободи (позивача) , що гарантовані Конституцією та Законами України.
Згідно із Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 9 від 01.11.96: 2. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві , яке не суперечить їй.
Згідно із ч.2 ст.71 КАСУ , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАСУ, суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили,
повністю або в окремій його частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 8,9,19,22,41,55 Конституції України, ст.,ст. 2,6,17,18,71,104,105,106,162,171 КАС України,

Прошу суд:

1. Визнати незаконним та нечинним, Наказ МВС України №1009 від 05.11.2012 р. у частині пункту 4 змін до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС №111 від 27.03.2009 р. :
«пункт 19.2 глави 19 (Інструкції) після слів "які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні" доповнити словами "у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства"» ;
2. Стягнути з державного бюджету , на користь позивача , усі судові витрати , пов’язані з судовим процессом.

Додатки:

1. Копія водійского посвідчення (1арк.);
2. Копія 1 свідотства про реєстрацію транспортного засобу (1арк.);
3. Копія 2 свідотства про реєстрацію транспортного засобу (1арк.);
4. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.)
5. Копія позову для відповідача з додатками (10 арк.)


Дата : 06.05.2013 р. Підпис: _________

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 июн 2013, 09:32 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 окт 2012, 08:33
Сообщений: 552
Откуда: г.Харьков
Авто: Chery
Город: Харьков
viewtopic.php?f=93&t=34083

Антимонопольный комитет наказал штрафплощадку.

_________________
Я маааленький, тощиий, хилый. Меня может обидеть каждый и ему за это ничего не будет.


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 июн 2013, 12:58 
Не в сети
Новобранец

Зарегистрирован: 12 июл 2011, 15:19
Сообщений: 34
Авто: golf
Может что-то можно взять из этого документа???
Н А К А З
N 607/56/5 від 25.06.2002
м. Київ

Зареєстровано в Міністерстві
юстиції України
27 червня 2002 р.
за N 541/6829
Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)

смотри п. 4.8 - оплата услуг шрафплощадок.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0541-02


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 14 июн 2013, 16:45 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 17 фев 2011, 17:04
Сообщений: 12501
Авто: ушатал
Город: Киев
tonk3009 писал(а):
Может что-то можно взять из этого документа???

Присоединяюсь.

Проблема сейчас в том, кто будет ходить на суды.
Motor50 ездит на суды в Киев из Донецка!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 22 июл 2013, 23:24 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 13 окт 2010, 00:37
Сообщений: 918
Авто: ровер
Город: місто троянд
Пипец! На суды ходит три человека, один из них я, двоим другим гаишники вообще не страшны..., а где толпа сто человек активистов ? Такое ощущение что частные штрафплощадки и несертифицированные спецприборы никого не колышут! Так нафига тогда мы это всё затеяли?!

_________________
Борітеся — поборете!
Вам бог помагає!
За вас правда, за вас слава
І воля святая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 59 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: