по дороге с Николаева в Одессу (между Половинками и Нечаяным).. проезжаю мостик через речку, начинается затяжной подъем, и передо мной ЗИЛ, едущий с невысокой скоростью (20 км/ч), обгоняю его через сплошную.. Наверху гаишники тормозят меня и ЗИЛ.. Водитель ЗИЛа написал какие-то Пояснення под диктовку инспектора, составили протокол и постанову. В протоколе я написал: " З протоколом не згоден. Здійснював обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 20 км/год". В протокол вписан свидетелем водитель ЗИЛа, и до протоколу додаюця пояснення свидка. И еще инспектор по неграмотности написал шо я якобы обогнал на путепроводе (путепровод - инженерное сооружение мостового типа над другой дорогой в месте их пересечения, обеспечивающее движение по нему на разных уровнях и дающее возможность съезда на другую дорогу.) , хотя на самом деле обгонял в начале подъема. Вот написал позов. Подкоректируйте, если шо не так..
Місцевий суд Ленінського району м. Миколаєва
Позивач: пппппппппп 54018 м. Миколаїв пппппппппппппп тел. пппппппппппп
Відповідач: Управління ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області 54056 м. Миколаїв вул. Новозаводська 1-б
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про скасування Постанови Серія АА2 № 409087 від 28.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення
Я, пппппп пппппп пппппп 28.03.2013р. об 07 год. 05 хв., керуючи автомобілем БМВ 730, державний номер ВЕ 0000 00, рухаючись по автомобільній дорозі Одеса - Новоазовськ, на ділянці між населеними пунктами Половинки - Нечаяне, був зупинений інспектором ДПС взводу з ОСП №1, сержантом міліції Мацуєвим Володимиром Олександровичем. Інспектор мотивував мою зупинку тим, що я начебто порушив «Правила дорожнього руху», надалі ПДР, зокрема п.14.6 г ПДР. Незважаючи на мої ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в моїй присутності, відразу було прийнято постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. З притягненням мене до адміністративної відповідальності погодитись не можу з наступних підстав: 1. Я стверджую, що не порушував жодних правил обгону, так як, в даному випадку, мною було здійснено маневр обгону попутного поодинокого транспортного засобу, яким був вантажний автомобіль ЗІЛ 130 і який рухався із швидкістю менше 30 км/год згідно і за умови виконання п.п.14.1.-14.6. розділу 14 «Обгін» та гл.1 «Горизонтальна розмітка», р.34 « Дорожня розмітка » ПДР від 10. 10. 2001року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 18.07.2012 року де зазначено: «Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год»; 2. Ствердження інспектора ДАІ про здійснення обгону на шляхопроводі вважаю неправомірними, так як на даній ділянці (між населеними пунктами Половинки – Нечаяне) дороги взагалі немає жодного шляхопроводу. Шляхопровід - інженерна споруда мостового типу над іншою дорогою (залізницею) в місці їх перетину, що забезпечує рух по ній на різних рівнях та дає можливість з'їзду на іншу дорогу. Інспектор ДАІ Мацуєв В. О. не продемонстрував мені ні яких доказів, які б встановлювали протилежне моєму поясненню даному тут, і використовуючи своє службове положення вніс до протоколу завідомо не правдиву інформацію, переслідуючи невідомий мені мотив. 3. ст. 280 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…тощо ( інспектором ДПС не були з’ясовані всі фактичні обставини справи, а ті що були наголошені мною він не прийняв до уваги, хоча повинен був прийняти їх до відома та врахувати при прийнятті рішення). 4. п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (після моїх пояснень та доводів інспектор ДПС мав виконати припис даної статті та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, чого він не зробив і тим самим порушив припис даної статті). З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними. До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України
ПРОШУ: 1. Викликати в судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, свідка Моісеєва Дмитра Анатолійовича м.Миколаїв вул.. 2-га Військова буд. 8, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення. 2. Скасувати Постанову Серія АА2 № 409087 від 28.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення. 3. Звільнити мене від сплати державного мита за розгляд судом даної справи, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
ДОДАТКИ: 1. Копія позовної заяви. 2. Копія паспорту ппппппппп. 3. Копія Протоколу Серія АГ2 № 021490 від 28.03.2013р. про адміністративне правопорушення. 4. Копія Постанови Серія АА2 № 409087 від 28.03.2013р. по справі про адміністративне правопорушення.
«___» ____________ 2013 р. ___________ ппппппппп
|