Текущее время: 06 дек 2019, 10:49

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 11:24 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
26.03.13 о 15.10 у місті Чернігові, водій рухався по вулиці Щорса і повертав на вулицю Любецька (наліво), коли водій заїхав на перехрестя, то світлофор замигав зеленим.
Коли водій виїхав з перехрестя , то його зхупинив інспектор ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ст. сержант міліції Духно Дмитро.

На всі запаречення водія інспектор не відреагував і просто виписав протокол.
(це місце на перехресті - це кормушка ДАІ мабуть ще за часів СССР)

Жодних доказів правопорушення інспектор не надав.
Що видно з протоколу, бо нічого в докази не вписано.

Водій написав позов до суду.
29.04.13 відбулося засідання і суддя (деснянського суду Литвиненко І.В.) проголосила ухвалу(вступну і резолютивну частину):
---- "У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ ВІДМОВИТИ" -----
повний текст зробить суддя 30.04.13.

Водій у судовому засідання подав пояснення по справі де акцентував увагу на тому, що він не порушував, що доказів жодних правопорушення нема.
До того ж водій щей і усно зачитав пояснення для вірності.

Але суддя відповіла йому так:
на миготливу зелену стрілку неможна їздити, тому ви неправі.


Викладаю документацію по справі:
===============================================
Адміністративний позов:
Код:
Адміністративний позов 
про  скасування Постанови про адміністративне правопорушення
від  26 березня 2013  року серії СВ1 № 091165, прийнятої    інспектором ДПС взводу супроводження Роти  ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській, ст. сержантом міліції Духно Дмитром Григоровичем,
за порушення п. 8.7.3 (з) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП

         На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення
серії СВ1 № 102609  від 26.03.2013 р., складеного інспектором ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ст. сержантом міліції Духно Дмитром, була винесена постанова про адміністративне правопорушення від  26 березня 2013  року серії СВ1 № 091165 про притягнення мене, Безбородько О.В. до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 (з)  ПДР  згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді  штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн., з яким я не погоджуюсь з наступних підстав:
26.03.2013 р. в м. Чернігові  на перехресті вул.. Щорса-Любецька, виконуючі свої службові обов’язки водія, я керував автомобілем ВАЗ-СВ6021АК, який належить Комунальному підприємству «Ліки України» Чернігівської обласної ради.  На перехресті вищезгаданих вулиць був зупинений інспектором ДПС взводу супроводження Роти  ДПС ДАІ, який повідомив мені, що я нібито порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка). Мотиви за якими було винесено постанову є незаконними та  необґрунтованими. На мої заперечення, стосовно того, що я не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху, а рухався відповідно до них (заперечення викладені в протоколі), інспектор не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення. Насправді  ж  я їхав з дотриманням правил дорожнього руху.
           Необхідно також зазначити, що відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих,
свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями
технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Дії інспектора ДАІ вважаю необґрунтованими та незаконними.

Враховуючи вищевикладене, прошу:
1.   Прийняти заяву до розгляду.
2.   Розглянути справу по суті.
3.     Скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013  року серії СВ1 № 091165, прийнятої    інспектором ДПС взводу супроводження Роти  ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській, ст. сержантом міліції Духно Дмитром Григоровичем, за порушення п. 8.7.3 (з) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.



Протокол:
Код:
Пояснення Інспектору:
26.03.13 о  15.10 в місті Чернігові…..
На перехресті вулиць Щорса та Любецька керував автомобілем ВАЗ-21043 СВ6021АА та проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілка), чим порушив  п8.7.3(з)

Пояснення водія:
Я, Безбородько О.В.,  26.03.13 р. їхав за автомобілями  по ожеледиці , на під’їзді до світлофора була зелена стрілка на ліво , на відстані приблизно 15 метрів, стрілка почала мигати, я рухався з обережністю, щоб не зіткнутися з автомобілями , і завершив маневр на закрите світло .. при закінченні маневру нікому не створював поміх і незручностей.



Пояснення по справі:
Код:
ПОЯСНЕННЯ
(по справі №750/3350/13-а, провадження №2-а/750/364/13)

В провадженні Деснянського районного суду знаходиться адміністративна справа №750/3350/13-а про скасування Постанови про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року серії №091165, прийнятої інспектором ДПС взводу супроводження Роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ст.сержантом міліції Духно Дмитром Григоровичем.
По справі хочу пояснити наступне:
26 березня 2013 року приблизно о 15:10 я дійсно рухався по вулиці Щорса і повертав на вулицю Любецька.
При проїзді перехрестя жодного пункту правил дорожнього руху не порушував.
Перед проїздом перехрестя я ввімкнув покажчик повороту «НАЛІВО», переконався, що сигнал світлофора дозволяє мені виконати проїзд перехрестя, а саме сигнал зелений миготливий, та виконав проїзд перехрестя без порушення ПДР.
При виїзді з перехрестя я був зупинений інспектором ДПС Духно Дмитром Григоровичем на вулиці Любецька. Інспектор поясним мені, що я проїхав перехрестя на червоне світло.
Всі мої доводи про те, що я не порушував, інспектор проігнорував.
Я попросив інспектора довести мою провину.
Інспектор не зміг довести мою провину ні свідками, ні засобами фото або відео фіксації, але попри все виписав мені протокол про адміністративне правопорушення.
(в протоколі не вказано ні свідків ні засобів фото/відеофіксації)

Також хочу наголосити що, згідно ПДР:
п.16.8, Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

До того ж з місця, де стояв інспектор, не видно роботу тієї секції світлофору на сигнал якої  я проїхав перехрестя.

Прошу суд задовольнити мій позов та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року серії №091165



УХВАЛА (вступна та резолютивна):
Код:
Справа № 750/3350/13-а Провадження № 2-а/750/364/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
29.04.2013 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Литвиненко І.В, при секретарі Суспо Л. Ю., за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом Безбородька Олександра Віталійовича до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС Україн в Чернігівській області Духнова Дмитра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 30.04.2013 року.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
постановив:
у задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

===============================================

Заглядуючи в ПДР можна побачити:
----------------------------------------
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

ПІДСУМОК:
1. --- Інспектор притягнув водія до відповідальності за проїзд на вімкнену додаткову секцію
2. --- Доказів інспектор не надав, до того ж з місця, де стоять інспектори, не видно на який сигнал світлофора їдуть водії, до того ж не видно, чи взагалі працює та секція, що також має велике значення.
3. --- Суддя пояснила неправоту водія тим, що неможна проїжджати перехрестя на миготливу зелену стрілку, чим показала своє незнання ПДР, а тому і свою неадекватність.


П.С.
Що тепер робити ?

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 11:29 
Не в сети
Прохожий

Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 17:52
Сообщений: 16
Авто: таврота
Город: герой
:shock:


Последний раз редактировалось titanik 29 апр 2013, 11:37, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 11:30 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
небуло регістратора((

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 11:31 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 май 2012, 15:26
Сообщений: 3372
Авто: BYD Flyer
Город: Адіс-абеба
Як вам сказати, чесним бути не потрібно, треба писати, що їхав на зелений, а не миготливий, але суддя могла б ітак відмовити. Ну що тут скажеш, правосуддя в силі. Десь пішохід, викладав заяву у прокуратуру на неправосудні дії судді, попросіть його , нехай Вам рибу закине. Рішення остаточне, але крові попийте судді. ЩЕ у вищу кваліфікаційну расу суддів напишіть, але це так, помурижити, не більше.

_________________
-


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 11:38 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
почитаю ще повний текст завтра, що суддя там набреше

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 14:03 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 03 мар 2012, 23:26
Сообщений: 1369
Авто: toyota
Город: николаев
судья руководствовался непреодолимым желанием наполнить госбюджет!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 15:12 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
Перепишу кінцівку тексту тут, бо можливо з помилкою написав в темі:
------------------------------
ПІДСУМОК:
1. --- Інспектор притягнув водія до відповідальності за проїзд на зелену мигаючу додаткову секцію.
2. --- Доказів інспектор не надав, до того ж з місця, де стоять інспектори, не видно на який сигнал світлофора їдуть водії, до того ж не видно, чи взагалі працює та секція, що також має велике значення.
3. --- Суддя пояснила неправоту водія тим, що неможна проїжджати перехрестя на миготливу зелену стрілку, чим показала своє незнання ПДР, а тому і свою неадекватність.

якщо перечитати правила - то водій не порушив
якщо перечитати закон - то довести провину водія повинні інспектори, що вони не зробили.
вироком суду повинно було бути - задоволення позовних вимог водія
але як бачимо !!!! - не ту країну назвали Гондурасом

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 15:59 
Не в сети
Борец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 19 фев 2009, 12:50
Сообщений: 5157
Откуда: Киев
Авто: AUDI A6 2.5TDI
Город: Киев
Духно или Духнов?
viewtopic.php?f=46&t=27856

_________________
VW Golf III 1.9D
AUDI A6 2.5TDI


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 29 апр 2013, 19:32 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
дякую, почитав (((
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25316422
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29094601
ну є ж нормальні адекватні судді, он як пишуть:

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 30 апр 2013, 08:17 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
Вибачте за неточність.
Перечитав протокол, так і дійсно ДУХНОВ.

інспектор ДПС взводу супроводження Роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області, ст.сержант міліції Духнов Дмитро Григорович.

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 30 апр 2013, 10:44 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8741
со стороны водителя ни одного доказа
со стороны гаи один доказ
позов никакой, знание нормативки близко к нулю

учитывая некоторую предвзятость судьи, результат предсказуем - решение будет против водителя


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 30 апр 2013, 11:01 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
1. со стороны водителя - доказов -0
2. со стороны гаи - доказов -0
3. позов писала юристка фирмы, я только ошибки подправил
4. пояснення моё

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 30 апр 2013, 22:42 
Не в сети
Борец

Зарегистрирован: 06 окт 2010, 17:45
Сообщений: 8741
jester писал(а):
1. со стороны водителя - доказов -0
2. со стороны гаи - доказов -0
...
по купап протокол сам по себе доказ
но не нарушения, как принято полагать, а того, что в нем написано

то есть указав в протоколе свои соображения (если они были) нужно ссылаться на протокол, как на доказательство невиновности
в противном случае протокол остается доказательством вины. по умолчанию

jester писал(а):
...
3. позов писала юристка фирмы, я только ошибки подправил
...
это хорошо или плохо?

по ссылке инструкция по составлению иска в суд http://aktivist.in.ua/?p=188
на будущее
достаточно подставить свои данные, чтобы получился более-менее приемлемый иск
важно не упустить п.9
Цитата:
9. Обоснования отсутствия нарушений:

Очевидно, что для заполнения этого пункта ограничений нет и быть не может, потому как это и есть основная часть иска. Тем не менее, некоторые рекомендации не помешают. Так, обоснования можно разбить на несколько частей:, отдельно описав произошедшее с разных ракурсов:
- почему и как правила были соблюдены со ссылками на пункты этих правил;
- почему правила не были нарушены со ссылками на применимые пункты правил, нормативов и статьи законов;
- произвести сравнение приведенных выше соображений с предположением правоты инспектора.

эта тема работает приблизительно так
поскольку доказательства отсутствуют с обоих сторон, тогда в иске делаем предположение, что гаишник прав и было все именно так, как он написал
а это и есть само по себе доказательство невиновности
тогда протокол автоматом превращается из доказательства вины в доказательство невиновности

jester писал(а):
...
4. пояснення моё
текста много, смысла мало, нет подтверждений

вот как я писал
обрати внимание:
1. я указал, что инспектор написал правду
2. указал на протокол, как доказательство
3. обосновал свои действия правилами, не ставя под сомнение честность гайца
4. приложил кучу фоток
этого было достаточно для слива самим гаишнегам, а судье хватило бы и подавно
Сообщение, не относящиеся к теме
Цитата:
Начальнику відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві
04212, м.Київ, вул. Рокосовського, 10- А

***
***

КЛОПОТАННЯ

10.07.2012р. старшим інспектором взводу ОСП 1 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції Романчуком П.М. складено протокол серії ВТ1 № 190960 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол складено незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

10.07.2012р. я, ***, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер ***, рухався по дорозі Е 97 (М-17) Херсон – Керч. На 11км дороги, де дозволена швидкість руху складає 110км/год згідно п.12.6 ґ), я рухався зі швидкістю 90км/год, що відповідає вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху.
Проте, був зупинений капітаном міліції Романчуком П.М. та всупереч вимогам ст.7 КУпАП звинувачений в порушенні вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год».

Звинувачення капітана міліції Романчука П.М. є безпідставними, оскільки я не перевищував швидкості, зазначеної на знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50км/год». Швидкість, зазначена в протоколі серії ВТ1 № 190960 вимірювалась поза зоною дії вказаного знаку 3.29, як це визначено Правилами дорожнього руху (фотографії в додатку).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 – від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Також слід зазначити, що станом на 10.07.2012р. додаткові обмеження швидкості руху могли бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37 "Дорожні роботи".
Також, відповідно до п. 12,10 Правил дорожнього руху у разі, коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 встановлені без проведення дорожніх робіт, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Зазначений дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" встановлено без попереджувального знаку 1.37 "Дорожні роботи" (фотографії в додатку).
Станом на 10.07.2012р. дорожні роботи на зазначеній ділянці дороги Е 97 (М-17) Херсон – Керч не проводились (фотографії в додатку).
Зона дії знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" перервана попереднім перехрестям, позначеним дорожьою розміткою і дорожніми знаками (фотографії в додатку).
Перехрещувана дорога асфальтована, вказана на автомобільних картах, на ній нанесено дорожню розмітку (фотографії в додатку).

Ці свідчення зазначені мною в протоколі серії ВТ1 № 190960 від 10.07.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПРОШУ:

1. Прийняти клопотання до розгляду та долучити до матеріалів справи;

2. Закрити провадження по справі про притягнення *** до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Додатки: за текстом
1. Фотографії зазначеної ділянки дороги Е 97 (М-17) Херсон – Керч на 17 аркушах;
2. Фрагменти супутникової і схематичної карти зазначеної ділянки дороги Е 97 (М-17) Херсон – Керч з пошукової системи Google на 8 аркушах;
3. Панорамні зображення зазначеної ділянки дороги Е 97 (М-17) Херсон – Керч з поміткою положення на карті з пошукової системи Яндекс на 6 аркушах.

17.08.2012


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 май 2013, 09:19 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
Чесно кажучи не дійшло до мене ))) вибачте, дуже тонка грань, яку я не відчуваю поки шо.

як використати протокол на користь собі ?
в протоколі нема доказів - значить це вказати, ми це вказали.
з місця розташування машини ДПС не видно порушення - ми це вказали

припустити, що в протоколі інспектор написав вірно, а шо потім писати ?
що інспектор тобі повинен був би вписати докази, свідків, чи що писати ? що як що б інспектор був правий, то вписав би докази ?
чи , якщо б водій дійсно порушив, то .... (нема чого писати, нема регістратора)


виходить на сьогоднішній день, що будь якого водія можуть обвинуватити, і в суді він програє автоматично.
тобто у водіїв нема захисту!
водіїв позбавили можливості довести свою правоту!
лише людина з юридичним складом мозку та з досвідом у сфері ДАІ - може себе захистити на сьогодні.
Держава не зацікавлена у тому, щоб людина могла відстояти свої права. І це лише початок!

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
СообщениеДобавлено: 01 май 2013, 09:30 
Не в сети
Постоялец
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 10 апр 2010, 07:50
Сообщений: 728
Откуда: город партизанской славы Чернигов
Авто: велосипед
Город: город
допоможіть зі скаргою до Прокуратури та до ВККСУ.
хотілось би і туди і туди, шоб було

_________________
==============================================================
Видим нарушение - пишем на видео - увольняем гая!


Вернуться наверх
 Профиль  
Ответить с цитатой  
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 26 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти: